>> подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> отмечает The National Interest, «периодически выезжал в Средиземное море quoted3
>>Выезжает автомобиль, выплывает говно, а корабли ходят. >> Сразу видно уровень познаний журналистишек из The National Interest. quoted2
> > у них — просто нет подкованности в русской морской терминологии — они же тупые — американцы) > что плавать — это делать что-то неосознанное > ну, а ходить — делать осознанные движения > так сказать многогранность русского языка > > с точки — зрения конечного перевода > корабль может плыть — реже плавать > совершенно спокойно >
> но не в профессиональном жаргоне > может — идти — а вот ехать никак не может > у него — колес нет) quoted1
Подкованности и у тебя нет. В элементарном, грамотном написании по русски.
>Простите Вы подполковник какой армии? Если российской — то должны отличать авианесущий крейсер от авианосца и не повторять всякую чушь из сомнительных источников, и не давать повод врагам России избавляться над тем что для нас свято. Здесь я не только о «Кузнецове.» quoted1
нас такому — не учили) это наверное капитанов там второго ранга или третьего, а может мичманов)
да и про святость - вы загнули с моей точки зрения когда просто - в мирное время тонут самолеты то это как минимум - опасно основной мой посыл - про кузнецова в этой теме а вдруг он не с того не с сего просто - затонет и все сам по себе
также и со всем остальным - оружием
а то только одни слова - про армату - про беспилотные - башни про роботов - с пулеметом про всякие дроны
о - блин - бойтесь нас враги) а то к вам приедут - на мотоцикле) киборги
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов» возглавляет пятерку худших авианосцев в мировой истории, когда-либо спущенных на воду, и является единственным из них, до сих пор состоящим на вооружении, полагает The National Interest. quoted1
Нам какое дело до дурости Нэшнл Интереста? Они истории не знают, а нам расхлёбывай, что ли?
>> с любого военного корабля достаточно высокого класа может взлетать авиация. и даже с яхты абрамовича quoted2
>вертолеты? или СВВП? > а Су-30 или F/А-18 смогеть? quoted1
Авианосцы — это военные корабли, независимо от водоизмещения, построенные или переоборудованные главным образом для действий авиации. Если действия авиации не являются их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы.
конвеция монтерё
основным оружием так являются граниты с ядерными боеголовками для ничтожения авианосных групп сша и наземных целей. планируется перевооружение на универсальный пусковой контенер под калибры, ониксы и цирконы
авианосное крыло так оснащено подвешиваемыми контейнерами укр. при этом любые три сушки заменяют самолет дрло полностью. а их 14 шт. почему три? 1 контейнер со средствами радиотехнической разведки, 1 контейнер со средствами оптикоэлектронной и 1 контейнер с фар и того 3 сушки полностью заменяют самолет дрло
>> подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> отмечает The National Interest, «периодически выезжал в Средиземное море quoted3
>>Выезжает автомобиль, выплывает говно, а корабли ходят. >> Сразу видно уровень познаний журналистишек из The National Interest. quoted2
> > у них — просто нет подкованности в русской морской терминологии — они же тупые — американцы) > что плавать — это делать что-то неосознанное > ну, а ходить — делать осознанные движения > так сказать многогранность русского языка > > с точки — зрения конечного перевода > корабль может плыть — реже плавать > совершенно спокойно >
> но не в профессиональном жаргоне > может — идти — а вот ехать никак не может > у него — колес нет) quoted1
Петька с Василием Иванычем в капитанской рубке: — Петька, курс! — Тридцать! — Что — «тридцать»? — А что — «курс»?
проектировщики. и кроме того сушки не могут нести на борту ядерное оружие, если вы не в курсе. а основным всегда считается ядерное вооружение и его носители, все остальное это средства обеспечения его применения.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не думают, что так считают террористы, попавшие под удар 500 самолето-вылетов с Кузнецова в Сирии. quoted2
>
> Куда в Сирии попадали вопрос спорный. > > Вот что точно это с авианосца удары нанесены по российским городам, сколько стоило денег поход этого корабля? quoted1
В рамках военного бюджета. города не пострадали российские.
на самом деле весь вой из-за того, что так кузнецов одним залпом может уничтожить на выбор или 6 флот сша или 12 городов на побережье (модернизированный гранит поражает и цели на суше)