«Адмирал Кузнецов» признан худшим авианосцем в мировой истории
02:34 06.04.2018
А если учесть, что это не авианосец, а крейсер, способный пустить на дно действительно любой авианосец! Какой амерский способоен на это? Да он без двух десятков экскориация и милю не пройдёт! Кузя способен сам за себя постоять, а что с его палубы может что то взлетать, так и с палубы любого со№ремённого корабля взлетают и садятся вертолеты
>>> user2010_ (user2010_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов» >>>>>> >>>>>> пипец военный не может авианесущий крейсер от авианосца отличить это позор просто
>>>>> а в чем отличие?
>>>> Крейсер кроме самолётов имеет еще и собственное ударное вооружение, в данном случае ПКР дальнего действия Гранит. Но при этом он меньше полноценного авианосца, меньше несет самолётов. >>> я уже приводил пример авианосцев с ударным вооружением крейсеров. никто их крейсерами не называл.
>>Потому что классификация другая была. Тот же Лексингтон, который считался тяжелым авианосцем, по водоизмещению уступает Кузнецову, а по размеру почти такой же.
>так я и спрашиваю, что такого произошло, что корабль несущий авиагруппу и способный осуществлять взлетно-посадочные операции вдруг перестал быть авианосцем? > любопытно же хех
Классификация поменялась несколько раз с того времени. И кстати, Кузнецов может спокойно пройти в то же Черное море, в то время как обычным авианосцам нельзя, согласно конвенции Монтрё. Именно из-за Гранитов, они-то и позволяют классифицировать его как авианесущий крейсер.
07:20 06.04.2018
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на :
>>> kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> отмечает The National Interest, «периодически выезжал в Средиземное море >>>> Выезжает автомобиль, выплывает говно, а корабли ходят. >>>> Сразу видно уровень познаний журналистишек из The National Interest. >>> >>> у них — просто нет подкованности в русской морской терминологии — они же тупые — американцы) >>> что плавать — это делать что-то неосознанное >>> ну, а ходить — делать осознанные движения
>>> так сказать многогранность русского языка >>> >>> с точки — зрения конечного перевода
>>> но не в профессиональном жаргоне >>> может — идти — а вот ехать никак не может
>>> у него — колес нет)
>> >> Петька с Василием Иванычем в капитанской рубке: >> — Петька, курс!
>
>> — Тридцать! >> — Что — «тридцать»? >> — А что — «курс»?
> > василий иванович -скоро выборы > ты за кого — за путина или за грудинина > вопрос петька -идиотский > как партия решит > > василий иванович > в лесу — белые
> петька посмотри — какое время > наступило > некогда нам с тобой — грибы собирать
это юмор пдполковника?…максимум прапощик или старшая группа дет сада.
07:56 06.04.2018
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не думают, что так считают террористы, попавшие под удар 500 самолето-вылетов с Кузнецова в Сирии.
>>А может и считают… Рады, что к ним не приплыл какой-нибудь потолковее авианосец… кто ж их знает, террористов… Дикие люди-сс…
>Итыть- колотыть тут спецы собрались!
А то! От мультфильмов до авианосцев, от генной модификации до лесоповала — наши с тобой познания безграничны, Призрачный Медвежка!
> На основании каких данных ты определил толковость-бестолковость?
Я предположил.
07:57 06.04.2018
Анчар (Анчар) писал (а) в ответ на :
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Издержки для американцев в мире могут быть громадные, если из-за них погибнет куча союзников.
>>Борей, ты именно сейчас и подтвердил тезис о том, что США не будут за-ради свержения толстощёкого «Ракетного гнома» губить сотни тысяч людей…
>А ради Хусейна миллион грохнули Добрые такие робяты
Миллиард! Миллиард расстрелянных лично Бушем. И ещё миллиард убили ЧВК. Не считая косвенных потерь!
>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Издержки для американцев в мире могут быть громадные, если из-за них погибнет куча союзников. >>>> Борей, ты именно сейчас и подтвердил тезис о том, что США не будут за-ради свержения толстощёкого «Ракетного гнома» губить сотни тысяч людей…
>>> А ради Хусейна миллион грохнули Добрые такие робяты
>>Миллиард! Миллиард расстрелянных лично Бушем. И ещё миллиард убили ЧВК. Не считая косвенных потерь!
>> >>
> > Опять американский зад лижешь
Врёшь. Хотя я понимаю, что мыслить иными категориями, кроме выбора зада для лизания ты не умеешь…
>>> Анчар (Анчар) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Издержки для американцев в мире могут быть громадные, если из-за них погибнет куча союзников. >>>>> Борей, ты именно сейчас и подтвердил тезис о том, что США не будут за-ради свержения толстощёкого «Ракетного гнома» губить сотни тысяч людей… >>>> А ради Хусейна миллион грохнули Добрые такие робяты
>>> Миллиард! Миллиард расстрелянных лично Бушем. И ещё миллиард убили ЧВК. Не считая косвенных потерь!
>>>
>>>
>> >> Опять американский зад лижешь
>Врёшь. > Хотя я понимаю, что мыслить иными категориями, кроме выбора зада для лизания ты не умеешь…
Мне и не нужно врать. Ты сам все демонстрируешь. Лизун.
> krutojars (45277) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я повторю свой вопрос, если как Вы утверждаете, авианосцы бесполезны, то для чего Россия использует А. Кузнецова, и планирует делать это еще несколько десятилетий?
>Элементарно Ватсон….Это ведь просто мировоззренческие вещи… > Если я утверждаю, что они бесполезны… то почему они используют…. Этта вазмутительно… И даже ещё будут? Ужас… > Нередко многие образцы техники используются как промежуточные образцы. Это чтобы сохранить технологии и > на этой модели накопить и наработать опыт, с тем чтобы в дальнейшем это использовать. Все понимают, что изделие сырое. но это нужно, чтобы попробовать. Это как сырую машину выводят на трек и смотрят, как она себя будет вести. Вот и фсё… Никто не требовал, чтобы всё было совершенно и идеально…
> Почему проект из СССР достроили и эксплуатируют надо спросить у тех специалистов, кто это решал. Они, я предполагаю, умнее нас с вами… > Кто вам сказал, что он был не нужен. ?? Откуда вы это взяли? такие же «спецы» решили? > Вы зачем задали вопрос? Чтобы сказать… Я знал, что они тупые…. а сам. соответственно….
К моему большому сожалению, я не считаю военных умнее себя, а считаю совсем наоборот. К таким выводам я пришел после службы армии и общения с ними в гражданской жизни. Поэтому то что они считают авианосцы бесполезными, но при этом используют старинную советскую систему типа ТАКР совершенно не удивительно. Дай им волю они бы и кавалерию использовали до сих пор, поскольку красивая.
08:17 06.04.2018
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> Мне и не нужно врать.
Я тоже считаю, что тебе не нужно врать! Так не ври ж!
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> Ты сам все демонстрируешь.
Это исключительно вопрос твоего восприятия и понимания. Хотя я понимаю, что мыслить иными категориями, кроме выбора зада для лизания ты не умеешь…
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мне и не нужно врать.
>>Я тоже считаю, что тебе не нужно врать! Так не ври ж!
>
>>
>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты сам все демонстрируешь.
>>Это исключительно вопрос твоего восприятия и понимания. >> Хотя я понимаю, что мыслить иными категориями, кроме выбора зада для лизания ты не умеешь…
> > Работай дальше и не отвлекайся.
Так не отвлекай своими бредовыми фантазиями. Мысли позитивно... Хотя я понимаю, что мыслить иными категориями, кроме выбора зада для лизания ты не умеешь…
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
09:05 06.04.2018
krutojars (45277) писал (а) в ответ на :
> К моему большому сожалению, я не считаю военных умнее себя, а считаю совсем наоборот. К таким выводам я пришел после службы армии и общения с ними в гражданской жизни. Поэтому то что они считают авианосцы бесполезными, но при этом используют старинную советскую систему типа ТАКР совершенно не удивительно. Дай им волю они бы и кавалерию использовали до сих пор, поскольку красивая.
Я позволю себе заметить, что армия --это госуд. инструмент, который выполняет приказы… Это его основная задача... А что хотят или нет военные в данном случае не так важно. Решения принимает не тот уровень, на котором обычно служат в армии…
09:06 06.04.2018
⍟ Малый (Малый), СПАСИБО !!!
09:25 06.04.2018
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> krutojars (45277) писал (а) в ответ на сообщение: > Я позволю себе заметить, что армия --это госуд. инструмент, который выполняет приказы… Это его основная задача… > А что хотят или нет военные в данном случае не так важно. Решения принимает не тот уровень, на котором обычно служат в армии…
Я полагаю, это нормальных странах, так, а не полицейско-милитаризированной полу-монархии не так. Все решения принимают силовики исходя из представлений вложенных им в мозг товарищами преподавателями.
