«Адмирал Кузнецов» признан худшим авианосцем в мировой истории
22:44 05.04.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> roooot (32129) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ну ващета на американских АВ вооружение все же ставят. вплоть до ракетного ЗРК.
>>это оборонительное вооружение. там еще и пистолеты есть если что — можно отстреливаться, а потом застрелится. а на так наступательное противокорабельное вооружение с ядерным зарядом.
>ПКР там тоже есть. применяют их правда с самолетов. это эффективнее
нет. они есть на самолетах.
чтоб вам было понятно. по монтерё авианосец это корабль у которого основное вооружение это самолеты. так туда не попадает. кузнецов 12 гранатитами может в одиночку уничтожить всю англию. 12 городов сотрет с лица земли. вам так легче?
>> ты не задавал себе вопроса, а почему американцы сейчас не ставят вооружение на авианосцы?
>> у них же оно тоже есть, а вот не устанавливают.
>ну ващета на американских АВ вооружение все же ставят. вплоть до ракетного ЗРК. > > но все же главное оружие АВ самолеты. кстати именно поэтому АВ в США командуют бывшие летчики, а не моряки хех
согласен, а самолеты в свою очередь несут ракеты. и могут и с ядерными бч, о чем так горделиво писал roooot.
>>> ты не задавал себе вопроса, а почему американцы сейчас не ставят вооружение на авианосцы?
>>> у них же оно тоже есть, а вот не устанавливают.
>>ну ващета на американских АВ вооружение все же ставят. вплоть до ракетного ЗРК. >> >> но все же главное оружие АВ самолеты. кстати именно поэтому АВ в США командуют бывшие летчики, а не моряки хех
>согласен, а самолеты в свою очередь несут ракеты. и могут и с ядерными бч, о чем так горделиво писал roooot.
не могут. существующие в сша боезапасы с ядерным бч не могут нести самолеты входящие в авиакрыло авианосца. а те самолеты которые могут нести такие боезапасы, не могут взлетать и садится на авианосец.
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> повторяю это противолодочный комплекс. хотя для вас понимаю разницы нет.
>>>> То есть на лодке — не подплыть? Сразу потопит? А на катере — как?
>>> на катере нормалек. лодка то подводная
>>А надводную лодку, с веслами, не могут, значит? >> Ты меня так совсем запутаешь.
>ну если комплекс предназначен для поражения подводной лодки, и соответственно все обслуживающие его системы заточены выдать ему целеуказание на подводную цель то куда он стрелять то будет? > против надводных 2 спарки 57 мм автоматов.
Тогда так и надо писать: противонадводно- и подводнолодочный.
>>> ты не задавал себе вопроса, а почему американцы сейчас не ставят вооружение на авианосцы?
>>> у них же оно тоже есть, а вот не устанавливают.
>>ну ващета на американских АВ вооружение все же ставят. вплоть до ракетного ЗРК. >> >> но все же главное оружие АВ самолеты. кстати именно поэтому АВ в США командуют бывшие летчики, а не моряки хех
>согласен, а самолеты в свою очередь несут ракеты. и могут и с ядерными бч, о чем так горделиво писал roooot.
да он тут уже много глупостей с умным видом наболтал хех
22:49 05.04.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Тогда так и надо писать: противонадводно- и подводнолодочный.
ну звиняй. есть вполне устоявшаяся терминология. и в ней противолодочный обозначает системы для борьбы с подводными лодками
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ты не задавал себе вопроса, а почему американцы сейчас не ставят вооружение на авианосцы? >>>> у них же оно тоже есть, а вот не устанавливают.
>>> ну ващета на американских АВ вооружение все же ставят. вплоть до ракетного ЗРК. >>> >>> но все же главное оружие АВ самолеты. кстати именно поэтому АВ в США командуют бывшие летчики, а не моряки хех
>>согласен, а самолеты в свою очередь несут ракеты. и могут и с ядерными бч, о чем так горделиво писал roooot.
>да он тут уже много глупостей с умным видом наболтал хех
вы тамогавк хотите подвесить на самолет или таки снарядами из форточки самолета кидаться? какое яо может нести авиакрыло американского авианосца? все бомбы ядерные состоят на вооружении ввс сша а самолеты авиа крыла относятся к вмс сша
22:52 05.04.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тогда так и надо писать: противонадводно- и подводнолодочный.
>ну звиняй. есть вполне устоявшаяся терминология. и в ней противолодочный обозначает системы для борьбы с подводными лодками
Опять. А с надводными лодками, значит, не может? Какие неправильные у вас терминологии.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ты не задавал себе вопроса, а почему американцы сейчас не ставят вооружение на авианосцы? >>>> у них же оно тоже есть, а вот не устанавливают.
>>> ну ващета на американских АВ вооружение все же ставят. вплоть до ракетного ЗРК. >>> >>> но все же главное оружие АВ самолеты. кстати именно поэтому АВ в США командуют бывшие летчики, а не моряки хех
>>согласен, а самолеты в свою очередь несут ракеты. и могут и с ядерными бч, о чем так горделиво писал roooot.
>не могут. существующие в сша боезапасы с ядерным бч не могут нести самолеты входящие в авиакрыло авианосца. а те самолеты которые могут нести такие боезапасы, не могут взлетать и садится на авианосец.
я не написал, что несут, я написал, что могут. подобные ракеты в сша разрабатывались, правда давно, но при необходимости сделают. задел в этом есть. смысла в них нет, обычных вполне хватает, да и ракет томогавк в сопровождение авианосца тоже. а вот они в свою очередь имеют, но хранятся на складе.
22:58 05.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> смысла в них нет, обычных вполне хватает, да и ракет томогавк в сопровождение авианосца тоже. > а вот они в свою очередь имеют, но хранятся на складе.
а вот тут главное. такое вооружение которое стоит на кузнецове есть только на крейсерах сша. если вы на палубе посадите розы и выкините самолеты кузнецов все равно останется крейсером с возможностью топить ауг сша. а если сделать тоже с авианосцем то это станет обычная баржа.
23:01 05.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> подобные ракеты в сша разрабатывались, правда давно, но при необходимости сделают.
вам не приходило в голову, что и делать ни чего не надо. можно бомбы бросать. вот только проблема в том, что-либо носитель (самолет) уйти не успеет и погибнет, либо плавно покачивающуюся на парашюте бомбу расстреляет не то что крейсер, а даже пограничный сторожевой корабль. при этом детонации не будет. есть практика на этот счет. сша уже роняло 4 бомбы в гренландии и обжимающий заряд взрывался. просто для детонации надо очень тепличные условия. по этому в сша не рассматривают авианосцы как носители яо. бесполезно. а вот крылатые ракеты тяжелых авианосных крейсеров и крейсеров в составе ауг являются носителями и именно это их объеденяет. это и есть их основное оружие.
>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ты не задавал себе вопроса, а почему американцы сейчас не ставят вооружение на авианосцы?
>>>>> у них же оно тоже есть, а вот не устанавливают.
>
>>>> ну ващета на американских АВ вооружение все же ставят. вплоть до ракетного ЗРК.
>>>> >>>> но все же главное оружие АВ самолеты. кстати именно поэтому АВ в США командуют бывшие летчики, а не моряки хех >>> согласен, а самолеты в свою очередь несут ракеты. и могут и с ядерными бч, о чем так горделиво писал roooot.
>>да он тут уже много глупостей с умным видом наболтал хех
>вы тамогавк хотите подвесить на самолет или таки снарядами из форточки самолета кидаться? какое яо может нести авиакрыло американского авианосца? все бомбы ядерные состоят на вооружении ввс сша, а самолеты авиа крыла относятся к вмс сша
гуглите В61 например. носители А-4, А-6, А-7, F/A-18. то что их в 90-х изъяли с флота и оставили в ВВС совершенно не означает, что F/A-18 разучились их таскать хех
кстати, а когда Кузя своими ракетами стрелял крайний раз? на учениях разумеется.
23:03 05.04.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Тогда так и надо писать: противонадводно- и подводнолодочный.
>>ну звиняй. есть вполне устоявшаяся терминология. и в ней противолодочный обозначает системы для борьбы с подводными лодками
>Опять. А с надводными лодками, значит, не может? Какие неправильные у вас терминологии.
это к морякам вопросы, я не при делах
23:04 05.04.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> то что их в 90-х изъяли с флота и оставили в ВВС совершенно не означает, что F/A-18 разучились их таскать хех
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> вам не приходило в голову, что и делать ни чего не надо. можно бомбы бросать. вот только проблема в том, что-либо носитель (самолет) уйти не успеет и погибнет, либо плавно покачивающуюся на парашюте бомбу расстреляет не то что крейсер, а даже пограничный сторожевой корабль. при этом детонации не будет. есть практика на этот счет. сша уже роняло 4 бомбы в гренландии и обжимающий заряд взрывался. просто для детонации надо очень тепличные условия.
они их и не тоскали. данную бомбу можно применить только по глуппым. даже террористы ее расстреляют в воздухе. им есть из чего. и заверяю вас — детонация не произойдет.
вы себе только представте картину - подлетает к кузнецову ф18а и сбрасывает на парашюте бомбу которая несколько минут плавно опускается, а на кузницове с умилением на нее смотрят вы видимо так себе представляете бой авианосца с кузнецовым
23:09 05.04.2018
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> подлетает к кузнецову ф18а и сбрасывает на парашюте бомбу
