Путин заявил о наличии у россии крылатой ракеты с ядерной силовой установкой с неограниченной дальностью полета.
23:04 03.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Да для лодки проще,
Бесспорно, реактор на лодке (корабле) не вызывает удивления со времен ледокола "Ленин".
Только там такое преобразование энергии тепловой в кинетическую, которое компактным как-то не сделаешь ….
Были известны (теоретически) схемы воздушных реактивных двигателей, где за счет тепловой энергии от реактора нагревают воздух и его истечение дает реактивную силу, что может быть очень компактным. Но это вряд ли применимо для воды…. Поэтому и вызывает сомнение утверждение об универсальности….
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да для лодки проще,
> > Бесспорно, реактор на лодке (корабле) не вызывает удивления со времен ледокола «Ленин». > > Только там такое преобразование энергии тепловой в кинетическую, которое компактным как-то не сделаешь …. >
> Были известны (теоретически) схемы воздушных реактивных двигателей, где за счет тепловой энергии от реактора нагревают воздух и его истечение дает реактивную силу, что может быть очень компактным. > Но это вряд ли применимо для воды…. > Поэтому и вызывает сомнение утверждение об универсальности….
Для воды тоже самое, только нагретая вода турбину крутит, а та винт, к тому же реактор гораздо менее мощный, порядка на два, наверное, его и охлаждать проще. Поэтому лодка у меня никакого удивления не вызвала.
23:25 03.03.2018
Поймите, я не спорю что ядерные установки можно применять для движения судов, спорить об этом глупо со времен первой АПЛ. Я просто не понимаю, как можно сделать установку универсальной, подходящей и туда (для воды) и туда (для воздуха) А, постольку я именно об этом сегодня и услышал, то в моей голове созрели следующие мысли: Вар. А: -сказавший это — очередной журнализд-эксперд с образованием уровня ЕГЭ, которому сказали — «срочно написать что нибудь» (75%). Вар. Б:-Я (лично) нифига не понимаю как оно работает, будем ждать информацию…. (22%) Вар.В: -Все это какая то лажа (3%).
> Поймите, я не спорю что ядерные установки можно применять для движения судов, спорить об этом глупо со времен первой АПЛ. > Я просто не понимаю, как можно сделать установку универсальной, подходящей и туда (для воды) и туда (для воздуха) > А, постольку я именно об этом сегодня и услышал, то в моей голове созрели следующие мысли:
> Вар. А: -сказавший это — очередной журнализд-эксперд с образованием уровня ЕГЭ, которому сказали — «срочно написать что нибудь» (75%). > Вар. Б:-Я (лично) нифига не понимаю как оно работает, будем ждать информацию…. (22%) > Вар.В: -Все это какая то лажа (3%).
Потому что там тоже компактный реактор нужен. Конструктивно они должны быть схожи. Реактору все равно что греть, воздух или воду. Активная зона будет примерно одинакова по конструкции. Только один намного мощнее. Наверное это и имелось ввиду.
23:41 03.03.2018
Пока троллята забалтывают тему. Жванецкий по поводу….
23:47 03.03.2018
shizl_badizl (shizl_badizl) писал (а) в ответ на :
> > > Пока троллята забалтывают тему. Жванецкий по поводу….
Да не плачь ты, вернется скоро девелопер, проспится после празднования, и опять будете ворковать. Кроме вас, ваши срачи никому неинтересны.)))))
23:50 03.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Потому что там тоже компактный там реактор нужен. Конструктивно они должны быть схожи. Реактору все равно что греть,
Да нет, дело не в самом реакторе…. Ну как на корабле? Реактор -теплообменник -турбина- редуктор-винт. Как это компактным сделать, особенно турбину подходящей мощности? Хотя на КР она, конечно, гораздо меньшей мощности, но все равно… И еще , в универсальность «принципа» -(реактор-турбина-движитель) поверю. Но в «универсальность установки» — нет….
23:52 03.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Да не плачь ты, вернется скоро девелопер, проспится после празднования, и опять будете ворковать. Кроме вас, ваши срачи никому неинтересны.)))))
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому что там тоже компактный там реактор нужен. Конструктивно они должны быть схожи. Реактору все равно что греть,
> > Да нет, дело не в самом реакторе…. > Ну как на корабле? > Реактор -теплообменник -турбина- редуктор-винт. > Как это компактным сделать, особенно турбину подходящей мощности?
> Хотя на КР она, конечно, гораздо меньшей мощности, но все равно… > И еще, в универсальность «принципа» -(реактор-турбина-движитель) поверю. > Но в «универсальность установки» — нет….
На крылатой ракете вообще турбины не должно быть, там скорее всего прямоточный двигатель стоит. И реактор на ракете гораздо мощнее, чем на этой подводной торпеде. Конструкция активной зоны должна быть схожей. В ракете через нее прогоняется воздух, в торпеде вода.
00:05 04.03.2018
shizl_badizl (shizl_badizl) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да не плачь ты, вернется скоро девелопер, проспится после празднования, и опять будете ворковать. Кроме вас, ваши срачи никому неинтересны.))))) >>
> > ой, а кто-то плачет? А Жванецкий огонь!
Ты уже второй день ревешь.))
00:13 04.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> На крылатой ракете вообще турбины не должно быть, там скорее всего прямоточный двигатель стоит. И реактор на ракете гораздо мощнее, чем на этой подводной торпеде. Конструкция активной зоны должна быть схожей. В ракете через нее прогоняется воздух, в торпеде вода. >
Не может там быть прямоточного двигателя (на КР) — скорости малы. Было озвучено — «КР типа Х101или Томагавк» — а они- дозвуковые. Значит в качестве движителя, скорее всего должен быть вентилятор (турбовентиляторный двигатель). В торпеде (или ином подводном дроне), кстати проще — там давно применяются двигатели с внешним подводом энергии (типа стирлинга). Но опять же это все принципиально разные установки. только реактор может быть схожим…. З.Ы. Не кормите тролля, внимание - все что ему нужно...
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На крылатой ракете вообще турбины не должно быть, там скорее всего прямоточный двигатель стоит. И реактор на ракете гораздо мощнее, чем на этой подводной торпеде. Конструкция активной зоны должна быть схожей. В ракете через нее прогоняется воздух, в торпеде вода.
>>
>Не может там быть прямоточного двигателя (на КР) — скорости малы. Было озвучено — «КР типа Х101или Томагавк» — а они- дозвуковые. Значит в качестве движителя, скорее всего должен быть вентилятор (турбовентиляторный двигатель). > В торпеде (или ином подводном дроне), кстати проще — там давно применяются двигатели с внешним подводом энергии (типа стирлинга). Но опять же это все принципиально разные установки. только реактор может быть схожим…. > З.Ы. Не кормите тролля, внимание — все что ему нужно…
Опять типа.))))))))))))))))))))))))))))))) По Скорее всего это значит, что по калибру они одинаковы, полезная нагрузка примерно такая же. Х-101 не имеет неограниченной дальности и одного типа они никак быть не могут. Про то что дозвуковая ракета гораздо сложнее по конструкции и тяжелее получится и говорить не стоит. Надо из оптимальных технических возможностей исходить, а не от «типа». Да и вообще все это сейчас гадание на кофейной гуще. По обрывкам слов. Ну как бы и говорилось, что типы реакторов одинаковы. А то что винт, это не реактивный двигатель и так понятно.)))))))))
00:29 04.03.2018
Ладно, не вижу предмета спора…. Лично у меня никакой информации нет, а все остальное — гадания на кофейной гуще…. Как говорил упомянутый Жванецкий; «Будем ждать вспышек памяти или сведений со стороны» (в нашем случае — второе). За сим, как говорится….
00:48 04.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> На крылатой ракете вообще турбины не должно быть, там скорее всего прямоточный двигатель стоит.
Спорно. Большинство современных двигателей КР — обычные двухконтурные турбореактивы, типа ТРДД-37−01, ТРДД-50. Дозвук жеж, на кой там прямоточник…
> И реактор на ракете гораздо мощнее, чем на этой подводной торпеде. Конструкция активной зоны должна быть схожей. В ракете через нее прогоняется воздух, в торпеде вода.
Тут да, пожалуй, хотя, думаю, нюансы есть всё равно.
00:56 04.03.2018
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На крылатой ракете вообще турбины не должно быть, там скорее всего прямоточный двигатель стоит.
> > Спорно. Большинство современных двигателей КР — обычные двухконтурные турбореактивы, типа ТРДД-37−01, ТРДД-50. Дозвук жеж, на кой там прямоточник…
>> И реактор на ракете гораздо мощнее, чем на этой подводной торпеде. Конструкция активной зоны должна быть схожей. В ракете через нее прогоняется воздух, в торпеде вода.
> > Тут да, пожалуй, хотя, думаю, нюансы есть всё равно.
Я уже устала объяснять, что с прямоточным двигателем ракета проще будет по конструкции, что двигатель такой дегче, что с реактором его из-за этого совместить проще. Мне пофег, думайте как хотите.
