>Подозреваю что Котейка одна из немногих кто как-то понимает о чем речь, лично для меня всё это полная тарабарщина и нагромождение технических терминов. quoted1
=== === Умна, я и не спорю. Но в данном случае получилось горе от ума -- воспитания бы побольше. И, потом, ставить под сомнение что-то только потому что ей об этом не должили (а должны были? ) и значит этого быть не может, это же смешно. Она же здесь за Путина вписывается и вдруг, такой пассаж, не верить тому что он говорит. ===Всё дело в ракете с ядерным реактором !!!!! Это такой технологический прорыв, который позволит изменить всю картину МИРА. Портативный ядерный реактор --фантастика в жизни, поэтому и такое недоверие.
Она же здесь за Путина вписывается и вдруг, такой пассаж, не верить тому что он говорит.
Домохозяйке белорусской все неймется. Сказала же, что если бы Трамп такое сказал, она бы себе все до крови разодрала, доказывая что это все лажа. Не говоря уж про то, что о Путине я здесь говорю довольно редко. Тетка опять мимо кассы ляпнула, также как и про ракеты, и все прочее. Поскольку так и не вкурила о чем был разговор в этих двух темах. Впрочем от разоблачительницы "лунного заговора" иного ожидать и не приходится, поскольку такие разоблачители, как правило, безграмотны в технических и естественных науках. Либо шарлатаны, но на шарлатана она явно не тянет.))
>>Подозреваю что Котейка одна из немногих кто как-то понимает о чем речь, лично для меня всё это полная тарабарщина и нагромождение технических терминов. quoted2
>=== > === Умна, я и не спорю. Но в данном случае получилось горе от ума -- воспитания бы побольше. И, потом, ставить под сомнение что-то только потому что ей об этом не должили (а должны были?) и значит этого быть не может, это же смешно. Она же здесь за Путина вписывается и вдруг, такой пассаж, не верить тому что он говорит. > ===Всё дело в ракете с ядерным реактором !!!!! Это такой технологический прорыв, который позволит изменить всю картину МИРА. Портативный ядерный реактор --фантастика в жизни, поэтому и такое недоверие. quoted1
Почему «фантастика»? Их давно делают. Вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_н... Весь вопрос в мощности. Если удалось поднять пиковую мощность на порядка два за счёт сокращения (во столько же раз) общего времени работы, то прямоточный двигатель для крылатой ракеты вполне могли соорудить. Правда, из него чёрт-то что лететь будет над Европой, ежели возьмёт курс к Америке из Калининграда… Впрочем, у нас в Европе союзников нет. Нехай дышат продуктами распада. Сами напросились.
>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вы лучшая
>>> Подозреваю что Котейка одна из немногих кто как-то понимает о чем речь, лично для меня всё это полная тарабарщина и нагромождение технических терминов. quoted3
>>=== >> === Умна, я и не спорю. Но в данном случае получилось горе от ума -- воспитания бы побольше. И, потом, ставить под сомнение что-то только потому что ей об этом не должили (а должны были?) и значит этого быть не может, это же смешно. Она же здесь за Путина вписывается и вдруг, такой пассаж, не верить тому что он говорит. >> ===Всё дело в ракете с ядерным реактором !!!!! Это такой технологический прорыв, который позволит изменить всю картину МИРА. Портативный ядерный реактор --фантастика в жизни, поэтому и такое недоверие. quoted2
>Почему «фантастика»? Их давно делают. Вот:
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_н... > Весь вопрос в мощности. Если удалось поднять пиковую мощность на порядка два за счёт сокращения (во столько же раз) общего времени работы, то прямоточный двигатель для крылатой ракеты вполне могли соорудить. Правда, из него чёрт-то что лететь будет над Европой, ежели возьмёт курс к Америке из Калининграда… > Впрочем, у нас в Европе союзников нет. Нехай дышат продуктами распада. Сами напросились. quoted1
=== === Если доработать, чтобы не летело черт те что — можно ведь и в мирных целях приспособить.
>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вы лучшая >>>> Подозреваю что Котейка одна из немногих кто как-то понимает о чем речь, лично для меня всё это полная тарабарщина и нагромождение технических терминов.
>>> === >>> === Умна, я и не спорю. Но в данном случае получилось горе от ума -- воспитания бы побольше. И, потом, ставить под сомнение что-то только потому что ей об этом не должили (а должны были?) и значит этого быть не может, это же смешно. Она же здесь за Путина вписывается и вдруг, такой пассаж, не верить тому что он говорит. >>> ===Всё дело в ракете с ядерным реактором !!!!! Это такой технологический прорыв, который позволит изменить всю картину МИРА. Портативный ядерный реактор --фантастика в жизни, поэтому и такое недоверие. quoted3
>>Почему «фантастика»? Их давно делают. Вот: quoted2
>> Весь вопрос в мощности. Если удалось поднять пиковую мощность на порядка два за счёт сокращения (во столько же раз) общего времени работы, то прямоточный двигатель для крылатой ракеты вполне могли соорудить. Правда, из него чёрт-то что лететь будет над Европой, ежели возьмёт курс к Америке из Калининграда… >> Впрочем, у нас в Европе союзников нет. Нехай дышат продуктами распада. Сами напросились. quoted2
>=== > === Если доработать, чтобы не летело черт те что — можно ведь и в мирных целях приспособить. quoted1
Это вряд ли. Всё равно, что доработать огнемёт «Шмель» для кухонных нужд. Ну: стейки всякие печь, котлеты…
>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Вы лучшая >>>>> Подозреваю что Котейка одна из немногих кто как-то понимает о чем речь, лично для меня всё это полная тарабарщина и нагромождение технических терминов. quoted3
>>>> === Умна, я и не спорю. Но в данном случае получилось горе от ума -- воспитания бы побольше. И, потом, ставить под сомнение что-то только потому что ей об этом не должили (а должны были?) и значит этого быть не может, это же смешно. Она же здесь за Путина вписывается и вдруг, такой пассаж, не верить тому что он говорит. >>>> ===Всё дело в ракете с ядерным реактором !!!!! Это такой технологический прорыв, который позволит изменить всю картину МИРА. Портативный ядерный реактор --фантастика в жизни, поэтому и такое недоверие. >>> Почему «фантастика»? Их давно делают. Вот: quoted3
>>> Весь вопрос в мощности. Если удалось поднять пиковую мощность на порядка два за счёт сокращения (во столько же раз) общего времени работы, то прямоточный двигатель для крылатой ракеты вполне могли соорудить. Правда, из него чёрт-то что лететь будет над Европой, ежели возьмёт курс к Америке из Калининграда… >>> Впрочем, у нас в Европе союзников нет. Нехай дышат продуктами распада. Сами напросились. quoted3
>>=== >> === Если доработать, чтобы не летело черт те что — можно ведь и в мирных целях приспособить. quoted2
>Это вряд ли. Всё равно, что доработать огнемёт «Шмель» для кухонных нужд. Ну: стейки всякие печь, котлеты… quoted1
=== === Если сделали меньше чем на АЭС, значит, в принципе, можно сделать и поменьше чем на ракете.
>>> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Вы лучшая >>>>>> Подозреваю что Котейка одна из немногих кто как-то понимает о чем речь, лично для меня всё это полная тарабарщина и нагромождение технических терминов. quoted3
>>>>> === >>>>> === Умна, я и не спорю. Но в данном случае получилось горе от ума -- воспитания бы побольше. И, потом, ставить под сомнение что-то только потому что ей об этом не должили (а должны были?) и значит этого быть не может, это же смешно. Она же здесь за Путина вписывается и вдруг, такой пассаж, не верить тому что он говорит. >>>>> ===Всё дело в ракете с ядерным реактором !!!!! Это такой технологический прорыв, который позволит изменить всю картину МИРА. Портативный ядерный реактор --фантастика в жизни, поэтому и такое недоверие. >>>> Почему «фантастика»? Их давно делают. Вот: >>> >>>> https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_н... >>>> Весь вопрос в мощности. Если удалось поднять пиковую мощность на порядка два за счёт сокращения (во столько же раз) общего времени работы, то прямоточный двигатель для крылатой ракеты вполне могли соорудить. Правда, из него чёрт-то что лететь будет над Европой, ежели возьмёт курс к Америке из Калининграда…
>>>> Впрочем, у нас в Европе союзников нет. Нехай дышат продуктами распада. Сами напросились.
>>> === >>> === Если доработать, чтобы не летело черт те что — можно ведь и в мирных целях приспособить. quoted3
>>Это вряд ли. Всё равно, что доработать огнемёт «Шмель» для кухонных нужд. Ну: стейки всякие печь, котлеты… quoted2
>=== > === Если сделали меньше чем на АЭС, значит, в принципе, можно сделать и поменьше чем на ракете. quoted1
С терморегулятор для аквариума? Когда-нибудь сделают, конечно.
>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Вы лучшая >>>>>>> Подозреваю что Котейка одна из немногих кто как-то понимает о чем речь, лично для меня всё это полная тарабарщина и нагромождение технических терминов. >>> >>>>>> ===
>>>>>> === Умна, я и не спорю. Но в данном случае получилось горе от ума -- воспитания бы побольше. И, потом, ставить под сомнение что-то только потому что ей об этом не должили (а должны были?) и значит этого быть не может, это же смешно. Она же здесь за Путина вписывается и вдруг, такой пассаж, не верить тому что он говорит. >>>>>> ===Всё дело в ракете с ядерным реактором !!!!! Это такой технологический прорыв, который позволит изменить всю картину МИРА. Портативный ядерный реактор --фантастика в жизни, поэтому и такое недоверие. >>>>> Почему «фантастика»? Их давно делают. Вот: quoted3
>>>>> https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_н... >>>>> Весь вопрос в мощности. Если удалось поднять пиковую мощность на порядка два за счёт сокращения (во столько же раз) общего времени работы, то прямоточный двигатель для крылатой ракеты вполне могли соорудить. Правда, из него чёрт-то что лететь будет над Европой, ежели возьмёт курс к Америке из Калининграда… >>>>> Впрочем, у нас в Европе союзников нет. Нехай дышат продуктами распада. Сами напросились.
>>>> ===
>>>> === Если доработать, чтобы не летело черт те что — можно ведь и в мирных целях приспособить. >>> Это вряд ли. Всё равно, что доработать огнемёт «Шмель» для кухонных нужд. Ну: стейки всякие печь, котлеты… quoted3
>>=== >> === Если сделали меньше чем на АЭС, значит, в принципе, можно сделать и поменьше чем на ракете. quoted2
>С терморегулятор для аквариума? Когда-нибудь сделают, конечно. quoted1
=== === С двигатель на автомобиль и портативный летающий ранец, меня бы устроило, и побыстрее.
>>> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Вы лучшая >>>>>>>> Подозреваю что Котейка одна из немногих кто как-то понимает о чем речь, лично для меня всё это полная тарабарщина и нагромождение технических терминов. >>>> >>>>>>> ===
>>>>>>> === Умна, я и не спорю. Но в данном случае получилось горе от ума -- воспитания бы побольше. И, потом, ставить под сомнение что-то только потому что ей об этом не должили (а должны были?) и значит этого быть не может, это же смешно. Она же здесь за Путина вписывается и вдруг, такой пассаж, не верить тому что он говорит. >>>>>>> ===Всё дело в ракете с ядерным реактором !!!!! Это такой технологический прорыв, который позволит изменить всю картину МИРА. Портативный ядерный реактор --фантастика в жизни, поэтому и такое недоверие. >>>>>> Почему «фантастика»? Их давно делают. Вот: quoted3
>>>>> >>>>>> https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_н... >>>>>> Весь вопрос в мощности. Если удалось поднять пиковую мощность на порядка два за счёт сокращения (во столько же раз) общего времени работы, то прямоточный двигатель для крылатой ракеты вполне могли соорудить. Правда, из него чёрт-то что лететь будет над Европой, ежели возьмёт курс к Америке из Калининграда… >>>>>> Впрочем, у нас в Европе союзников нет. Нехай дышат продуктами распада. Сами напросились. >>>>> === >>>>> === Если доработать, чтобы не летело черт те что — можно ведь и в мирных целях приспособить.
>>>> Это вряд ли. Всё равно, что доработать огнемёт «Шмель» для кухонных нужд. Ну: стейки всякие печь, котлеты…
>>> === >>> === Если сделали меньше чем на АЭС, значит, в принципе, можно сделать и поменьше чем на ракете. quoted3
>>С терморегулятор для аквариума? Когда-нибудь сделают, конечно. quoted2
>=== > === С двигатель на автомобиль и портативный летающий ранец, меня бы устроило, и побыстрее. quoted1
Сударыня, дамы с трудом автомобилями-то рулят на плоскости дорог, а Вам третью координату подавай, высоту осваивать! Представляете, сколько насочиняют правил и навесят светофоров? Вам ни в жисть не сдать на права управления атомным ранцем. Катайтесь на своём Land Rover, зачем Вам ранец?
>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Вы лучшая >>>>>>>>> Подозреваю что Котейка одна из немногих кто как-то понимает о чем речь, лично для меня всё это полная тарабарщина и нагромождение технических терминов. >>>>> >>>>>>>> === >>>>>>>> === Умна, я и не спорю. Но в данном случае получилось горе от ума -- воспитания бы побольше. И, потом, ставить под сомнение что-то только потому что ей об этом не должили (а должны были?) и значит этого быть не может, это же смешно. Она же здесь за Путина вписывается и вдруг, такой пассаж, не верить тому что он говорит. >>>>>>>> ===Всё дело в ракете с ядерным реактором !!!!! Это такой технологический прорыв, который позволит изменить всю картину МИРА. Портативный ядерный реактор --фантастика в жизни, поэтому и такое недоверие. >>>>>>> Почему «фантастика»? Их давно делают. Вот: >>> >>>>>> >>>>>>> https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_н... >>>>>>> Весь вопрос в мощности. Если удалось поднять пиковую мощность на порядка два за счёт сокращения (во столько же раз) общего времени работы, то прямоточный двигатель для крылатой ракеты вполне могли соорудить. Правда, из него чёрт-то что лететь будет над Европой, ежели возьмёт курс к Америке из Калининграда… >>>>>>> Впрочем, у нас в Европе союзников нет. Нехай дышат продуктами распада. Сами напросились. >>>>>> === >>>>>> === Если доработать, чтобы не летело черт те что — можно ведь и в мирных целях приспособить. >>>>> Это вряд ли. Всё равно, что доработать огнемёт «Шмель» для кухонных нужд. Ну: стейки всякие печь, котлеты…
>>>> ===
>>>> === Если сделали меньше чем на АЭС, значит, в принципе, можно сделать и поменьше чем на ракете.
>>> С терморегулятор для аквариума? Когда-нибудь сделают, конечно. quoted3
>>=== >> === С двигатель на автомобиль и портативный летающий ранец, меня бы устроило, и побыстрее. quoted2
>Сударыня, дамы с трудом автомобилями-то рулят на плоскости дорог, а Вам третью координату подавай, высоту осваивать! Представляете, сколько насочиняют правил и навесят светофоров? Вам ни в жисть не сдать на права управления атомным ранцем. > Катайтесь на своём Land Rover, зачем Вам ранец? quoted1
=== === А пусть будет, в хозяйстве всё пригодится, за бабочками гоняться буду.
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если доработать, чтобы не летело черт те что — можно ведь и в мирных целях приспособить. quoted1
В действительности, если «повар нам не врет» — заявление о ЯСУ (ядерной силовой установке) для КР это гораздо сенсационнее чем все остальные лазеры-сарматы… Потому как, если это правда, в течение 5 -10 лет можно ожидать разработки ЯСУ сначала для военной авиации / космоса, а затем и для гражданской авиации. И это будет прорыв превосходящий появление реактивного двигателя. Однако, сегодня я уже слышал что «разработанная ЯСУ подходит как для крылатых ракет так и для подводных дронов, бла-бла-бла….», что, лично меня, очень настораживает. Впрочем, возможно, это была статья очередного ЕГЭ-эксперда, коих в последнее время абсолютное большинство….
> В действительности, если «повар нам не врет» — заявление о ЯСУ (ядерной силовой установке) для КР это гораздо сенсационнее чем все остальные лазеры-сарматы… > Потому как, если это правда, в течение 5 -10 лет можно ожидать разработки ЯСУ сначала для военной авиации / космоса, а затем и для гражданской авиации. > И это будет прорыв превосходящий появление реактивного двигателя. quoted1
=== === Так и я это поняла так же — 5−10 лет и МИР станет другим.
> Однако, сегодня я уже слышал что «разработанная ЯСУ подходит как для крылатых ракет так и для подводных дронов, бла-бла-бла….», что, лично меня, очень настораживает. quoted1
=== === Почему? Разве ядерный реактор подобного типа нельзя ставить на подводные аппараты после доработки?
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
> Почему? Разве ядерный реактор подобного типа нельзя ставить на подводные аппараты после доработки? quoted1
Ну, просто исходя из моих, очевидно, скудных знаний, я считал, что «двигатели для воздуха» и «двигатели для воды» сильно различаются, несмотря на использование общего принципа — реактивного движения. Поэтому для меня очень странно заявление, что испытанную установку можно использовать и там и там… Я бы мог представить это, если ядерный блок сначала вырабатывает что-то промежуточное — например электроэнергию, а затем от нее работает основной двигатель. Но это будет уже фантастика в квадрате…. Впрочем, надо ждать дополнительную информацию….
> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему? Разве ядерный реактор подобного типа нельзя ставить на подводные аппараты после доработки? quoted2
> > Ну, просто исходя из моих, очевидно, скудных знаний, я считал, что «двигатели для воздуха» и «двигатели для воды» сильно различаются, несмотря на использование общего принципа — реактивного движения. Поэтому для меня очень странно заявление, что испытанную установку можно использовать и там и там…
> Я бы мог представить это, если ядерный блок сначала вырабатывает что-то промежуточное — например электроэнергию, а затем от нее работает основной двигатель. > Но это будет уже фантастика в квадрате…. > Впрочем, надо ждать дополнительную информацию…. quoted1
Да для лодки проще, там реактор не такой мощный нужен, как для ракеты. Может конструктивно похожи просто. Хотя надежность его должна быть выше, чем у ракетного. Он дольше работает. А что касается ракеты, пока демонстрационного полета не будет, то я буду сомневаться в том, что ее довели до практического использования.