Путин заявил о наличии у россии крылатой ракеты с ядерной силовой установкой с неограниченной дальностью полета.
16:22 02.03.2018
⍟ El_Loco (El_Loco), С ней надо договариваться как бы трахнуть в личке, а ты про железки, ну и дурак. Проси лучше, она даст.
16:22 02.03.2018
⍟ Катейко (Катейко),
16:26 02.03.2018
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на :
> Тут что-то интересное должно быть, какой-то прорыв в области реакторов. Эту штуку еще и в товарных количествах наделать надо, т. е. не должно быть запредельно дорого.
Именно так. Ну, говорю же, не зря наши реакторы на быстрых нейтронах мусолят. Какой-то выхлоп с этого должен быть всё-таки, кроме самого БН-800.
16:31 02.03.2018
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на :
> А во-вторых, расскажи как реактор в формат ракеты впихнули
ващета, давно уже впихнули хех еще в 60-х годах прошлого века. впихнуть не проблема. проблемы возникают после. и об решении этих проблем ничого не слышно. но прости так не бывает — тихо, тихо, а потом вдруг вау вау мы сделали
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Шедеврально. Особенно, если учесть, что средняя, удельная мощность РИТЭГа 0,5−1 кг на ватт мощности.)))
>Ну во первых: > Плутоний-238~0,54 Вт/г, Стронций-90 0,46 Вт/г, > т. е. потенциально можно извлечь больше энергии, чем в типовых ритэгах. КПД у ритэгов хреновый…. > > А во-вторых, расскажи как реактор в формат ракеты впихнули
> размер КР например 10 м и 1 м в диаметре. БЧ, голова и прочее — хотя бы 2 метра должны занимать. Остальное — реактор и ЭРД??? > >
Ну назови мне способы потенциального извлечения. Это раз. Энерговыделение плутония-238 540 Вт на кг или 540 кВт на тонну, что для ракеты явно недостаточно. Ты в принципе нужную мощность не получишь, даже со 100% КПД. В ядерных реакторах используется цепная реакция, а не естественный распад, как в РИТЭГах. И энерговыделение гораздо выше, на порядки. Около мегаватта на тонну, если мне память не изменяет. Для реакторов АЭС. Это два. На ракете должен использоваться реактор упрощенной конструкции и низкой надежности, ему достаточно проработать всего лишь несколько десятков часов. Соответственно конструкция проще и вес меньше. Это три. На ракете должен использоваться прямоточный двигатель, ЭРД обладают слишком малой тягой. Это четыре. Мощность двигателя истребителя примерно 90-100 мегаватт, это для справки. Ну и ракета с неограниченной дальностью вряд-ли будет намного меньше истребителя.
17:02 02.03.2018
⍟ Катейко (Катейко), Да разве в этом дело- есть такая ракета или нет. хрен вам вообще расскажут секреты. Катейка, ты как бы не дурная на всю голову, а щебечешь всяку хрень. Любое ноыое оружие конструируется на новых открытиях и новых технологиях. Это не просто рацуха на старое или его усовершенствование, открыт неизвестный закон или какие либо взаимодействия, неизвестные до селе, новые материалы. Даже раскрытие принципа действия установки будет являться преступлением, и враг сразу поймёт где искать противодействие. Даже Путин не знает принципов, потому так лихо пустился в хвастливые рассказы. Ясно, что выпущенная яд головка не сама ищет путь и рассчитывает маршрут, а в неё со спутника передаётся весь рассчёт, пока ракета не превратилась в плазму. У меня специальность автоматика и теемеханика, изучал и писал работу по теории управления. А ты городишь как детский сад. Мужикам конечно в кайф около тебя потtреться, но знай край.
> Ну назови мне способы потенциального извлечения. Это раз. > Энерговыделение плутония-238 540 Вт на кг или 540 кВт на тонну, что для ракеты явно недостаточно. Ты в принципе нужную мощность не получишь, даже со 100% КПД. В ядерных реакторах используется цепная реакция, а не естественный распад, как в РИТЭГах. И энерговыделение гораздо выше, на порядки. Около мегаватта на тонну, если мне память не изменяет. Для реакторов АЭС. Это два. > На ракете должен использоваться реактор упрощенной конструкции и низкой надежности, ему достаточно проработать всего лишь несколько десятков часов. Соответственно конструкция проще и вес меньше. Это три.
> На ракете должен использоваться прямоточный двигатель, ЭРД обладают слишком малой тягой. Это четыре. > Мощность двигателя истребителя примерно 90−100 мегаватт, это для справки. Ну и ракета с неограниченной дальностью вряд-ли будет намного меньше истребителя. >
Как-то так?
Атомный ТРД «соосной» схемы 60-х годов. газотурбинный двигатель, только вместо горящей ТВС (топливо-воздушной смеси) — теплообменник ядерного реактора.
17:24 02.03.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> проблемы возникают после. и об решении этих проблем ничого не слышно. но прости так не бывает — тихо, тихо, а потом вдруг вау вау мы сделали
Нам прямо все должны разжевать тут на форумах и ТВ, да?
Ты всерьез считаешь, что президент России на весь мир блефует? Блефует такими вещами, как выживание нации?
17:26 02.03.2018
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на :
>> > Как-то так?
Что-то типа того. Только непосредственно в прямоточнике я не уверен. Нигде не заявлялось, что ракета сверхзвуковая, а на дозвуке прямоточник так себе… сосиска вялая…
17:27 02.03.2018
Хотя, на рисунке и не прямоточник, вроде.
17:31 02.03.2018
Кстати, вот здесь есть интересный кусок:
Тем не менее, ядерный ПВРД перспективен как двигательная система для одноступенчатых воздушно-космических самолётов и скоростной межконтинентальной тяжёлой транспортной авиации. Этому способствует возможность создания ядерного ПВРД, способного работать на дозвуковых и нулевых скоростях полёта в режиме ракетного двигателя, используя бортовые запасы рабочего тела. То есть, например, воздушно-космический самолёт с ядерным ПВРД стартует (в том числе взлетает), подавая в двигатели рабочее тело из бортовых (или подвесных) баков и, уже достигнув скоростей от М = 1, переходит на использование атмосферного воздуха.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну назови мне способы потенциального извлечения. Это раз. >> Энерговыделение плутония-238 540 Вт на кг или 540 кВт на тонну, что для ракеты явно недостаточно. Ты в принципе нужную мощность не получишь, даже со 100% КПД. В ядерных реакторах используется цепная реакция, а не естественный распад, как в РИТЭГах. И энерговыделение гораздо выше, на порядки. Около мегаватта на тонну, если мне память не изменяет. Для реакторов АЭС. Это два. >> На ракете должен использоваться реактор упрощенной конструкции и низкой надежности, ему достаточно проработать всего лишь несколько десятков часов. Соответственно конструкция проще и вес меньше. Это три.
>
>> На ракете должен использоваться прямоточный двигатель, ЭРД обладают слишком малой тягой. Это четыре. >> Мощность двигателя истребителя примерно 90−100 мегаватт, это для справки. Ну и ракета с неограниченной дальностью вряд-ли будет намного меньше истребителя. >>
>Как-то так? > >
> > Атомный ТРД «соосной» схемы 60-х годов. > газотурбинный двигатель, только вместо горящей ТВС (топливо-воздушной смеси) — теплообменник ядерного реактора.
Может так, а может и не так. Прямоточный двигатель проще по конструкции.
> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
>> КИН (КИН) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Траектория ракеты прикольная. На США полетела.
>>
>> Трудно в это поверить, но больше некуда.
> > Ким Чен Ын тоже такие мультики показывает…. > Не к добру это всё….
Да, такие мультики, что сверх могучая Мерикосия только сопли утёрла . Трамп подёргался, попищал да и заткнулся. Сделал вид, что его откровенно не послали. Кто боится балабола?
17:37 02.03.2018
Ну так граждане троллята, ответьте пожалуйста сядут ли проклятые пиндосы за стол переговоров после Кинжала/Сармата/Агрегата?
GROZA866 (Олег866) wrote in reply to :
> Сделал вид, что его откровенно не послали. Кто боится балабола?
Троллята-октябрята, видите ли они даже не посылают...они не разговаривают. Вообще. Они продолжают вводить санкции.
17:39 02.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Похоже тема скоро выродится в очередное выступление трех Йокодзун. Девелопера, клона Алексана, под ником Йащур и шизла_бадизла. Их заповедник прикрыли вроде.))))))))))
Лучше бы они труселя почаще меняли, а не свои ники.
Кто боится балабола?
