Если в войне главное это победа и доминирование, то почему некоторые страны нейтральны, причем такие как Норвегия и Ирландия богаче США? Главное это деньги?
12:59 17.12.2017
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> Если в войне главное это победа и доминирование, то почему некоторые страны нейтральны, причем такие как Норвегия и Ирландия богаче США? > Главное это деньги?
Они нейтральны чисто номинально. Все дело в том, если они в своей «нейтральности «отойдут от «политики партии и правительства» (Вашингтона), они очень скоро станут больными и бедными.
13:27 17.12.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если в войне главное это победа и доминирование, то почему некоторые страны нейтральны, причем такие как Норвегия и Ирландия богаче США? >> Главное это деньги?
> > Они нейтральны чисто номинально. Все дело в том, если они в своей «нейтральности «отойдут от «политики партии и правительства» (Вашингтона), они очень скоро станут больными и бедными.
докажите
13:39 17.12.2017
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> докажите
Ну это не входило в мои планы. Да и сложно мне будет доказать, ибо сказанное, это результат анализа обрывочных сведений по «нейтральности ««нейтральных» стран. Вот что я могу вам предложить, это подробно изучить, (я это уже сделал) «нейтральность» Швеции в ВМВ, все остальное просто аналогия. В сегодняшнем мире, который называют «однополярным», СМОТРЯЩИЙ не может допустить «нейтральности», но может позволить ПОИГРАТЬ в нейтральность, что бы таким образом прикрыть свою доминанту. И еще… попробуйте найти ХОТЬ ОДНО противодействие «нейтральной страны» мировому СМОТРЯЩЕМУ. Да, она нейтральна, но это не означает, что у нее нет СВОИХ интересов, а коли они есть, не может такого не случиться, что бы они ни когда не сталкивались с интересами СМОТРЯЩЕГО.
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> докажите
> > Ну это не входило в мои планы. Да и сложно мне будет доказать, ибо сказанное, это результат анализа обрывочных сведений по «нейтральности ««нейтральных» стран. > Вот что я могу вам предложить, это подробно изучить, (я это уже сделал) «нейтральность» Швеции в ВМВ, все остальное просто аналогия. > В сегодняшнем мире, который называют «однополярным», СМОТРЯЩИЙ не может допустить «нейтральности», но может позволить ПОИГРАТЬ в нейтральность, что бы таким образом прикрыть свою доминанту.
> И еще… попробуйте найти ХОТЬ ОДНО противодействие > "нейтральной страны» мировому СМОТРЯЩЕМУ. > Да, она нейтральна, но это не означает, что у нее нет СВОИХ интересов, а коли они есть, не может такого не случиться, что бы они ни когда не сталкивались с интересами СМОТРЯЩЕГО.
в принципе можно поверить что сша своим ядерным оружием шантажирует всю европу
13:47 17.12.2017
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> докажите
>>
>> Ну это не входило в мои планы. Да и сложно мне будет доказать, ибо сказанное, это результат анализа обрывочных сведений по «нейтральности ««нейтральных» стран. >> Вот что я могу вам предложить, это подробно изучить, (я это уже сделал) «нейтральность» Швеции в ВМВ, все остальное просто аналогия.
>> В сегодняшнем мире, который называют «однополярным», СМОТРЯЩИЙ не может допустить «нейтральности», но может позволить ПОИГРАТЬ в нейтральность, что бы таким образом прикрыть свою доминанту.
>
>> И еще… попробуйте найти ХОТЬ ОДНО противодействие >> «нейтральной страны» мировому СМОТРЯЩЕМУ. >> Да, она нейтральна, но это не означает, что у нее нет СВОИХ интересов, а коли они есть, не может такого не случиться, что бы они ни когда не сталкивались с интересами СМОТРЯЩЕГО.
>в принципе можно поверить что сша своим ядерным оружием шантажирует всю европу
Шантаж ядерным оружием, это слишком примитивно для данного варианта, есть масса других, вовсе не военных, мер воздействия, и экономических и политических, после коих, недавно богатая «нейтральная» страна, станет больной и бедной.
>>> Ну это не входило в мои планы. Да и сложно мне будет доказать, ибо сказанное, это результат анализа обрывочных сведений по «нейтральности ««нейтральных» стран.
>>> Вот что я могу вам предложить, это подробно изучить, (я это уже сделал) «нейтральность» Швеции в ВМВ, все остальное просто аналогия.
>>> В сегодняшнем мире, который называют «однополярным», СМОТРЯЩИЙ не может допустить «нейтральности», но может позволить ПОИГРАТЬ в нейтральность, что бы таким образом прикрыть свою доминанту.
>>
>>> И еще… попробуйте найти ХОТЬ ОДНО противодействие
>>> «нейтральной страны» мировому СМОТРЯЩЕМУ. >>> Да, она нейтральна, но это не означает, что у нее нет СВОИХ интересов, а коли они есть, не может такого не случиться, что бы они ни когда не сталкивались с интересами СМОТРЯЩЕГО.
>>в принципе можно поверить что сша своим ядерным оружием шантажирует всю европу
> > Шантаж ядерным оружием, это слишком примитивно для данного варианта, есть масса других, вовсе не военных, мер воздействия, и экономических и политических, после коих, недавно богатая «нейтральная» страна, станет больной и бедной.
Но Путин тоже шантажирует Украину. Порошенко же не стреляет по крымчанам.
14:09 17.12.2017
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
>> Шантаж ядерным оружием, это слишком примитивно для данного варианта, есть масса других, вовсе не военных, мер воздействия, и экономических и политических, после коих, недавно богатая «нейтральная» страна, станет больной и бедной. > Но Путин тоже шантажирует Украину. Порошенко же не стреляет по крымчанам.
>
Ты говорил о «нейтральных «странах. Ни Украина, ни РФ, не нейтральны. Да и не «шантажирует Путин Порошенко ядерным оружием». Ядерное оружие, это не масштаб «порошенковской Украины». Забудь о ЯО, это оружие «судного дня», и им без толку не машут.
18:10 17.12.2017
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
>>>> Ну это не входило в мои планы. Да и сложно мне будет доказать, ибо сказанное, это результат анализа обрывочных сведений по «нейтральности ««нейтральных» стран. >>>> Вот что я могу вам предложить, это подробно изучить, (я это уже сделал) «нейтральность» Швеции в ВМВ, все остальное просто аналогия. >>>> В сегодняшнем мире, который называют «однополярным», СМОТРЯЩИЙ не может допустить «нейтральности», но может позволить ПОИГРАТЬ в нейтральность, что бы таким образом прикрыть свою доминанту. >>> >>>> И еще… попробуйте найти ХОТЬ ОДНО противодействие
>>>> «нейтральной страны» мировому СМОТРЯЩЕМУ.
>>>> Да, она нейтральна, но это не означает, что у нее нет СВОИХ интересов, а коли они есть, не может такого не случиться, что бы они ни когда не сталкивались с интересами СМОТРЯЩЕГО. >>> в принципе можно поверить что сша своим ядерным оружием шантажирует всю европу
>> >> Шантаж ядерным оружием, это слишком примитивно для данного варианта, есть масса других, вовсе не военных, мер воздействия, и экономических и политических, после коих, недавно богатая «нейтральная» страна, станет больной и бедной.
>Но Путин тоже шантажирует Украину. Порошенко же не стреляет по крымчанам.
Не стреляет от доброты душевной или от страха получить по куполу?
01:45 18.12.2017
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> Если в войне главное это победа и доминирование, то почему некоторые страны нейтральны, причем такие как Норвегия и Ирландия богаче США? > Главное это деньги?
>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> докажите >>>>> >>> >>>>> Ну это не входило в мои планы. Да и сложно мне будет доказать, ибо сказанное, это результат анализа обрывочных сведений по «нейтральности ««нейтральных» стран. >>>>> Вот что я могу вам предложить, это подробно изучить, (я это уже сделал) «нейтральность» Швеции в ВМВ, все остальное просто аналогия. >>>>> В сегодняшнем мире, который называют «однополярным», СМОТРЯЩИЙ не может допустить «нейтральности», но может позволить ПОИГРАТЬ в нейтральность, что бы таким образом прикрыть свою доминанту. >>>> >>>>> И еще… попробуйте найти ХОТЬ ОДНО противодействие >>>>> «нейтральной страны» мировому СМОТРЯЩЕМУ. >>>>> Да, она нейтральна, но это не означает, что у нее нет СВОИХ интересов, а коли они есть, не может такого не случиться, что бы они ни когда не сталкивались с интересами СМОТРЯЩЕГО.
>>>> в принципе можно поверить что сша своим ядерным оружием шантажирует всю европу >>> >>> Шантаж ядерным оружием, это слишком примитивно для данного варианта, есть масса других, вовсе не военных, мер воздействия, и экономических и политических, после коих, недавно богатая «нейтральная» страна, станет больной и бедной.
>>Но Путин тоже шантажирует Украину. Порошенко же не стреляет по крымчанам.
>Не стреляет от доброты душевной или от страха получить по куполу?
россия доминирует в военной сфере, но украина старший брат россии цивилизационно
02:11 19.12.2017
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
>>> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> докажите >>>>>>
>>>>>> Ну это не входило в мои планы. Да и сложно мне будет доказать, ибо сказанное, это результат анализа обрывочных сведений по «нейтральности ««нейтральных» стран. >>>>>> Вот что я могу вам предложить, это подробно изучить, (я это уже сделал) «нейтральность» Швеции в ВМВ, все остальное просто аналогия. >>>>>> В сегодняшнем мире, который называют «однополярным», СМОТРЯЩИЙ не может допустить «нейтральности», но может позволить ПОИГРАТЬ в нейтральность, что бы таким образом прикрыть свою доминанту. >>>>> >>>>>> И еще… попробуйте найти ХОТЬ ОДНО противодействие >>>>>> «нейтральной страны» мировому СМОТРЯЩЕМУ. >>>>>> Да, она нейтральна, но это не означает, что у нее нет СВОИХ интересов, а коли они есть, не может такого не случиться, что бы они ни когда не сталкивались с интересами СМОТРЯЩЕГО. >>>>> в принципе можно поверить что сша своим ядерным оружием шантажирует всю европу
>>>> >>>> Шантаж ядерным оружием, это слишком примитивно для данного варианта, есть масса других, вовсе не военных, мер воздействия, и экономических и политических, после коих, недавно богатая «нейтральная» страна, станет больной и бедной. >>> Но Путин тоже шантажирует Украину. Порошенко же не стреляет по крымчанам.
>>Не стреляет от доброты душевной или от страха получить по куполу?
>россия доминирует в военной сфере, но украина старший брат россии цивилизационно
Да уж-и не поспоришь Море не копали это точно
02:27 19.12.2017
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
>>> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> докажите >>>>>>
>>>>>> Ну это не входило в мои планы. Да и сложно мне будет доказать, ибо сказанное, это результат анализа обрывочных сведений по «нейтральности ««нейтральных» стран. >>>>>> Вот что я могу вам предложить, это подробно изучить, (я это уже сделал) «нейтральность» Швеции в ВМВ, все остальное просто аналогия. >>>>>> В сегодняшнем мире, который называют «однополярным», СМОТРЯЩИЙ не может допустить «нейтральности», но может позволить ПОИГРАТЬ в нейтральность, что бы таким образом прикрыть свою доминанту. >>>>> >>>>>> И еще… попробуйте найти ХОТЬ ОДНО противодействие >>>>>> «нейтральной страны» мировому СМОТРЯЩЕМУ. >>>>>> Да, она нейтральна, но это не означает, что у нее нет СВОИХ интересов, а коли они есть, не может такого не случиться, что бы они ни когда не сталкивались с интересами СМОТРЯЩЕГО. >>>>> в принципе можно поверить что сша своим ядерным оружием шантажирует всю европу
>>>> >>>> Шантаж ядерным оружием, это слишком примитивно для данного варианта, есть масса других, вовсе не военных, мер воздействия, и экономических и политических, после коих, недавно богатая «нейтральная» страна, станет больной и бедной. >>> Но Путин тоже шантажирует Украину. Порошенко же не стреляет по крымчанам.
>>Не стреляет от доброты душевной или от страха получить по куполу?
>россия доминирует в военной сфере, но украина старший брат россии цивилизационно
??? Украине же еще 100 лет нет… даже взяв по максимуму, с УССР. Большевики её придумали, украинизировали народ в украинцев и получилось… что получилось. По-любому старшим братом или сестрой быть не может.
03:45 19.12.2017
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> Если в войне главное это победа и доминирование, то почему некоторые страны нейтральны, причем такие как Норвегия и Ирландия богаче США? > Главное это деньги?
нейтральны по тому, что при войне на них никто нападать не будет. Это очень выгодно, по тому что не нужно содержать большую армию. Угроз миру и режиму других стран — от них никакой.
Но США это не подходит, США зарабатывает на других странах, вернее зарабатывает её верхушка, сначала они сносят там политческий режим, а потом начинают единолично продавать ресурсы этой страны, например нефть Ирака, нефть Ливии, героин Афганистана. У них бизнес такой. А народу толкают патриотическую блевоту, что афганцы взорвали небоскрёбы, или Аль-Кайда, которая прячется в Афганистане.
Теперь и наши так решили делать в Сирии.
20:01 19.12.2017
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение:
>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если в войне главное это победа и доминирование, то почему некоторые страны нейтральны, причем такие как Норвегия и Ирландия богаче США? >>> Главное это деньги?
>> >> Они нейтральны чисто номинально. Все дело в том, если они в своей «нейтральности «отойдут от «политики партии и правительства» (Вашингтона), они очень скоро станут больными и бедными.
>докажите
Возьмем для примера нейтральную Швейцарию в годы Второй Мировой ей диктовали условия и Германия и США, потребовали немцы и ввели швейцарцы затемнение на всей своей территории, потребовали США прекратить продажу Германии оптических приборов, швейцарцы не послушали, в результате авиация США «по ошибке «разбомбила этот завод, после чего швейцарцы резко поумнели. И вот все это называется нейтралитет?
Они нейтральны чисто номинально. Все дело в том, если они в своей «нейтральности «отойдут от «политики партии и правительства» (Вашингтона), они очень скоро станут больными и бедными. 
Море не копали это точно 