>>> user2010_ (user2010_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>> ТК-208 «Дмитрий Донской» >>>>> >>>>> В июне 2016 года было объявлено, что срок эксплуатации «Дмитрия Донского» в составе ВМФ продлён до 2020 года. >>>> >>>> А было их 6. 3 разделаны на металл при поддержке США., еще 2 в резерве без вооружения.
>>>
>>> По сути зачем такие большие лодки? >>> Лучше 2 по 10 ракет, чем одна по 20.
>>была одна проблемка… она, кстати, и сегодня ничуть не менее актуальна. >> Советский ВМФ не мог обеспечить развертывание своих лодок в любой точке мирового океана. Российский не может этого тем паче. Остается только стрелять от своих берегов. Отсюда и требование к ракете.
>????? Советский ВМФ обеспечивал развертывание любых своих кораблей в любой точке мирового океана. А требование стрелять от своих берегов вызвано тактическими требованиями, а не вашим бредом.
и нейтрализовать ПЛО супостата буде возникнет надобность? нуну вот отсюда и выросло тактическое требование стрелять от своих берегов
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Советский ВМФ не мог обеспечить развертывание своих лодок в любой точке мирового океана. Российский не может этого тем паче. Остается только стрелять от своих берегов. Отсюда и требование к ракете.
>> >> С чего вдруг не могли лодки развернуть в любой точке океана?
>с того что обеспечить боевую устойчивость против ПЛО супостата было проблематично хех > у американцев такой проблемы не было и соответственно нужды стрелять от своих берегов не возникало.
????? У американцев была точно такая же проблема обеспечения боевой устойчивости и точно так же они создавали МБР с максимально возможной дальностью стрельбы.
13:51 14.12.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
>
>> По сути зачем такие большие лодки? >> Лучше 2 по 10 ракет, чем одна по 20.
>При том уровне ракетостроения МБР меньше не получалось. Не вырисовывались никак 2 по 10 ракет.
Например наша — раньше Акулы — подводные лодки проекта 667БДРМ «Дельфин» 16 ракет, водоизмещение 18200 тонн.
Акула — 20 ракет, водоизмещение 48000 тонн.
То есть 2 лодки Дельфин имеют 32 ракеты, в водоизмещение обе вместе меньше, чем одна Акула.
>>> С чего вдруг не могли лодки развернуть в любой точке океана?
>>с того что обеспечить боевую устойчивость против ПЛО супостата было проблематично хех
>> у американцев такой проблемы не было и соответственно нужды стрелять от своих берегов не возникало.
> > Какое еще ПЛО. > Хватит уже верить в эти сказки, что амеры отслеживали каждую лодку прямо от базы.
Бред. Наши РПК СН на боевой службе регулярно проходили контрольные точки, на которых различными силами и средствами проверялось отсутствие слежения. Если это слежение обнаруживалось, то БС прекращалась и пл возвращалась на базу, а ей на замену выходил РПК СН из положения боевого дежурства у пирса.
13:54 14.12.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> такое писать, а потом спрашивать, почему жисть такая в России > када Акула доживает последние дни
товарищ живём мы так из-за своей вороватой верхушки, давно уже кому надо разобрался в этом
>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> user2010_ (user2010_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>> ТК-208 «Дмитрий Донской» >>>>>>
>>>>>> В июне 2016 года было объявлено, что срок эксплуатации «Дмитрия Донского» в составе ВМФ продлён до 2020 года. >>>>> >>>>> А было их 6. 3 разделаны на металл при поддержке США., еще 2 в резерве без вооружения.
>>> была одна проблемка… она, кстати, и сегодня ничуть не менее актуальна. >>> Советский ВМФ не мог обеспечить развертывание своих лодок в любой точке мирового океана. Российский не может этого тем паче. Остается только стрелять от своих берегов. Отсюда и требование к ракете.
>>????? Советский ВМФ обеспечивал развертывание любых своих кораблей в любой точке мирового океана. А требование стрелять от своих берегов вызвано тактическими требованиями, а не вашим бредом.
>и нейтрализовать ПЛО супостата буде возникнет надобность? нуну > вот отсюда и выросло тактическое требование стрелять от своих берегов
А буде не возникнет надобности? Основное преимущество пл — скрытность и если скрытность соблюдена, то вам никакое ПЛО не поможет. А вы в своих измышлениях пытаетесь местами поменять причину и следствие.
>>> По сути зачем такие большие лодки? >>> Лучше 2 по 10 ракет, чем одна по 20.
>>При том уровне ракетостроения МБР меньше не получалось. Не вырисовывались никак 2 по 10 ракет.
> > Например наша — раньше Акулы — подводные лодки проекта 667БДРМ «Дельфин» > 16 ракет, водоизмещение 18200 тонн. >
> Акула — 20 ракет, водоизмещение 48000 тонн. > > То есть 2 лодки Дельфин имеют 32 ракеты, в водоизмещение обе вместе меньше, чем одна Акула.
Так на сегодня (пока ещё) 667БДРМ и являются основной составляющей морской части ядерной триады, а путь пр 941 признан ошибочным.
14:05 14.12.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> А буде не возникнет надобности? Основное преимущество пл — скрытность и если скрытность соблюдена, то вам никакое ПЛО не поможет. А вы в своих измышлениях пытаетесь местами поменять причину и следствие.
а буде не возникнет то и дармоеды в погонах не нужны. но вы таки на вопрос не ответили могли советские ВМФ или российские обеспечить боевую устойчивость наших подводных ракетоносцев или нет? впрочем ответа и не жду. вам он не приятен, но неправоту вы признавать не любите так что как нить в другой раз
14:11 14.12.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> > но вы таки на вопрос не ответили могли советские ВМФ или российские обеспечить боевую устойчивость наших подводных ракетоносцев или нет? > впрочем ответа и не жду. вам он не приятен, но неправоту вы признавать не любите так что как нить в другой раз
Пишешь чепуху какую-то. Атомной подлодке и не надо никакого обеспечения. В этом же ее смысл. Она одна вышла в океан и ведет патрулирование автономно.
14:13 14.12.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А буде не возникнет надобности? Основное преимущество пл — скрытность и если скрытность соблюдена, то вам никакое ПЛО не поможет. А вы в своих измышлениях пытаетесь местами поменять причину и следствие.
>а буде не возникнет то и дармоеды в погонах не нужны. > но вы таки на вопрос не ответили могли советские ВМФ или российские обеспечить боевую устойчивость наших подводных ракетоносцев или нет? > впрочем ответа и не жду. вам он не приятен, но неправоту вы признавать не любите так что как нить в другой раз
Да, ответа не ждите. Я не в состоянии ликвидировать вашу некомпетентность в купе с заносчивость путем одного поста. Для этого вам надо ВВМУЗ какой нибудь закончить, на классах хоть разок поучиться, на курсах краткосрочных каких нибудь телект поднять ну и академию какую нибудь, хотя бы заочно, неплохо окончить. А так да, извиняйте и не переоценивайте мои педагогические способности.
14:55 14.12.2017
XandrL (40893) писал (а) в ответ на :
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты думаешь простым людям нужны эти подлодки? Может они только вас немцев пугают, а нам зарплату побольше и цены поменьше, по большому счету народ больше ничего не интересует.
>конкретно у вас осталась одна, сейчас в порту Одессы ржавеет. > так что ваше мнение тут… ну как-то не в тему
то есть уровень жизни своих граждан вам ни о чем. А вот гордость за железяки переполняет.
15:29 14.12.2017
Тецкатлипока (Тецкатлипока) писал (а) в ответ на :
> то есть уровень жизни своих граждан вам ни о чем. А вот гордость за железяки переполняет.
Деточка 1) Акулы строились в 80-ые года прошлого века, сейчас 2017-ый) 2) Да, мы сейчас строим другие мощные лодки, и это не мое мнение, это признается даже штатами — российский подводный флот в мире первый. И именно по этому наш уровень жизни при всем давлении держится, хотя есть что улучшать, а ваш уровень жизни похож на ту самую подлодку, которая ржавеет в Одессе, и именно по тому, что она там ржавеет в гордом одиночестве.
А когда-то ваша страна умела строить авианосцы, и была 1 из 4 стран в мире, кто умеет это делать.
ну и вот вам на память по этому тезису)
это город Николаев. 1988 год
вот если бы вы это могли до сих пор, глядишь и жили бы хотя бы как мы.
16:35 14.12.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> а буде не возникнет то и дармоеды в погонах не нужны.
Я отвечу. Не нужны эти дармоеды в погонах. Какая от них польза.
16:37 14.12.2017
Тецкатлипока (Тецкатлипока) писал (а) в ответ на :
> то есть уровень жизни своих граждан вам ни о чем.
Конечно уровень граждан имеет важное место. Как там на Украине уровень жизни вырос?
22:41 15.12.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
>> была одна проблемка… она, кстати, и сегодня ничуть не менее актуальна.
>> Советский ВМФ не мог обеспечить развертывание своих лодок в любой точке мирового океана. Российский не может этого тем паче. Остается только стрелять от своих берегов. Отсюда и требование к ракете.
>????? Советский ВМФ обеспечивал развертывание любых своих кораблей в любой точке мирового океана. А требование стрелять от своих берегов вызвано тактическими требованиями, а не вашим бредом.
========================================
камерад, я ценю твое мнение и знания, поэтому спорить не могу и не буду…
может ошибаюсь, но инхо амеры поставили однажды глобальную сеть тригонометрическую подводных автоматических станций слежения, это теоретически обьясняет привязанность советских (и российских?) подлодок ближе к своей территории именно из тактических соображений, хотя сами лодки разумеется не привязаны ни сейчас, ни ранее.
делать вид, что этой сети нет, и она не эффективна --- как-то не очень логично
вот здесь вся тактика использования подлодок раньше и теперь подробно:
