>>Сражавшийся на стороне арабов совок тоже полное тралала?:) quoted2
>Совок-твой рабочий инструмент, енто-во первых. > А во-вторых в боевых действиях советские военные принимали лишь эпизодическое участие. Технику поставляли, советники были, <nobr>и т. д.</nobr> > Нр, как показала практика, что арабам ни дай, все профукают. Хоть самую современную технику. Окромя «Иншалла», ничего не могут. quoted1
Совок — это название нелепого образования, не умеющего выбирать себе союзников То с гитлером в десны лобызался, то людоеды в лепших друзьях, то террористы Потому-то почил в бозе:)
> Короче резюмируем. ЦАХАЛ, как и танк Меркава, заточен под местные условия. Гонять арабов по пустыне. Впрочем большего от него и не требуется. На ентом я ухожу в волшебную страну Бухад, и пусть Израиль подождет!))) quoted1
У ЦАХАЛ много проблем и дурдома, как и у всех остальных армий Мира, есть плюсы и минусы. Но в России, единственная армия из всех развитых стран, где нет тяжелого танка, как у всех стран НАТО, у Индухов, у Корейцев, у Китайцев. Ещё в 90-м во время Бути в Пустыне, было показано что против лома нет приёма. Натовский подкалиберный снаряд может остановить только масса протонов (тяжелая броня). И Российские генералы очень громко жаловались (до 2005-го) пока их не отправили в отставку что лучше купить Немецкий Леопард чем пытаться модернезировать морально устаревший T-72.
ПРОГРЕСС_ (progress_) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но в России, единственная армия из всех развитых стран, где нет тяжелого танка, как у всех стран НАТО, у Индухов, у Корейцев, у Китайцев. > Ещё в 90-м во время Бути в Пустыне, было показано что против лома нет приёма. Натовский подкалиберный снаряд может остановить только масса протонов (тяжелая броня). > И Российские генералы очень громко жаловались (до 2005-го) пока их не отправили в отставку что лучше купить Немецкий Леопард чем пытаться модернезировать морально устаревший T-72. quoted1
А вы случайно не подскажите, почему в "буре в стакане" ломов, против которых нет приема, было использовано в 3-5 раз больше чем танков у Ирака?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Короче резюмируем. ЦАХАЛ, как и танк Меркава, заточен под местные условия. Гонять арабов по пустыне. Впрочем большего от него и не требуется. На ентом я ухожу в волшебную страну Бухад, и пусть Израиль подождет!))) quoted2
> > У ЦАХАЛ много проблем и дурдома, как и у всех остальных армий Мира, есть плюсы и минусы.
> Но в России, единственная армия из всех развитых стран, где нет тяжелого танка, как у всех стран НАТО, у Индухов, у Корейцев, у Китайцев. > Ещё в 90-м во время Бути в Пустыне, было показано что против лома нет приёма. Натовский подкалиберный снаряд может остановить только масса протонов (тяжелая броня). > И Российские генералы очень громко жаловались (до 2005-го) пока их не отправили в отставку что лучше купить Немецкий Леопард чем пытаться модернезировать морально устаревший T-72. quoted1
Главком Сухопутных войск РФ генерал-полковник Александр Постников: «Проще было бы купить 3 немецких танка»
15 марта Главком Сухопутных войск России генерал-полковник Александр Постников сильно огорчил членов Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации, рассказав им об оснащении подчиненных ему частей. Некоторые его заявления были запредельно откровенны для военачальника такого ранга:
«Те образцы оружия, которые производит наша промышленность, в том числе бронетанковое вооружение, артиллерия и стрелковое, по своим параметрам не соответствуют образцам НАТО и даже Китая», — сказал он. И привел такой пример: мол, известный во всем мире новейший российский танк Т-90 на самом деле 17-я модификация советского Т-72. При этом его стоимость 118 миллионов рублей!.. Нам проще было бы купить за эти деньги три «Леопарда» (основной боевой танк Германии)".
_developer (_developer) писал (а) в ответ на сообщение:
> А вы случайно не подскажите, почему в «буре в стакане» ломов, против которых нет приема, было использовано в 3−5 раз больше чем танков у Ирака? quoted1
Катейко правильно критиковала Арабов. Если бы результаты были 1 : 10, как у Аериканского Шермана против Немецкого Тигра, можно было бы сказать что Арабы не умеют воевать.
Но результаты танковых потерь в «Буре в Пустыне» — 1 : 200+, это уже явные проблемы или несоответствие танка.
> Катейко правильно критиковала Арабов. Если бы результаты были
> 1: 10, как у Аериканского Шермана против Немецкого Тигра, можно было бы сказать что Арабы не умеют воевать. > > Но результаты танковых потерь в «Буре в Пустыне» — 200+, это уже явные проблемы или несоответствие танка. quoted1
Вы вопрос услышали? Почему супер-ломов было потрачено (оф.цифры МАгАтЭ) в 3−5 раз больше чем все танки Ирака?
Хотите вам еще дам пищю для размышления… Что такое углы безопасного маниврирования вы наверное знаете, раз полезли в тему танков… Так сравните углы поражения иракских танков по количеству с другими конфликтами… Так же можете сравнить количество поражений от кумы и супер-лома…. Все данные американские и в открытом доступе!!! Так что ваш высер по поводу тяжелых танков и супер-ломов — очередной шаблон для тупых… Ну увы, тут не все такие…!
А Постникову, можете задать один единственный вопрос, сколько это чмо могло откатить бабла от переделки всех инструкций по мобилизации хотя бы одной танковой дивизии... Ну там мосты, тягачи, и прочие фишки при переброски техники вдоль фронта хотябы..
_developer (_developer) писал (а) в ответ на сообщение:
> А Постникову, можете задать один единственный вопрос, сколько это чмо могло откатить бабла от переделки всех инструкций по мобилизации хотя бы одной танковой дивизии… Ну там мосты, тягачи, и прочие фишки при переброски техники вдоль фронта хотябы. quoted1
А ты что рыжий что ли. Все эти танки таскают, Американцы даже на самолётах, а ты не можешь? А потом Мариуполь просрал, потому что твои танки даже простой РПГ не держат.
ПРОГРЕСС_ (progress_) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если ты считаешь что все остальные тупые (Я перечислил страны имеющие на вооружении тяжелые танки), то скорее всего ты и есть тупой. quoted1
Ну я понял, на вопрос вы не ответите… Статистики вы не знаете… В БТТ вы тоже ничего не понимаете… То есть очередной работник лопаты и вентилятора… С чем я вас и поздравляю… Секрет тебе открою… По данным тех же американцев, большинство поражений Иракских танков было в не углах безопасного маневрирования, следовательно была нарушена тактика применения, либо танки расстреливались брошенные без экипажа… 70% процентов поражений приходиться на куму, а не на БОПС… Что свидетельствует о применение ПТРК на «Бредли», а не Абрамсов… Так что там про буря в пустыне и супер ломы вы хотели сказать очередной диванный экспёрд вы наш?
> ПРОГРЕСС_ (progress_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если ты считаешь что все остальные тупые (Я перечислил страны имеющие на вооружении тяжелые танки), то скорее всего ты и есть тупой. quoted2
>Ну я понял, на вопрос вы не ответите… Статистики вы не знаете… В БТТ вы тоже ничего не понимаете… То есть очередной работник лопаты и вентилятора… С чем я вас и поздравляю…
> Секрет тебе открою… По данным тех же американцев, большинство поражений Иракских танков было в не углах безопасного маневрирования, следовательно была нарушена тактика применения, либо танки расстреливались брошенные без экипажа… > 70% процентов поражений приходиться на куму, а не на БОПС… Сто свидетельствует о применение ПТРК на «Бредли», а не Абрамсов… > Ибо использовать БОПС даже с совершенным СУО на дистанции более 2−2,5 км — это стрельба в молоко… Так что пока ваши тяжелые абрамсы курили в сторонки все на своих плечах вынесли Брэдли с ПТРК…. quoted1
А что с тех пор изменилось? Натовский подкалиберный так и пробивает лобовую броню Т-90, а пушка Т-90 не может пробить броню Натовских танков.
То что ты говоришь имело бы смысл если бы танковые потери США и Ирака были бы 1 : 20 или меньше. Но там был полнейший провал. А то что танк вкопан (по Советской теxнологии) или движется, не важно, когда компьютер (в Абрамсе) ведёт цель.