Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Кто прояснит вопрос о нейтронном оружии?

  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
07:17 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на post:
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну от мощности взрыва и от расстояния до эпицентра зависит. Вблизи все разрушит. А дальше от класса стойкости сооружений зависит.
quoted2
>Во. Так вот в сооружениях радиус поражения проникающего излучения может быть и больше, чем у ударной волны. Даже у обычных ядерных боеприпасов.
quoted1
Так речь об ударной волне же идет. А для излучения дальность от его вида зависит. Быстрые нейтроны на расстояние около 1,5 км распространяются. Гамма-излучение в пределах видимости.
А внутри сооружений проникающая радиация практически ничего не поражает. Если стенки не из бумаги, конечно. Только на открытой местности.)))
Liked: plark
Link Complain Quote  
  EOOleg
awex130


Messages: 90741
07:28 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Гамма-излучение в пределах видимости.
quoted1

Воздухом оно не поглощается/рассеивается, что ли?

Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> А внутри сооружений проникающая радиация практически ничего не поражает.
quoted1
Смотря какая радиация и какие сооружения. Про танки ж писали. Вон, и в Википедии есть.
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
07:39 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


> Воздухом оно не поглощается/рассеивается, что ли?
>
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А внутри сооружений проникающая радиация практически ничего не поражает.
quoted2
>Смотря какая радиация и какие сооружения. Про танки ж писали. Вон, и в Википедии есть.
quoted1
Гамма-кванты поглощаются меньше, чем нейтроны, хотя сильно ионизируют воздух. Кроме того создают наведенную радиацию.
Любая бетонная или кирпичная стенка так ослабит, что никакой опасности оно представлять не будет. Да и в танке тоже, там броня же толстая, а сталь, гораздо плотнее бетона, а значит защитные свойства у нее гораздо выше. В бетоне быстрые нейтроны поглощаются примерно на глубине 20−30 см.
Link Complain Quote  
  EOOleg
awex130


Messages: 90741
07:40 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Гамма-кванты поглощаются меньше
quoted1
Т.е таки поглощаются.

Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Любая бетонная или кирпичная стенка так ослабит, что никакой опасности оно представлять не будет.
quoted1
Не любая. Опять же, нейтроны — не гамма-кванты.

Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Да и в танке тоже, там броня же толстая, а сталь, гораздо плотнее бетона, а значит защитные свойства у нее гораздо выше. В бетоне быстрые нейтроны поглощаются примерно на глубине 20−30 см.
quoted1
А в стали?
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
07:50 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Любая бетонная или кирпичная стенка так ослабит, что никакой опасности оно представлять не будет.
quoted2
>Не любая. Опять же, нейтроны — не гамма-кванты.
>
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да и в танке тоже, там броня же толстая, а сталь, гораздо плотнее бетона, а значит защитные свойства у нее гораздо выше. В бетоне быстрые нейтроны поглощаются примерно на глубине 20−30 см.
quoted2
>А в стали?
quoted1

Не поглощается, а ослабляется пропорционально квадрату расстояния. Чем дальше, тем слабее.
Только что же написала, что в бетоне нейтроны поглощаются на глубине 30 см. Ну в кирпиче примерно также должно быть, плюс/минус.
В стали не помню, но сталь гораздо плотнее бетона, а значит и защищать должна лучше.
Liked: plark
Link Complain Quote  
  EOOleg
awex130


Messages: 90741
07:55 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Не поглощается, а ослабляется пропорционально квадрату расстояния.
quoted1
Именно поглощается. Что, естественно, квадрата расстояния не отменяет.

Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Только что же написала, что в бетоне нейтроны поглощаются в бетоне на глубине 30 см. Ну в кирпиче примерно также должно быть, плюс/минус.
> В стали не помню, но сталь гораздо плотнее бетона, а значит и защищать должна лучше.
quoted1
Никто Вам ничего не должен.
150 мм стальной гомогенной брони задерживают до 90% гамма-излучения и лишь 20% быстрых нейтронов
Детский сад, право слово.
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
07:57 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только что же написала, что в бетоне нейтроны поглощаются в бетоне на глубине 30 см. Ну в кирпиче примерно также должно быть, плюс/минус.
>> В стали не помню, но сталь гораздо плотнее бетона, а значит и защищать должна лучше.
quoted2
>Никто Вам ничего не должен.
> 50 мм стальной гомогенной брони задерживают до 90% гамма-излучения и лишь 20% быстрых нейтроновДетский сад, право слово.
quoted1

150мм-это 15 см. У кого тут детский сад. Считать учись.
Считай что поглощается, ну и говори про детский сад.
Link Complain Quote  
  EOOleg
awex130


Messages: 90741
08:02 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> 150мм-это 15 см. У кого тут детский сад. Считать учись.
quoted1
Точно, 150 мм — это 15 см, садись, пять. Как это соотносится с «значит и защищать должна лучше»?

Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Считай что поглощается, ну и говори про детский сад.
quoted1
Это и всё? А я уж настроился послушать, чем таким космические гамма-кванты поглощаются. В квадрате расстояния, ага.
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
08:06 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на post:
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 150мм-это 15 см. У кого тут детский сад. Считать учись.
quoted2
>Точно, 150 мм — это 15 см, садись, пять. Как это соотносится с «значит и защищать должна лучше»?
>
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Считай что поглощается, ну и говори про детский сад.
quoted2
>Это и всё? А я уж настроился послушать, чем таким космические гамма-кванты поглощаются. В квадрате расстояния, ага.
quoted1

Ну вообще-то любое излучение от точечного источника ослабляется обратно пропорционально квадрату расстояния даже в космосе. Прикинь. Не знал ентого?))))

Специально залезла посмотреть про пробег быстрых нейтронов железе. При энергии 14,9 МэВ, длина свободного пробега нейтрона в железе 8,3 сантиметра. А что там в тволих военных книжках пишут, то мне фиолетово.
На, просвещайся.))))
http://profbeckman.narod.ru/RR0.files/L9_5.pdf
Link Complain Quote  
  EOOleg
awex130


Messages: 90741
08:10 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Ну вообще-то любое излучение от точечного источника ослабляется обратно пропорционально квадрату расстояния даже в космосе. Прикинь.
quoted1
Цитирую:
Что, естественно, квадрата расстояния не отменяет.
Чукча не читатель, да? Чукча, видать, только Кэпа изображать может.

Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Специально залезла посмотреть про пробег быстрых нейтронов железе. При энергии 14,9 МэВ, длина свободного пробега нейтрона в железе 15,5 сантиметров.
quoted1
Почему именно 14,9? Почему именно 15,5? Это что, стандартные величины? Или-таки статистические?
ЗЫ: о, уже 8,3. Меняете показания по ходу дела?
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
08:14 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на post:
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну вообще-то любое излучение от точечного источника ослабляется обратно пропорционально квадрату расстояния даже в космосе. Прикинь.
quoted2
>Цитирую: Что, естественно, квадрата расстояния не отменяет. Чукча не читатель, да? Чукча, видать, только Кэпа изображать может.
>
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Специально залезла посмотреть про пробег быстрых нейтронов железе. При энергии 14,9 МэВ, длина свободного пробега нейтрона в железе 15,5 сантиметров.
quoted2
>Почему именно 14,9? Почему именно 15,5? Это что, стандартные величины? Или-таки статистические?
quoted1
Что, понял, что лоханулся и заднюю включил, детский сад, чо)))

Иди и узнай, что такое длина свободного пробега для начала, а потом будешь задавать детсадовские вопросы про статистические величины. И читай не военные книжки, а что-нить посерьезнее. Мастер Гугла.
Там, кстати, и для бетона график приведен, тоже посмотри, если осилишь.))))
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
08:23 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


>
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Специально залезла посмотреть про пробег быстрых нейтронов железе. При энергии 14,9 МэВ, длина свободного пробега нейтрона в железе 15,5 сантиметров.
quoted2
>Почему именно 14,9? Почему именно 15,5? Это что, стандартные величины? Или-таки статистические?
> ЗЫ: о, уже 8,3. Меняете показания по ходу дела?
quoted1
Не в ту строчку таблицы глянула, вот и все. Потом исправила. Но тебе от этого не легче, защитные свойства железа оказались еще лучше. Прикинь. Тем более ссылку я скинула. так штаааа….))))
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
09:00 25.09.2017
О, нашла книжку из которой ты сведения черпал.

При взрыве ядерного боеприпаса мощностью 100 тыс. т радиус выхода из строя личного состава в открытых фортификационных сооружениях достигает 2700 м, то есть одним ядерным боеприпасом такой мощности может быть выведен из строя батальон в любом виде боя


Феерично. Бомба мощностью в 100 килотонн уничтожает ажно цельный батальон солдат.
Link Complain Quote  
  VEGS
606160


Messages: 30515
09:24 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Причем тут интенсивность сгорания.
quoted1

Действительно не при чем.

VEGS (606160) писал (а) в ответ на post:
> Я могу залить залить 200 литров в бак авто, и проехать, как минимум 2000 км, например этого наверняка хватит съездить к тебе на свидание… ну там любовь-морковь, все как положено…….
quoted1

Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Кроме закона сохранения энергии и другие физические законы есть
quoted1

Есть и другие. Но есть фундаментальные законы, через которые не перешагнешь.
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
09:32 25.09.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я могу залить залить 200 литров в бак авто, и проехать, как минимум 2000 км, например этого наверняка хватит съездить к тебе на свидание… ну там любовь-морковь, все как положено…….
quoted2
>
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кроме закона сохранения энергии и другие физические законы есть
quoted2
>
> Есть и другие. Но есть фундаментальные законы, через которые не перешагнешь.
quoted1
Так через закон сохранения энергии никто и не перешагивает.)))
Ну так как? Можно сжечь бочку бензина и получить только свет, но не тепло? Нарушения закона сохранения энергии в ентом случае не будет.))))
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Кто прояснит вопрос о нейтронном оружии?. Так речь об ударной волне же идет. А для излучения дальность от его вида зависит. Быстрые ...
.
© PolitForums.net 2022 | Our e-mail:
Mobile version