> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Фтор-это окислитель, причем гораздо более сильный, чем кислород. Сильнейший среди простых веществ. Поскольку учебников ты, наверное, не читал, то хотя бы здесь, чему-нить поучишься. Начни с малого, а потом, глядишь, и до теории относительности дойдешь. Чем черти не шутят.))) quoted2
>
> Как точно описано. Как гвоздем вбито. Впрочем, не спорю. > > Кстати, вот Южном Гемптоне, в следующем году состоится конференция, Microfluidics for Analytical Chemistry, выступит так же один немецкий профессор, у него как раз вопросы, о сложности реакций галогенов, выходящих за рамки реакции окисления. приезжайте, можете даже зарегистрироваться, утрёте нос буржуям. quoted1
Ты еще один термин узнал? ГАЛОГЕНЫ. Ну ты молодец. Сложность реакций галогенов, выходящих за рамки реакции окисления. И что этот профессор утверждает, что фтор больше не является окислителем?)))))))))))))))))))))))))))) ))))))))
> Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Фтор-это окислитель, причем гораздо более сильный, чем кислород. Сильнейший среди простых веществ. Поскольку учебников ты, наверное, не читал, то хотя бы здесь, чему-нить поучишься. Начни с малого, а потом, глядишь, и до теории относительности дойдешь. Чем черти не шутят.))) quoted3
>> Как точно описано. Как гвоздем вбито. Впрочем, не спорю. >> >> Кстати, вот Южном Гемптоне, в следующем году состоится конференция, Microfluidics for Analytical Chemistry, выступит так же один немецкий профессор, у него как раз вопросы, о сложности реакций галогенов, выходящих за рамки реакции окисления. приезжайте, можете даже зарегистрироваться, утрёте нос буржуям. quoted2
>Ты еще один термин узнал? ГАЛОГЕНЫ. Ну ты молодец. Сложность реакций галогенов, выходящих за рамки реакции окисления. И что этот профессор утверждает, что фтор больше не является окислителем?)))))))))))))))))))))))))))) )))))))) quoted1
Видите ли в чём дело, человек науки больше задаёт вопросов, чем отвечает на них. Это отличает его от библиотекаря. Поэтому, среди учёных, самое популярное слово, — предполагаю.
Ну, а галогены, в неорганике они считаются окислителями по умолчанию. Ну договорились учёные так. Дабы не смущать незрелые умы, но вот в органической химии, эти черти ведут себя как-то неправильно, слышали про Вальденовское обращение условия реакции?
>> Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Фтор-это окислитель, причем гораздо более сильный, чем кислород. Сильнейший среди простых веществ. Поскольку учебников ты, наверное, не читал, то хотя бы здесь, чему-нить поучишься. Начни с малого, а потом, глядишь, и до теории относительности дойдешь. Чем черти не шутят.)))
>>> Как точно описано. Как гвоздем вбито. Впрочем, не спорю. >>> >>> Кстати, вот Южном Гемптоне, в следующем году состоится конференция, Microfluidics for Analytical Chemistry, выступит так же один немецкий профессор, у него как раз вопросы, о сложности реакций галогенов, выходящих за рамки реакции окисления. приезжайте, можете даже зарегистрироваться, утрёте нос буржуям. quoted3
>>Ты еще один термин узнал? ГАЛОГЕНЫ. Ну ты молодец. Сложность реакций галогенов, выходящих за рамки реакции окисления. И что этот профессор утверждает, что фтор больше не является окислителем?)))))))))))))))))))))))))))) )))))))) quoted2
>
> Видите ли в чём дело, человек науки больше задаёт вопросов, чем отвечает на них. Это отличает его от библиотекаря. Поэтому, среди учёных, самое популярное слово, — предполагаю. > > Ну, а галогены, в неорганике они считаются окислителями по умолчанию. Ну договорились учёные так. Дабы не смущать незрелые умы, но вот в органической химии, эти черти ведут себя как-то неправильно, слышали про Вальденовское обращение условия реакции? quoted1
Ах, ученые так договорились. Ух бяки какие.))))))) Понятия не имею, что ты там сейчас в Гугле нашел. Я не химик, ща гляну.
> Понятия не имею, что ты там сейчас в Гугле нашел. quoted1
Так принцип понимания в гугле не найдёшь. Как вам на уроке учитель химии крутит кубики стилизованные под молекулы и атомы, так вот такое должно крутиться в голове, только сложнее, с перепрыгиванием термодинамических барьеров.
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Понятия не имею, что ты там сейчас в Гугле нашел. quoted2
> > Так принцип понимания в гугле не найдёшь. Как вам на уроке учитель химии крутит кубики стилизованные под молекулы и атомы, так вот такое должно крутиться в голове, только сложнее, с перепрыгиванием термодинамических барьеров. quoted1
Барьеры не перепрыгиваются, а перешагиваются. Запомни енто. Движение маховой ноги начинается с бедра, голень согнута, далее бедро поднимается вверх, голень выпрямляется вперед, атакуя барьер пяткой. Улавливаешь, пацанчик? Енто должно крутиться у тебя в голове. Ой, блин, я уже не могу.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Вопрос о нецелесобразности в этом не кроется. Он кроется в чем-то другом. Это тоже факт. quoted3
>> >> Малая мощность заряда. >> При большой мощности эффект «нейтронности» утрачивается и становится таким же, как и при обычном ядерном-термоядерном взрыве. quoted2
>Вопрос: НЕЙТРОННОЕ ОРУЖИЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ИМЕННО ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ ЖИВОЙ СИЛЫ ПРОТИВНИКА. > Для него не требуется огромного радиуса поражения, и потому мощность его мала. Радиус километра разрушений — это НИЧТО в таком деле в сравнении с радиусом поражения
> Живая сила гарантированно уничтожается > > Что в таком случае делает его применение нецелесообразным, ежели это оружие делает ИМЕННО ТО, ДЛЯ ЧЕГО СОЗДАНО? quoted1
Любая разновидность атомного оружия используется, главным образом, ИМЕННО ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ ЖИВОЙ СИЛЫ ПРОТИВНИКА. Если не брать тактическое ЯО — то в первую очередь гражданского населения. При одинаковой мощности у нейтронного БП радиус поражения будет меньше, чем у «обычного» ЯБП ударной волной. Так смысл огород городить?