Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Вообще вещи такого плана не бывают разводом, это чушь для малолетних >
А «Лунная программа»? Запустить дуру, заставить «партнера» напрягаться и надорвать пупок… Тема то действительно интересная. Ведь тогда уши все прожужжали за .то оружие, и вдруг, ни слова… другого объяснения, нежели развод, придумать сложно.
21:22 24.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
>> Вопрос о нецелесобразности в этом не кроется. Он кроется в чем-то другом. Это тоже факт.
Малая мощность заряда. При большой мощности эффект «нейтронности» утрачивается и становится таким же, как и при обычном ядерном-термоядерном взрыве.
21:22 24.09.2017
Пульсар (zzrr) писал (а)
> Мне уже интересно какой ответ дедушка ожидает… > При всём том, что он есть.
Я там сверху писал: грамотный ответ. От тех, кто в этом соображает Ответы форумских дилетантов меня не интересуют
> Да, не нужно это оружие, если есть ядерное обычное…
> > Это нам в молодости тогда наговорили в 70−80-х гг. мол, нейтронная бомба только живое уничтожает, а дома все целы. > А это не так… разрушения тоже есть значительные. так и какой смысл тогда?
Например, смысл в поражении живой силы «за бронёй». Зачем рвать 10 Мт (от которого самому надо находиться чёрт-те где), когда 5 кт — за глаза.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В свое время, в начале восьмидесятых, о нейтронном ядерном оружии знал весь мир. А сейчас о нём практически не упоминается. >>> К чему бы это?
>>
>> Это чем-то грязную бомбу напоминает. (бомба для бедных) но особенности таковы, что она конструктивно не может быть большой мощности. Это тактическое оружие — хотя и ядерное. Её нейтронная волна сильно поглощается атмосферой и очень сильно любыми стенами.
>
>> Короче затрат много, а КПД низкий. Для рекламы и раскрутки ВПК по обе стороны противостояния — годится. >> >> (Про «красную пленку» тоже много разговоров было — сейчас терроризм для похожих целей придумали и организовали)
>Ну в грязной просто радиоактивные вещества разбрасываются обычным химическим взрывом.
Согласен. Но принцип немного похож — есть некий буфер который надо разбросать. В случае нейтронной бомбы он кажется из бериллия и в нем возникает нейтронная волна инициированная ядерным взрывом. Видимо поэтому в грязной бомбе и в нейтронной бомбе важно не переборщить с запалом и не сжечь весь «буфер» на месте. Могу ошибаться — не специалист в таких тонкостях.
21:25 24.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Только как ты нейтронное излучение без ядерных реакций получишь-то?
Я, в отличии от тебя, не физик- ядерщик… всего лишь судовой механик… но как механик я точно знаю, что энергию можно использовать по разному, например, на свет или тепло, на излучение или непосредственно взрыв. Главное, что бы совпало количество суммарной энергии соответственно «ЗАКОНУ СОХРАНЕНИЯ».
21:25 24.09.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вопрос о нецелесобразности в этом не кроется. Он кроется в чем-то другом. Это тоже факт.
> > Малая мощность заряда. > При большой мощности эффект «нейтронности» утрачивается и становится таким же, как и при обычном ядерном-термоядерном взрыве.
Вопрос: НЕЙТРОННОЕ ОРУЖИЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ИМЕННО ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ ЖИВОЙ СИЛЫ ПРОТИВНИКА. Для него не требуется огромного радиуса поражения, и потому мощность его мала. Радиус километра разрушений — это НИЧТО в таком деле в сравнении с радиусом поражения Живая сила гарантированно уничтожается
Что в таком случае делает его применение нецелесообразным, ежели это оружие делает ИМЕННО ТО, ДЛЯ ЧЕГО СОЗДАНО?
21:27 24.09.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только как ты нейтронное излучение без ядерных реакций получишь-то?
> > Я, в отличии от тебя, не физик- ядерщик… всего лишь судовой механик… но как механик я точно знаю, что энергию можно использовать по разному, например, на свет или тепло, на излучение или непосредственно взрыв. Главное, что бы совпало количество суммарной энергии соответственно «ЗАКОНУ СОХРАНЕНИЯ».
Какая она там физик-ядерщик. Вы чего?! Диликов до такого возраста отличать не научились? Тем более молодняк
21:29 24.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> А аппендицит удалить действительно так легко? > Пробовали когда-нибудь?
Отчим у меня был самый известный в городе хирург. Он войну с первого и до последнего дня хирургом прошел… рассказывал. Да я и сам думаю, что пересадка почки операция посложнее будет… хотя …самая сложная хирургическая операция, это удаления миндалин… если операцию проводить через задний проход.
21:29 24.09.2017
shuravi (shuravi) писал (а)
> Согласен. Но принцип немного похож — есть некий буфер который надо разбросать. В случае нейтронной бомбы он кажется из бериллия и в нем возникает нейтронная волна инициированная ядерным взрывом. Видимо поэтому в грязной бомбе и в нейтронной бомбе важно не переборщить с запалом и не сжечь весь «буфер» на месте. Могу ошибаться — не специалист в таких тонкостях.
Вижу, вы как-бы что-то выговариваете Так ПОЧЕМУ нейтронное оружие «нафег не нужно», как пишут тут смешно сказать грамотные? Есть вообще такой факт в природе, что оно «нафег не нужно», и поэтому о нём не говорят?
21:30 24.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, не нужно это оружие, если есть ядерное обычное…
>
>> >> Это нам в молодости тогда наговорили в 70−80-х гг. мол, нейтронная бомба только живое уничтожает, а дома все целы. >> А это не так… разрушения тоже есть значительные. так и какой смысл тогда?
>Например, смысл в поражении живой силы «за бронёй». Зачем рвать 10 Мт (от которого самому надо находиться чёрт-те где), когда 5 кт — за глаза.
Это роль тактическая… на ограниченном участке только есть смысл применить… Но какой смысл, местность будет заражена, за броней ты сразу не умрешь же, а будешь еще несколько часов воевать в танке, пока радиация сказываться начнет…
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А аппендицит удалить действительно так легко?
>> Пробовали когда-нибудь?
> > Отчим у меня был самый известный в городе хирург. Он войну с первого и до последнего дня хирургом прошел… рассказывал. > Да я и сам думаю, что пересадка почки операция посложнее будет… хотя… самая сложная хирургическая операция, это удаления миндалин… если операцию проводить через задний проход.
Это вы правы, что почку пересадить потруднее Я бы сам никогда до такого не додумался; однако вопрос-то был про аппендицит. Впрочем, не будем уклоняться от темы
21:31 24.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Какая она там физик-ядерщик. Вы чего?!
Ну это лишь мое предположение… так авторитетно выступать в теме ядерной физики может лишь идиот или действительно физик… ну не хотите же вы, в самом деле сказать, что… да нет….не может быть, точно физик.
21:32 24.09.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще вещи такого плана не бывают разводом, это чушь для малолетних >>
>А «Лунная программа»? Запустить дуру, заставить «партнера» напрягаться и надорвать пупок… > Тема то действительно интересная. Ведь тогда уши все прожужжали за .то оружие, и вдруг, ни слова… другого объяснения, нежели развод, придумать сложно.
Да был ещё такой развод, что их Шаттл может пикировать над Москвой и снова уходить в космос сбросив бомбу. И авторы этого развода свои доморощенные ученые и лоббисты ВПК. Сразу на ненужный Буран уйму денег получили, причем на этот раз и самолетные фирмы и ракетные. А не как раньше: кто лучше схему предложит тот и получит.
21:32 24.09.2017
Вася (29876) (Вася970) писал
> Но какой смысл, местность будет заражена, за броней ты сразу не умрешь же, а будешь еще несколько часов воевать в танке, пока радиация сказываться начнет…
А точно «сразу не умрешь»? А про ДОЗУ не слыхали никогда? В частности, про смертельную. Она не имеет значения?
