Короче получилось, что доза 100 Грэй будет на расстоянии примерно 757 км. Если бомба имеет мощность одну килотонну и 80% ее энергии уйдет на излучение нейтронов Биологический эквивалент этой дозы для нейтронов 1000 зиверт. Это гарантированная смерть.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> От быстрых нейтронов несколько сантиметров свинца не спасет. Хотя от интенсивности зависит, конечно, тут вопрос, как далеко от эпицентра.
>>>>> Почему тогда я ещё жив? Или реактор при работе не испускает быстрые нейтроны? >>>> Испускает, но не также интенсивно, как атомная бомба. Кроме того там замедляющие стержни стоят, которые поглощают нейтроны. Ну и защита вокруг реактора есть. Ты же не в активной зоне находишься. Более того используются различные материалы. Свинец гамма-кванты лучше поглощает. Ну и нейтроны водой очень хорошо поглощаются, потому что нейтроны хорошо взаимодействуют с водородом. А в реакторе по-любому тонны воды. Полиэтилен даже, нейтроны лучше чем свинец поглощает, потому что в его молекулах содержится водород. >>> Естественно реактор выпускает быстрые нейтроны не так интенсивно, как бондба. Только основная энергия распада приходится именно на быстрые нейтроны, а атомный реактор (кроме ПОТОМАК и прочих экспериментальных) работает на медленных и замедляющие (поглощающие) и компенсационные решетки к быстрым нейтронам никоим образом. И водой поглощаются именно медленные нейтроны — поэтому реакторы и водо-водяные у нас (и во всем мире) в подавляющем большинстве. И нахождение у реактора до мощности 80% на расстоянии пары метров никак не регламентируется.
>>Быстрые нейтроны испускает любой ядерный реактор. Поэтому в реакторах на тепловых нейтронах и стоят замедлители. Потому что сечение взаимодействия урана-235 с нейтронами увеличивается по мере уменьшения их энергии. Эффективность выше. Водой поглощаются как и быстрые, так и медленные нейтроны, только длина свободного пробега у них разная. Но «люлей» организму они одинаковых выпишут.)))
>Не выпишут «люлей» они одинаковых. Для выписывания этих самых люлей нейтрону излучения требуется попадание в атом человеческого организма и, соответственно, воздействие на организм путем выделения энергии соударения. У медленных на это шансов больше. Может я что-то и подзабыл, спорить не буду, но вроде мню так учили.
Доза определяется количеством энергии переданной на килограмм веса, потом пересчитывается биологический эквивалент, выпишут они таких же, только количество их нужно большее.
12:05 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он не мой — он танковый. И, вы действительно правы, он имеет узкую специализацию.
>Не слишком ли узкую? Уже прям некуда — даже не видно её. Его. Короче, ерунду лепите.
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не вгоняйте мню в экстаз. Танки в общем то не моя стезя, но я ещё в «школьном» возрасте знал, что на всех советских танках, начиная с Т-62(да и зарубежных того же периода), стоит подбой 3−5 см на основе полиэтилена (или полипропилена) с добавлением оксида бора (и ещё какого то металла) одной из задач которого является именно поглощение излучения быстрых нейтронов
>Вроде 1 см был? Уже 3−5?
Как понимаю ничего против самого подбоя, как такового, вы уже больше ничего не имеете и вас волнует лишь его толщина? Да — я там ещё упоминал о полметре воды и нескольких сантиметрах свинца, как защите от излучения быстрых нейтронов. Увы-с — я не помню точно сколько именно миллиметров воды и свинца нужно в данном конретном случае для такой защиты, а потому можете смело утверждать, что такой защиты и не существует.
12:05 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все, нечленораздельные звуки пошли
>Такие и шли. Я ж Вам собачку постил. Больше за Вами ничего нету.
У меня вообще собачки нет. А для особо одаренных я даже ссылку скинула, где все написано. Так что лети дальше на небесную ось.)
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> От быстрых нейтронов несколько сантиметров свинца не спасет. Хотя от интенсивности зависит, конечно, тут вопрос, как далеко от эпицентра. >>>>>> Почему тогда я ещё жив? Или реактор при работе не испускает быстрые нейтроны?
>>>>> Испускает, но не также интенсивно, как атомная бомба. Кроме того там замедляющие стержни стоят, которые поглощают нейтроны. Ну и защита вокруг реактора есть. Ты же не в активной зоне находишься. Более того используются различные материалы. Свинец гамма-кванты лучше поглощает. Ну и нейтроны водой очень хорошо поглощаются, потому что нейтроны хорошо взаимодействуют с водородом. А в реакторе по-любому тонны воды. Полиэтилен даже, нейтроны лучше чем свинец поглощает, потому что в его молекулах содержится водород. >>>> Естественно реактор выпускает быстрые нейтроны не так интенсивно, как бондба. Только основная энергия распада приходится именно на быстрые нейтроны, а атомный реактор (кроме ПОТОМАК и прочих экспериментальных) работает на медленных и замедляющие (поглощающие) и компенсационные решетки к быстрым нейтронам никоим образом. И водой поглощаются именно медленные нейтроны — поэтому реакторы и водо-водяные у нас (и во всем мире) в подавляющем большинстве. И нахождение у реактора до мощности 80% на расстоянии пары метров никак не регламентируется. >>> Быстрые нейтроны испускает любой ядерный реактор. Поэтому в реакторах на тепловых нейтронах и стоят замедлители. Потому что сечение взаимодействия урана-235 с нейтронами увеличивается по мере уменьшения их энергии. Эффективность выше. Водой поглощаются как и быстрые, так и медленные нейтроны, только длина свободного пробега у них разная. Но «люлей» организму они одинаковых выпишут.)))
>>Не выпишут «люлей» они одинаковых. Для выписывания этих самых люлей нейтрону излучения требуется попадание в атом человеческого организма и, соответственно, воздействие на организм путем выделения энергии соударения. У медленных на это шансов больше. Может я что-то и подзабыл, спорить не буду, но вроде мню так учили.
>Доза определяется количеством энергии переданной на килограмм веса, потом пересчитывается биологический эквивалент, выпишут они таких же, только количество их нужно большее.
Ха…. Я в теории атомных реакций никогда особо силён не был (это «побочный» продукт профессии), да и то, что знал, успел подзабыть. Только вы здесь сами себе противоречите про выписывание одинаковых люлей. Впрочем данная ветвь мне как-то не особо интересна и поэтому спорить не буду. P. S. Про БЭР и с чем его едят я в курсе.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> От быстрых нейтронов несколько сантиметров свинца не спасет. Хотя от интенсивности зависит, конечно, тут вопрос, как далеко от эпицентра. >>>>>>> Почему тогда я ещё жив? Или реактор при работе не испускает быстрые нейтроны? >>>>>> Испускает, но не также интенсивно, как атомная бомба. Кроме того там замедляющие стержни стоят, которые поглощают нейтроны. Ну и защита вокруг реактора есть. Ты же не в активной зоне находишься. Более того используются различные материалы. Свинец гамма-кванты лучше поглощает. Ну и нейтроны водой очень хорошо поглощаются, потому что нейтроны хорошо взаимодействуют с водородом. А в реакторе по-любому тонны воды. Полиэтилен даже, нейтроны лучше чем свинец поглощает, потому что в его молекулах содержится водород.
>>>>> Естественно реактор выпускает быстрые нейтроны не так интенсивно, как бондба. Только основная энергия распада приходится именно на быстрые нейтроны, а атомный реактор (кроме ПОТОМАК и прочих экспериментальных) работает на медленных и замедляющие (поглощающие) и компенсационные решетки к быстрым нейтронам никоим образом. И водой поглощаются именно медленные нейтроны — поэтому реакторы и водо-водяные у нас (и во всем мире) в подавляющем большинстве. И нахождение у реактора до мощности 80% на расстоянии пары метров никак не регламентируется. >>>> Быстрые нейтроны испускает любой ядерный реактор. Поэтому в реакторах на тепловых нейтронах и стоят замедлители. Потому что сечение взаимодействия урана-235 с нейтронами увеличивается по мере уменьшения их энергии. Эффективность выше. Водой поглощаются как и быстрые, так и медленные нейтроны, только длина свободного пробега у них разная. Но «люлей» организму они одинаковых выпишут.))) >>> Не выпишут «люлей» они одинаковых. Для выписывания этих самых люлей нейтрону излучения требуется попадание в атом человеческого организма и, соответственно, воздействие на организм путем выделения энергии соударения. У медленных на это шансов больше. Может я что-то и подзабыл, спорить не буду, но вроде мню так учили.
>>Доза определяется количеством энергии переданной на килограмм веса, потом пересчитывается биологический эквивалент, выпишут они таких же, только количество их нужно большее.
>Ха…. Я в теории атомных реакций никогда особо силён не был (это «побочный» продукт профессии), да и то, что знал, успел подзабыть. Только вы здесь сами себе противоречите про выписывание одинаковых люлей. Впрочем данная ветвь мне как-то не особо интересна и поэтому спорить не буду. P. S. Про БЭР и с чем его едят я в курсе.
Согласна, что неточно выразилась. Забыла про количество сказать. Но биологический эффект у них одинаков.
12:15 25.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Как понимаю ничего против самого подбоя, как такового, вы уже больше ничего не имеете и вас волнует лишь его толщина? Да — я там ещё упоминал о полметре воды и нескольких сантиметрах свинца, как защите от излучения быстрых нейтронов. Увы-с — я не помню точно сколько именно миллиметров воды и свинца нужно в данном конретном случае для такой защиты, а потому можете смело утверждать, что такой защиты и не существует.
А Вы можете утверждать, что 1 см полностью экранирует от атомной бомбы, фигле. Я Ваши слова цитировал, до крайностей — не доводил. Вы — взялись извращать. От всего можно найти защиту, но не от всего можно защититься.
12:16 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> для особо одаренных я даже ссылку скинула
Которую Вам стоило бы не только прочесть, но и понять. Так что у Вас там? Все нейтроны имеют одинаковую энергию, говорите?
12:19 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> для особо одаренных я даже ссылку скинула
>Которую Вам стоило бы не только прочесть, но и понять. > Так что у Вас там? Все нейтроны имеют одинаковую энергию, говорите?
Там приведены табличные данные для 4 и 14,9 МэВ. Я взяла самый «тяжелый» вариант, а ты начал нести ахинею про среднее значение, да еще начал утверждать, что реакция одного и того же изотопа может выдавать нейтроны разных энергий. Может пример приведешь?)))
12:38 25.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Он не мой — он танковый. И, вы действительно правы, он имеет узкую специализацию.
>>Не слишком ли узкую? Уже прям некуда — даже не видно её. Его. Короче, ерунду лепите.
>
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как понимаю ничего против самого подбоя, как такового, вы уже больше ничего не имеете и вас волнует лишь его толщина? Да — я там ещё упоминал о полметре воды и нескольких сантиметрах свинца, как защите от излучения быстрых нейтронов. Увы-с — я не помню точно сколько именно миллиметров воды и свинца нужно в данном конретном случае для такой защиты, а потому можете смело утверждать, что такой защиты и не существует.
>А Вы можете утверждать, что 1 см полностью экранирует от атомной бомбы, фигле. > Я Ваши слова цитировал, до крайностей — не доводил. Вы — взялись извращать. От всего можно найти защиту, но не от всего можно защититься. >
Без комментариеффф……
12:38 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Там приведены табличные данные для 4 и 14,9 МэВ. Я взяла самый «тяжелый» вариант, а ты начал нести ахинею про среднее значение
Какую ещё ахинею? Значение — действительно среднее, можете хоть сто раз назвать это ахинеей. 8 см там? Так вот значит, что половина нейтронов преспокойно преодолеет эти 8 см. Было 5000 бэр — станет 2500. Кому-то от этого легче?
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> реакция одного и того же изотопа может выдавать нейтроны разных энергий. Может пример приведешь?)))
Это всегда так. Там есть верхний предел. А дальше — чисто статистическое распределение энергий между нейтронами и другими продуктами реакции.
12:39 25.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Без комментариеффф……
У потомаков всегда так.
12:42 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Там приведены табличные данные для 4 и 14,9 МэВ. Я взяла самый «тяжелый» вариант, а ты начал нести ахинею про среднее значение
>Какую ещё ахинею? Значение — действительно среднее, можете хоть сто раз назвать это ахинеей. 8 см там? Так вот значит, что половина нейтронов преспокойно преодолеет эти 8 см. Было 5000 бэр — станет 2500. Кому-то от этого легче? > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> реакция одного и того же изотопа может выдавать нейтроны разных энергий. Может пример приведешь?)))
>Это всегда так. Там есть верхний предел. А дальше — чисто статистическое распределение энергий между нейтронами и другими продуктами реакции.
ДАТЫЧО? «Верхний предел, а дальше идет чисто статистическое распределение…." Енто реально новое слово в науке. Так что примеры-то будут? Во первых не в половину, а в 2,71. На следующих еще в 2,71 и т.д. Сам посчитаешь, когда в сто раз ослабнет? Или мне опять все делать?))) И насколько я помню, мы сравнивали защитные свойства бетона и стали, и там график есть, Сравнить в состоянии?)
12:47 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> "Верхний предел, а дальше идет чисто статистическое распределение…." Енто реально новое слово в науке. Так что примеры-то будут?
Вам до науке — как курам до лунной орбиты. Фразу читаете, осмысливаете — и пытаетесь возразить. «Это всё ахинея» я уже слышал. Проверяли — не ахинея.
12:47 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Верхний предел, а дальше идет чисто статистическое распределение….» Енто реально новое слово в науке. Так что примеры-то будут?
>Вам до науке — как курам до лунной орбиты. Фразу читаете, осмысливаете — и пытаетесь возразить. «Это всё ахинея» я уже слышал. Проверяли — не ахинея.
Да не нервничай, успокойся. А как проверял? На себе опыты ставил?)))
«Верхний предел, а дальше идет чисто статистическое распределение…." Енто реально новое слово в науке. Так что примеры-то будут? 
