>> Смысл использования нейтронного БП имеет только там, где нет воздушной (водяной, земляной) среды и, соответственно, нет условий возникновения ударной волны. То бишь в вакууме космоса. quoted2
>Хм… Что-то написал и сам засомневался… У кого какие идеи? quoted1
Ну, если недалеко от предполагаемой цели взорвать, то смысл будет, наверное. Ща прикинем. Если считать, что 80% уйдет на нейтроны, то при взрыве 1 килотонны будет 4,5* 1027 нейтронов. Распределяться они будут по площадь сферы, у которой радиус-это расстояние до эпицентра. Будем считать, на каком расстоянии концентрация будет 1000000 нейтронов на кв. см. Тогда получим, что такой уровень радиации будет на расстоянии около 600000 км.
>> Он не мой — он танковый. И, вы действительно правы, он имеет узкую специализацию. quoted2
>Не слишком ли узкую? Уже прям некуда — даже не видно её. Его. Короче, ерунду лепите. quoted1
Не вгоняйте мню в экстаз. Танки в общем то не моя стезя, но я ещё в «школьном» возрасте знал, что на всех советских танках, начиная с Т-62(да и зарубежных того же периода), стоит подбой 3−5 см на основе полиэтилена (или полипропилена) с добавлением оксида бора (и ещё какого то металла) одной из задач которого является именно поглощение излучения быстрых нейтронов.
>>> Смысл использования нейтронного БП имеет только там, где нет воздушной (водяной, земляной) среды и, соответственно, нет условий возникновения ударной волны. То бишь в вакууме космоса. quoted3
>>Хм… Что-то написал и сам засомневался… У кого какие идеи? quoted2
> > Ну, если недалеко от предполагаемой цели взорвать, то смысл будет, наверное. Ща прикинем. Если считать, что 80% уйдет на нейтроны, то при взрыве 1 килотонны будет 4,5* 1027 нейтронов. > Распределяться они будут по площадь сферы, у которой радиус-это расстояние до эпицентра. Будем считать, на каком расстоянии концентрация будет 1000000 нейтронов на кв. см. Тогда получим, что такой уровень радиации будет на расстоянии около 600000 км. quoted1
На русский переведите. У меня голова кругом от нулей ваших исчислений……
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> От быстрых нейтронов несколько сантиметров свинца не спасет. Хотя от интенсивности зависит, конечно, тут вопрос, как далеко от эпицентра. >>> Почему тогда я ещё жив? Или реактор при работе не испускает быстрые нейтроны? quoted3
>>Испускает, но не также интенсивно, как атомная бомба. Кроме того там замедляющие стержни стоят, которые поглощают нейтроны. Ну и защита вокруг реактора есть. Ты же не в активной зоне находишься. Более того используются различные материалы. Свинец гамма-кванты лучше поглощает. Ну и нейтроны водой очень хорошо поглощаются, потому что нейтроны хорошо взаимодействуют с водородом. А в реакторе по-любому тонны воды. Полиэтилен даже, нейтроны лучше чем свинец поглощает, потому что в его молекулах содержится водород. quoted2
>Естественно реактор выпускает быстрые нейтроны не так интенсивно, как бондба. Только основная энергия распада приходится именно на быстрые нейтроны, а атомный реактор (кроме ПОТОМАК и прочих экспериментальных) работает на медленных и замедляющие (поглощающие) и компенсационные решетки к быстрым нейтронам никоим образом. И водой поглощаются именно медленные нейтроны — поэтому реакторы и водо-водяные у нас (и во всем мире) в подавляющем большинстве. И нахождение у реактора до мощности 80% на расстоянии пары метров никак не регламентируется. quoted1
Быстрые нейтроны испускает любой ядерный реактор. Поэтому в реакторах на тепловых нейтронах и стоят замедлители. Потому что сечение взаимодействия урана-235 с нейтронами увеличивается по мере уменьшения их энергии. Эффективность выше. Водой поглощаются как и быстрые, так и медленные нейтроны, только длина свободного пробега у них разная. Но "люлей" организму они одинаковых выпишут.)))
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Смысл использования нейтронного БП имеет только там, где нет воздушной (водяной, земляной) среды и, соответственно, нет условий возникновения ударной волны. То бишь в вакууме космоса.
>>> Хм… Что-то написал и сам засомневался… У кого какие идеи? quoted3
>> >> Ну, если недалеко от предполагаемой цели взорвать, то смысл будет, наверное. Ща прикинем. Если считать, что 80% уйдет на нейтроны, то при взрыве 1 килотонны будет 4,5* 1027 нейтронов. >> Распределяться они будут по площадь сферы, у которой радиус-это расстояние до эпицентра. Будем считать, на каком расстоянии концентрация будет 1000000 нейтронов на кв. см. Тогда получим, что такой уровень радиации будет на расстоянии около 600000 км. quoted2
>На русский переведите. У меня голова кругом от нулей ваших исчислений…… quoted1
А как я числа переведу на русский?))))просто, если через кв см пройдет миллион нейтронов, это уже должно представлять явную опасность. Прогнала в расчете, кое что не учла, сейчас пересчитаю.
> Не вгоняйте мню в экстаз. Танки в общем то не моя стезя, но я ещё в «школьном» возрасте знал, что на всех советских танках, начиная с Т-62(да и зарубежных того же периода), стоит подбой 3−5 см на основе полиэтилена (или полипропилена) с добавлением оксида бора (и ещё какого то металла) одной из задач которого является именно поглощение излучения быстрых нейтронов quoted1
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> От быстрых нейтронов несколько сантиметров свинца не спасет. Хотя от интенсивности зависит, конечно, тут вопрос, как далеко от эпицентра. >>>> Почему тогда я ещё жив? Или реактор при работе не испускает быстрые нейтроны? >>> Испускает, но не также интенсивно, как атомная бомба. Кроме того там замедляющие стержни стоят, которые поглощают нейтроны. Ну и защита вокруг реактора есть. Ты же не в активной зоне находишься. Более того используются различные материалы. Свинец гамма-кванты лучше поглощает. Ну и нейтроны водой очень хорошо поглощаются, потому что нейтроны хорошо взаимодействуют с водородом. А в реакторе по-любому тонны воды. Полиэтилен даже, нейтроны лучше чем свинец поглощает, потому что в его молекулах содержится водород. quoted3
>>Естественно реактор выпускает быстрые нейтроны не так интенсивно, как бондба. Только основная энергия распада приходится именно на быстрые нейтроны, а атомный реактор (кроме ПОТОМАК и прочих экспериментальных) работает на медленных и замедляющие (поглощающие) и компенсационные решетки к быстрым нейтронам никоим образом. И водой поглощаются именно медленные нейтроны — поэтому реакторы и водо-водяные у нас (и во всем мире) в подавляющем большинстве. И нахождение у реактора до мощности 80% на расстоянии пары метров никак не регламентируется. quoted2
>Быстрые нейтроны испускает любой ядерный реактор. Поэтому в реакторах на тепловых нейтронах и стоят замедлители. Потому что сечение взаимодействия урана-235 с нейтронами увеличивается по мере уменьшения их энергии. Эффективность выше. Водой поглощаются как и быстрые, так и медленные нейтроны, только длина свободного пробега у них разная. Но «люлей» организму они одинаковых выпишут.))) quoted1
Не выпишут «люлей» они одинаковых. Для выписывания этих самых люлей нейтрону излучения требуется попадание в атом человеческого организма и, соответственно, воздействие на организм путем выделения энергии соударения. У медленных на это шансов больше. Может я что-то и подзабыл, спорить не буду, но вроде мню так учили.
>>> И это он знает лучше, чем ты. Впрочем кому я говорю
>>> По теме я ответила в первом же посте.))) quoted3
>>На детях гениев природа отдыхает
>> … >> Далее советую перейти на «вы» и не нервировать страика Быкова; так как такие процессы в моих темах не длятся долго quoted2
> > Ты за своим поведением последи, а потом учи меня правилам хорошего тона. Я тебе хамить не начинала. Да подучи школьную биологию заодно, врач.)))) quoted1