> Можно сжечь бочку бензина и получить только свет, но не тепло?
Можно сжечь бочку бензина, получив МАХ того, что тебе нужно. Тебе нужен свет? Тогда тепло будет побочным продуктом, понижающий КПД установки. Посредством улучшения технологий теоретически можно получить КПД, близкое к 100%. То же самое и с ядерной реакции. Тебе нужно только излучение? Просто повышай технологии. Это то, что фундаментально, и не противоречит законам физики. Коли было заявлено об нейтронной бомбе, это значит либо технологии позволили получать при распаде ядерного вещества только излучение, или это заявление было политическим ходом, вроде полетаналуну и космическихвойн.
10:00 25.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> В свое время, в начале восьмидесятых, о нейтронном ядерном оружии знал весь мир. А сейчас о нём практически не упоминается. > К чему бы это?
Малоэффективно при современных средствах защиты.
10:03 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При одинаковой мощности у нейтронного БП радиус поражения будет меньше, чем у «обычного» ЯБП ударной волной. Так смысл огород городить?
>Проникающая способность разная. У ударной волны, и у излучения.
А зачем нам «приникающая способность», если у ударной волны радиус поражения БОЛЬШЕ, чем у нейтронного излучения ЯО той же мощности?
10:11 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну от мощности взрыва и от расстояния до эпицентра зависит. Вблизи все разрушит. А дальше от класса стойкости сооружений зависит.
>Во. Так вот в сооружениях радиус поражения проникающего излучения может быть и больше, чем у ударной волны. Даже у обычных ядерных боеприпасов.
Может и быть. Но больше шансов, что может не быть. От проникающего излучения есть множество достаточно эффективных способов защиты, от ударной волны только три — расстояние от эпицентра взрыва, рельеф местности и капитальные сооружения. При этом 1й и 2й факторы так же относятся и к нейтронному оружию. От проникающей радиации вас спасёт несколько сантиметров свинца, полметра воды или сантиметр специального подбоя (на танках), с ударной волной всё гораздо сложнее.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можно сжечь бочку бензина и получить только свет, но не тепло?
> > Можно сжечь бочку бензина, получив МАХ того, что тебе нужно. > Тебе нужен свет? Тогда тепло будет побочным продуктом, понижающий КПД установки. > Посредством улучшения технологий теоретически можно получить КПД, близкое к 100%. > То же самое и с ядерной реакции. Тебе нужно только излучение?
> Просто повышай технологии. > Это то, что фундаментально, и не противоречит законам физики. > Коли было заявлено об нейтронной бомбе, это значит либо технологии позволили получать при распаде ядерного вещества только излучение, или это заявление было политическим ходом, вроде полетаналуну и космическихвойн.
Теоретически ты КПД, близкое к 100% не получишь, как и для бочки с бензином, так и для ядерной бомбы. кроме закона сохранения энергии есть и другими фундаментальные законы. Которым это противоречит. Закон сохранения импульса, например и т. д. Варьировать можно, что и делали, только смысла особого в этом не оказалось, поэтому и забросили. Смысл в бомбе в одну килотонну, которая испускает быстрые нейтроны в радиусе 1,5 км, после чего они практически полностью поглощаются воздухом. И которые не представляют опасности для людей, сидящих в укрытиях, да и просто в траншеях. Когда она и сама по себе неплохо рванет, хоть и не так сильно, как обычная. А то, что там кто-то вам говорил про «только излучение», это просто слухи в курилках, подкрепленные богатым воображением и больше ничем. Никаких политических ходов тут и быть не могло, потому что это заведомая чепуха.
10:21 25.09.2017
Смысл использования нейтронного БП имеет только там, где нет воздушной (водяной, земляной) среды и, соответственно, нет условий возникновения ударной волны. То бишь в вакууме космоса. А в космосе пока все виды оружия под запретом.
10:23 25.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Смысл использования нейтронного БП имеет только там, где нет воздушной (водяной, земляной) среды и, соответственно, нет условий возникновения ударной волны. То бишь в вакууме космоса.
Хм… Что то написал и сам засомневался… У кого какие идеи?
10:24 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Что, понял, что лоханулся и заднюю включил, детский сад, чо))) >
Вы точно не из Прибалтики? Напомнило:
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Не в ту строчку таблицы глянула, вот и все.
Так ещё раз глянь, чтоб уже наверняка. Чтоб увидеть, что цифры-то СРЕДНИЕ, а отклонений — достаточно, чтоб все умерли.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Бомба мощностью в 100 килотонн уничтожает ажно цельный батальон солдат.
100 килотонн? Нейтронная бомба? Это где это Вы такую видели? Как насчёт «бомба в 1 кт уничтожает весь командный пункт»?
10:25 25.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> От проникающей радиации вас спасёт несколько сантиметров свинца, полметра воды или сантиметр специального подбоя (на танках)
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что, понял, что лоханулся и заднюю включил, детский сад, чо))) >>
>Вы точно не из Прибалтики? Напомнило: > > > > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не в ту строчку таблицы глянула, вот и все.
>Так ещё раз глянь, чтоб уже наверняка. Чтоб увидеть, что цифры-то СРЕДНИЕ, а отклонений — достаточно, чтоб все умерли.
> > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бомба мощностью в 100 килотонн уничтожает ажно цельный батальон солдат.
>100 килотонн? Нейтронная бомба? Это где это Вы такую видели? > Как насчёт «бомба в 1 кт уничтожает весь командный пункт»?
Я из твоей книжки процитировала, которую ты сам привел. Чтоб показать, какая чепуха в ней написана. Там про обычную говорилось. И говорилась бредятина. При чем тут нейтронная бомба? Так что езжай в Прибалтику. Какие средние значения? Там приведены энергии нейтронов, характерные для ядерных реакций. Или ты еще полагаешь, что при распаде одного и того же изотопа получаются нейтроны разных энергий? А потом берется среднее? Ну ты крут. От таких отклонений реально умереть можно. К тому же там формула приведена как сечение взаимодействия нейтрона с ядром зависит от его энергии.))) Уничтожает и дальше что? Еще вопросы есть?))))
10:40 25.09.2017
От быстрых нейтронов несколько сантиметров свинца не спасет. Хотя от интенсивности зависит, конечно, тут вопрос, как далеко от эпицентра. 15 сантиметров свинца ослабят поток быстрых нейтронов в 2,71 раза.
10:43 25.09.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> От проникающей радиации вас спасёт несколько сантиметров свинца, полметра воды или сантиметр специального подбоя (на танках)
>Не слишком ли специален Ваш «подбой»?
Он не мой — он танковый. И, вы действительно правы, он имеет узкую специализацию.
10:45 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> От быстрых нейтронов несколько сантиметров свинца не спасет. Хотя от интенсивности зависит, конечно, тут вопрос, как далеко от эпицентра.
Почему тогда я ещё жив? Или реактор при работе не испускает быстрые нейтроны?
10:47 25.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> От быстрых нейтронов несколько сантиметров свинца не спасет. Хотя от интенсивности зависит, конечно, тут вопрос, как далеко от эпицентра.
>Почему тогда я ещё жив? Или реактор при работе не испускает быстрые нейтроны?
Испускает, но не также интенсивно, как атомная бомба. Кроме того там замедляющие стержни стоят, которые поглощают нейтроны. Ну и защита вокруг реактора есть. Ты же не в активной зоне находишься. Более того используются различные материалы. Свинец гамма-кванты лучше поглощает. Из него второй слой защиты делают. Ну и нейтроны водой очень хорошо поглощаются, потому что нейтроны хорошо взаимодействуют с водородом. А в реакторе по-любому тонны воды. Полиэтилен даже, нейтроны лучше чем свинец поглощает, потому что в его молекулах содержится водород.
11:05 25.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> От быстрых нейтронов несколько сантиметров свинца не спасет. Хотя от интенсивности зависит, конечно, тут вопрос, как далеко от эпицентра.
>>Почему тогда я ещё жив? Или реактор при работе не испускает быстрые нейтроны?
>Испускает, но не также интенсивно, как атомная бомба. Кроме того там замедляющие стержни стоят, которые поглощают нейтроны. Ну и защита вокруг реактора есть. Ты же не в активной зоне находишься. Более того используются различные материалы. Свинец гамма-кванты лучше поглощает. Ну и нейтроны водой очень хорошо поглощаются, потому что нейтроны хорошо взаимодействуют с водородом. А в реакторе по-любому тонны воды. Полиэтилен даже, нейтроны лучше чем свинец поглощает, потому что в его молекулах содержится водород.
Естественно реактор выпускает быстрые нейтроны не так интенсивно, как бондба. Только основная энергия распада приходится именно на быстрые нейтроны, а атомный реактор (кроме ПОТОМАК и прочих экспериментальных) работает на медленных и замедляющие (поглощающие) и компенсационные решетки к быстрым нейтронам никоим образом. И водой поглощаются именно медленные нейтроны — поэтому реакторы и водо-водяные у нас (и во всем мире) в подавляющем большинстве. И нахождение у реактора до мощности 80% на расстоянии пары метров никак не регламентируется.
