Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
>> То есть, смысл ответа таков: нейтронное оружие — это ерунда? Поэтому (как тут одна писала) «нафег никому не нужно»? > Я правильно понял?
Да, не нужно это оружие, если есть ядерное обычное…
Это нам в молодости тогда наговорили в 70−80-х гг. мол, нейтронная бомба только живое уничтожает, а дома все целы. А это не так… разрушения тоже есть значительные. так и какой смысл тогда?
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> -разновидность ядерного оружия. Также как и водородная бомба.
>>Вопрос не в том, что это такое, а в том, почему о нём молчок >> Не нервируйте старика
> > Дедушка, не нервничайте, а соображайте скорей:
> -Когда говорят «Ядерное оружие», то имеют ввиду все его разновидности. > -«Термоядерное оружие» > А каждая разновидность может использоваться индивидуально.
Я демагогии не заказывал. Ежели нечего по вопросу темы сказать вразумительного по незнанию своему, идите в другие и там имейте мозг их авторам
21:12 24.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
>> Ерунда это всё на самом деле… >> Меньшая мощность у нейтронной бомбы… мало от нее толку в сравнении с термоядерной. >>
>> Какой толк меня облучать, если я успею запустить в ответ ракеты и только потом помру? >> >> Реально производимые нейтронные боеприпасы имеют мощность не более 1 кт.
>
>> Подрыв такого боеприпаса создаёт зону поражения нейтронным излучением радиусом около 1,5 км (незащищённый человек получит опасную для жизни дозу радиации на расстоянии 1350 м).
>> >> Вопреки распространённому мнению, нейтронный взрыв вовсе не оставляет материальные ценности невредимыми: зона сильных разрушений ударной волной для того же килотонного заряда имеет радиус около 1 км. По той же причине — поглощение атмосферой — нейтронная пушка в атмосфере также получается не более дальнобойна чем артиллерийское орудие сравнимой мощности воздействия на цель.
>То есть, смысл ответа таков: нейтронное оружие — это ерунда? Поэтому (как тут одна учёная писала) «нафег никому не нужно»? > Я правильно понял?
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В свое время, в начале восьмидесятых, о нейтронном ядерном оружии знал весь мир. А сейчас о нём практически не упоминается. >> К чему бы это?
> > Это чем-то грязную бомбу напоминает. (бомба для бедных) но особенности таковы, что она конструктивно не может быть большой мощности. Это тактическое оружие — хотя и ядерное. Её нейтронная волна сильно поглощается атмосферой и очень сильно любыми стенами.
> Короче затрат много, а КПД низкий. Для рекламы и раскрутки ВПК по обе стороны противостояния — годится. > > (Про «красную пленку» тоже много разговоров было — сейчас терроризм для похожих целей придумали и организовали)
Ну в грязной просто радиоактивные вещества разбрасываются обычным химическим взрывом.
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> То есть, смысл ответа таков: нейтронное оружие — это ерунда? Поэтому (как тут одна писала) «нафег никому не нужно»? >> Я правильно понял?
> > Да, не нужно это оружие, если есть ядерное обычное…
> > Это нам в молодости тогда наговорили в 70−80-х гг. мол, нейтронная бомба только живое уничтожает, а дома все целы. > А это не так… разрушения тоже есть значительные. так и какой смысл тогда?
По сравнению с воздействием атомного или водородного оружия разрушения от нейтронного НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫ. Это есть известный статистический факт, который я не желаю и обсуждать
Вопрос о нецелесобразности в этом не кроется. Он кроется в чем-то другом. Это тоже факт.
21:16 24.09.2017
Рептилойд (Terra) писал (а) в ответ на :
> Забавно смотреть, как чувак копирует персонажа из телека …
Дебилизм удален
21:16 24.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Кто прояснит вопрос о нейтронном оружии?
Интересный вопрос. Действительно так. Может это из области «полетов на Луну». То есть я не помню, что бы кто-то говорил, что подобное оружие было у СССР. Так может развод?
21:16 24.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> То есть, смысл ответа таков: нейтронное оружие — это ерунда? Поэтому (как тут одна писала) «нафег никому не нужно»? >>> Я правильно понял?
>> >> Да, не нужно это оружие, если есть ядерное обычное…
>
>> >> Это нам в молодости тогда наговорили в 70−80-х гг. мол, нейтронная бомба только живое уничтожает, а дома все целы.
>> А это не так… разрушения тоже есть значительные. так и какой смысл тогда?
>По сравнению с воздействием атомного или водородного оружия разрушения от нейтронного НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫ. Это есть известный статистический факт, который я не желаю и обсуждать > > Вопрос о нецелесобразности в этом не кроется. Он кроется в чем-то другом. Это тоже факт.
На этом можно и закончить. Енто тоже факт. Ты и так все знаешь)
21:17 24.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Дебилизм удален
Если бы дебилизм было удалить так же легко, как аппендицит, мы бы жили совсем в другом мире.
21:18 24.09.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто прояснит вопрос о нейтронном оружии?
>Интересный вопрос. Действительно так. > Может это из области «полетов на Луну». То есть я не помню, что бы кто-то говорил, что подобное оружие было у СССР. > Так может развод?
Нет, не развод. И подавляющее большинство имеющейся информации о нейтронном оружие правда. В том числе и о том, что разрушения от него незначительны в сравнении с атомным и тем более водородным. Вообще вещи такого плана не бывают разводом, это чушь для малолетних
21:19 24.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Дебилизм удален >
Но ты же не выпрыгнул в окно
21:19 24.09.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Это нам в молодости тогда наговорили в 70−80-х гг. мол, нейтронная бомба только живое уничтожает, а дома все целы.
Так.
21:20 24.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> -разновидность ядерного оружия. Также как и водородная бомба. >>> Вопрос не в том, что это такое, а в том, почему о нём молчок >>> Не нервируйте старика
>> >> Дедушка, не нервничайте, а соображайте скорей:
>> -Когда говорят «Ядерное оружие», то имеют ввиду все его разновидности. >> -«Термоядерное оружие» >> А каждая разновидность может использоваться индивидуально.
>Я демагогии не заказывал.
Мне уже интересно какой ответ дедушка ожидает… При всём том, что он есть.
21:20 24.09.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дебилизм удален
> > Если бы дебилизм было удалить так же легко, как аппендицит, мы бы жили совсем в другом мире.
А аппендицит удалить действительно так легко? Пробовали когда-нибудь?
21:21 24.09.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это нам в молодости тогда наговорили в 70−80-х гг. мол, нейтронная бомба только живое уничтожает, а дома все целы.
> > Так.
Только как ты нейтронное излучение без ядерных реакций получишь-то? А значит и взрыв будет. Просто отражатель нейтронов из бомбы уберут, и они унесут свою энергию не внутрь бомбы, для продолжения реакции, а наружу, взрыв будет слабее, нейтронов больше.
