Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Еще раз M1 vs T-90 (все проще простого)

  shizl_badizl
shizl_badizl


Messages: 3926
08:43 27.07.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) wrote in reply to post:
> Итого это все РПГ -7, там ни слова нет про РПГ 29)
quoted1

давай я буду тереть посты твои до тех пора пока зачатки разума в них не появятся? Утомил своей чушью.
Во первых, внимательно смотрим первые 4 строки.

ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) wrote in reply to post:
> Господи) Так абрамс тоже улетит с ракеты с самолета на амтомы)
quoted1

Так показывай как он улетает.

ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) wrote in reply to post:
> И не говори что это с самолета дыра)
>
> Это или танк, или РПГ.
quoted1

Да да… это он самый и есть maverick. Именно с самолета, вот и сравнение
Link Complain Quote  
  Aleksey D 35689
35689


Messages: 9
21:33 16.08.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал (а) в ответ на post:
>
>
> Все проще простого….как говорится на пальцах. Скачать видео
quoted1
Простите, а что это было? Видео некоего Алканафтера, любителя поиграть в танчики выдают за истину в последней инстанции? Смешно же, право слово)) Этак можно любое сообщение тут брать за аксиому. Да, смотрю иногда его видео по разным историческим событиям. Иногда интересно бывает, а иногда видно, что прошелся «по верхушкам », как и в этом случае.
Link Complain Quote  
  shizl_badizl
shizl_badizl


Messages: 3926
05:20 18.08.2017
Aleksey D 35689 (35689) wrote in reply to post:
> Видео некоего Алканафтера, любителя поиграть в танчики выдают за истину в последней инстанции? Смешно же, право слово))
quoted1

Дык, оспаривай, кто мешает.
Link Complain Quote  
  Vnuk Dazhboga
36869


Messages: 396
06:35 20.08.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на post:
> Т-90 с 2014 уже не основной боевой танк РФ.
quoted1
Ты такой же, как и де бильный алфавит, обожаемый тобой. да и кличка у тебя как у собаки — алекс.
"Основной боевой танк (ОБТ) — термин в современной иностранной классификации танков, обозначающий боевую машину — многоцелевой танк, сочетающий высокую огневую мощь и хорошие защищённость с подвижностью".
Это у вас - наглосаксов, нет основных, а у нас они все основные.

-------------
This message was checked by the Moderator. You are warned. Please, be more careful in your posts.

Link Complain Quote  
  Aleksey D 35689
35689


Messages: 9
04:20 23.08.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал (а) в ответ на post:
> Aleksey D 35689 (35689) wrote in reply to сообщение:
>> Видео некоего Алканафтера, любителя поиграть в танчики выдают за истину в последней инстанции? Смешно же, право слово))
quoted2
>
> Дык, оспаривай, кто мешает.
quoted1
А, что оспаривать? Я могу постeпить так же и сказать — «оспаривай «. Вот к примеру на Ютубе наткнулся на подобный ролик. А вот, что по этому ролику было в самом первом коме — «Попался на днях на глаза ролик некого израильского «эксперта», комментирующего «недостатки» современных российских танков. Как человек, чьё детство прошло в затерянном в белорусских лесах военном городке одной из советских танковых дивизий, я не мог равнодушно пройти мимо и обратился за комментариями к нашему хорошему знакомому, танкисту, подполковнику запаса Василию Павлову.
Итак, слово специалисту:

«Кляуза от израильских коллег.

С первых секунд просмотра ролика подумал: Да я же это уже видел. Нет, не этот именно ролик, а подобные (практически, дословные) тексты, с завидной регулярностью выдавамые цахальскими танкистами и разными околотанковыми израильскими хлопчиками-интернетдрочерами. Почему-то всегда именно израильскими и именно очень русскоговорящими. «Штирлица рвало на Родину». Вот и этих, видимо, рвёт. Никак не могут забыть родные берёзки и попытаться не обосрать хоть что-то.

Впрочем, речь не о них, а о ролике.
Подобную субстанцию я комментировал на разных ресурсах уже неоднократно, на эти комментарии неугомонные сыны израилевы обычно воют и лают, но сказать по существу ничего не могут. Заканчивая стандартным «азохэн вэй, сам дурак». Мне это изрядно надоело, однако, утружу себя и в этот раз. Не корысти ради, а правды для.

Итак, буду комментировать как можно более подробно. Постараюсь посекундно.
0:05 Тезис 1. «Российские танки превосходят западные образцы только в одном. Они более взрывоопасны.»
Абсолютно ничем не подтверждённый тезис. Фотографий/видео взорванных российских Тэшек больше, чем каких-либо других о одной причине: Они воюют в тысячи и десятки тысяч раз больше, чем другие. Если следовать логике автора, самыми взрывобезопасными являются швейцарские танки. По простой причине — они никогда нигде не воевали. :)))

Но всё познаётся в сравнении. Оно будет значительно ниже.

0:10 Тезис 2. боекомпплект российских танков находится непосредственно в боевом отделении, снаряды и заряды ничем не изолированы от экипажа. Часть боекомплекта танковой пушки находится непосредственно в башне, часть на топливных баках (бак-стеллаж).
Во-первых, давным-давно (по крайней мере, с начала 90-х годов) никто не укладывает снаряды в дополнительные лотки. Все и всегда ограничиваются снаряжением транспортёра автомата заряжания.
Во-вторых, «часть» не НА топливных баках, а внутри них. В специальных выемках. Фишка в том, что кумулятивная струя не воспламеняет дизтопливо. И оно не горит в отсутствии воздуха. Поэтому дизтопливо (если кто-то и укладывал бы в баки-стеллажи снаряды) служило бы скорее защитным средством. А в случае воспламенения БК горящее дизтопливо это семечки по сравнению с горящими зарядами (которым для горения воздух не нужен).
В-третьих, а где по мнению автора ролика находится боеукладка других танков?
В Абрамсе, например, она находится именно в башне. В задней её части. Она как бы закрыта пресловутой шторкой, но!
а) При воспламенении БК возникают температуры, от которых никакая шторка не спасёт. А в закрытом объёме (каковым является плотная боеукладка абрамса) порох склонен к детонации. То есть, заряды начинают срабатывать и стрелять гильзами внутрь башни.
б) в реальных боевых условиях шторка находится, как правило, в положении «открыто». По понятным причинам.
В леопарде — часть (около половины) выстрелов в башне, а часть — в передней части боевого отделения.
В Челенджере — снаряды — в башне, а заряды ниже погона башни в боевом отделении.
В Меркаве — часть снарядов в корме танка, а часть (вот удивительно!) как и у практически всех танков — в боевом отделении.

Если говорить о поражении боекомплекта, то на самом деле, на повреждение танка местонахождение поражённого БК не имеет никакого значения. Если воспламенились заряды, то танк сгорит (а экипаж останется жив, если успел эвакуироваться до разгорания), если детонировали снаряды, танку и экипажу каюк независимо от того, где эти снаряды детонировали. Никакие шторки и прочие муетени при детонации БК не спасут. Хоть в обнимку со снарядом сиди при этом, хоть закройся от него шторкой.

Значение имеет лишь возможность поражения БК противником. Это, практически аксиома: поразил БК — врагу кирдык. И аксиома эта не нарушалась никогда.
И вот именно в этом Тэшки (всех модификаций) кардинально превосходят все другие танки. БК у них размещён в САМОМ защищённом месте. В середине нижней части корпуса. Попасть в него можно только сбоку при отсутствии бортового экрана. В очень маленький промежуток между катками.
У всех остальных танков БК поражается на порядок проще. Что и покажет ниже статистика, о которой я упоминал.
Меня лично то, что я почти сижу на снарядах, не напрягало никогда. Мне важнее всегда было то, что вероятность поражения моего БК ниже, чем у других. А под жопой он взорвётся или за спиной, никакого значения не имеет. Результат один.
Тем израильским хлопцам, кто настолько слабонервен и впечатлителен (не говорю обо всех, так как среди них много действительно хороших солдат), что им для счастья нужна абсолютно бесполезная заслоночка, следует не в танкисты идти, а говно сосать через тряпочку.

Расположение БК у Тэшек, начиная с 64 — практически оптимально. Лучшего (более безопасного) места в танке просто не существует.

0:25 Тезис 3 (часть 1). «АЗ и МЗ тоже ничем не отделены от экипажа».
(для тех кто не знает, поясняю: АЗ — у Т-72 и Т-90, МЗ — у Т-64 и Т-80)
Враки. Транспортёр АЗ отделён от экипажа поликом с открывающимся окном подачи выстрела. То есть, уровень защиты примерно тот же, как у дурацкой шторки Абрамса и не хуже, чем во всех остальных танках.

Тезис 3 (часть 2) «В МЗ заряды размещаются вертикально, что многократно увеличивает вероятность их подрыва в случае поражения танка»
Многократно это во сколько? Как посчитано? По сравнению с чем? По сравнению с АЗ? Да. По сравнению с АЗ поражаемая площадь проекции зарядов (а именно она определяет вероятность поражения) у МЗ выше. Но она ниже, чем у ВСЕХ западных танков (включая несравненную Меркаву). Ну, и, как я говорил, расположены заряды в самом безопасном месте.

0:50 Тезис 4. Топливные баки ничем не защищены. Часть из них находится в боевом отделении. При этом, в танке отсутствует сколь-нибудь действенная система пожаротушения, нет системы быстрого сброса топлива.

Как это ничем не защищены? Бронёй они защищены. Кроме наружных баков, возгорание которых не имеет никакого значения, а топливо из которых перед боем обычно сливается. От экипажа же топливо защищено как и везде. Стенкой бака. Но это не имеет значения, т.к. дизтопливо горит неинтенсивно. И не оно бывает обычной причиной поражения экипажа.

Сброс топлива… Зачем? Это не самолёт, которому при аварийной посадке нужно сбросить топливо, чтобы не взорваться. Вот сброс БК был бы полезной фичей. Но её нет нигде. Ни кто пока не придумал, как реализовать.

Система же пожаротушения, действительно, дрянь. В этом автор прав. Впрочем, как и во всех остальных танках. Где-то чуть лучше, где-то чуть хуже, но в целом одинаково бесполезная. Может быть, у Челенджера она неплохая. Но эвакуироваться-то никому не известно, т.к. челленджеры не воюют.

1:09 тезис 5. Члены экипажа находятся вплотную друг к другу. В окружении снарядов, зарядов и топлива. В случае ппробития брони экипаж гарантированно поражается.

Ну, разве можно так врать?
Где же они плотно, когда они сидят в разных частях танка? В каком окружении, когда снаряды с зарядами снизу, а баки впереди? Откуда инфа про гарантированное поражение?
В результате около 15 (точно не помню, да и не все зафиксировал стопроцентно) бронепробитий 1-го батальона бригады республиканской гвардии САА погиб 1 танкист (мехвод). Я не беру случай детонации БК, при котором гибнет весь экипаж в любом танке.
Во второй Ливанской (по данным израильтян) в результате 20 бронеппробитий погибло 6 танкистов (опять же, если не брать случаи детонации).

Впрочем, мне надоело комментировать эту тупую фигню.
Поэтому, раз уж добрались до обещанной статистики, перейдём к ней.

Вторая ливанская война.
По данным израильской стороны (ливанские и сирийские данные несколько отличаются в худшую сторону), при 50 попаданий ПТС в Меркавы, было 20 бронепробитий, погибло 30 танкистов, 6 танков детонировало. (3 на бронепробитиях, 3 на подрывах).

Сравним с боевыми действиями, которые я наблюдал лично.
В боях в провинции Дамаск, батальон, с которым я работал, примерно на 350 попаданий ПТС (350 это только 100-процентно подтверждённых несколькими источниками) наблюдалось около 15 бронепробитий. Произошла 1 детонация (попадание «Вампира» в борт без экрана), погибло 7 танкистов. Из них 3 — при детонации БК, 1 застрелен снайпером, 2 мехвода погибли при подрывах, 1 — бронепробитие.

Вот теперь можно сравнить безопасность боевой колесницы Израиля с безопасностью Т-72.

Т-72 — 1 погибший на 50 попаданий (на 2 бронепробития). 1 детонация на 350 попаданий (на 15 бронепробитий). На 6 подрывах ни одной детонации.
Меркава — 1 погибший на 1.7 попадания (на 0.6 бронепробитий). 1 детонация на 17 попаданий (на 6.6 бронепробитий). На 6 подрывах 3 детонации.

По всем параметрам (как ни считай), защищённость экипажа Т-72 в несколько раз (от 2.5 до 30 раз по разным параметрам) выше, чем у Меркавы.

Автору же этого пасквильного ролика можно сказать одно: «Поздравляю Вас, гражданин, соврамши» (с)»? "
Вот пожалуйста. Слова блогера против слов специалиста ?!!)
Liked: privet75
Link Complain Quote  
  shizl_badizl
shizl_badizl


Messages: 3926
08:28 23.08.2017
Алексей Д 35689 (35689) писал (а) в ответ на post:
> Тезис 1. «Российские танки превосходят западные образцы только в одном. Они более взрывоопасны.»
> Абсолютно ничем не подтверждённый тезис.
quoted1

абсолютно подтвержденный тезис. Начиная с 1991 года — в среднем 20% срыва башни именно по причине размещения БК в немеханизированной укладке. Это в каждом конфликте. Ирак 1991 г/Югославия/Первая Чечня/Грузия 2008 год/Украина.

Алексей Д 35689 (35689) писал (а) в ответ на post:
> челленджеры не воюют
quoted1
как это не воюют? Ирак 1991 год. Именно Челли принадлежит рекорд в дальности поражения БОПС как раз Т-72.

Алексей Д 35689 (35689) писал (а) в ответ на post:
> Ну, разве можно так врать?
> Где же они плотно, когда они сидят в разных частях танка? В каком окружении, когда снаряды с зарядами снизу, а баки впереди? Откуда инфа про гарантированное поражение?
quoted1

Смотрим компоновку.

Алексей Д 35689 (35689) писал (а) в ответ на post:
> Т-72 — 1 погибший на 50 попаданий (на 2 бронепробития). 1 детонация на 350 попаданий (на 15 бронепробитий). На 6 подрывах ни одной детонации.
> Меркава — 1 погибший на 1.7 попадания (на 0.6 бронепробитий). 1 детонация на 17 попаданий (на 6.6 бронепробитий). На 6 подрывах 3 детонации.
quoted1
>

откуда дровишки? Не собирался сравнивать с Меркавой, хотя последняя на порядок лучше Тэхи, мы вообще то сравнивали с М1. По ним есть статистика.
Link Complain Quote  
  shizl_badizl
shizl_badizl


Messages: 3926
08:31 23.08.2017
Алексей Д 35689 (35689) писал (а) в ответ на post:
> БК у них размещён в САМОМ защищённом месте. В середине нижней части корпуса.
quoted1

ага ага





Именно поэтому танкисты на Донбассе предпочитают использовать БК тока в " самом защищенном месте".
Link Complain Quote  
  privet75
privet75


Messages: 11071
14:18 23.08.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал (а) в ответ на post:
> Алексей Д 35689 (35689) писал (а) в ответ на сообщение:
>> БК у них размещён в САМОМ защищённом месте. В середине нижней части корпуса.
quoted2
>
> ага ага
quoted1
Ну так по твоей картинке так и выходит, если БК только в АЗ



Link Complain Quote  
  shizl_badizl
shizl_badizl


Messages: 3926
22:56 23.08.2017
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на post:
> Ну так по твоей картинке так и выходит, если БК только в АЗ
quoted1

По моей картинке выходит что любая траектория при попадании может привести к печальным последствиям.
Ну дык, ведь немеханизированная укладка еще есть, ее то стараются и не брать.
Link Complain Quote  
  privet75
privet75


Messages: 11071
19:17 25.08.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал (а) в ответ на post:
> privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так по твоей картинке так и выходит, если БК только в АЗ
quoted2
>
> По моей картинке выходит что любая траектория при попадании может привести к печальным последствиям.
> Ну дык, ведь немеханизированная укладка еще есть, ее то стараются и не брать.
quoted1
Немеханизированную — не берут на опасных направлениях, а в Армате от нее и вовсе отказались. Так что не считай наших вояк и инженеров дураками.
АЗ защищен куда лучше забашенной ниши абрамса, особенно с с бортов.
Link Complain Quote  
  Andrey_Bikow
Andrey_Bikow


Messages: 10362
13:57 26.08.2017
Интересно, есть здесь хоть один толковый спец по танкам?

Вопрос вот в чём: то, что ихние Абрамсы вовсе не такие крутые, как про них расписывают американцы, и горят за милую душу от наших противотанковых «трубок», понятно и без таких видео:



Однако понятно, что Абрамс всё же сильный танк, и наши модернизированные Т-90 и так далее ему не уступают (я хоть не спец в этом деле, но как-то интуитивно чувствую, что всё-таки и превосходят). А также понятно, что и наши тоже горят, хотя наверняка подбить их труднее.

А вот что интересно: а как насчёт средств вроде «коктейля Молотова», которым наши солдаты в Великую Отечественную пожгли наверное половину гитлеровских «роликов»? Ведь современные средства (производные напалма и т. п.) имеют очень высокую температуру горения и отличную «прилипаемость» и горят даже под водой; так что ежели облепит такое танк, то он превращается в жаровню.

Как-то не нашёл на сей счёт толковой информации; может, потому что это «ахиллесова пята» машин «танк» по определению? Говорил с некоторыми танкистами, так одни как-то мямлят нечто уклончиво-подозрительно-бравое, другие так и говорят, что при надлежащем залитии машины таким средством ей придёт неминуемый капут

Есть кто-нибудь кто в самом деле разбирается?
Link Complain Quote  
  shizl_badizl
shizl_badizl


Messages: 3926
20:09 31.08.2017
privet75 (privet75) wrote in reply to post:
> Немеханизированную — не берут на опасных направлениях, а в Армате от нее и вовсе отказались. Так что не считай наших вояк и инженеров дураками.
> АЗ защищен куда лучше забашенной ниши абрамса, особенно с с бортов.
quoted1

Все правильно, не берут… по крайней мере в Украине такая тенденция наметилась. Только это разве не сказывается на боеспособности?
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) wrote in reply to post:
> что Абрамс всё же сильный танк, и наши модернизированные Т-90 и так далее ему не уступают (
quoted1


Уступают… лет на 30.


Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) wrote in reply to post:
> я хоть не спец в этом деле, но как-то интуитивно чувствую, что всё-таки и превосходят)
quoted1
Чувства это дело субъективное… Далеко Т-90 до Абрамса.
Link Complain Quote  
  El_Loco
El_Loco


Messages: 2813
00:57 01.09.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал (а) в ответ на post:
>
>
> Все проще простого….как говорится на пальцах.
quoted1

Сделали эксперта из Алко. Он танк только в World of Tanks видел и его мнение, в целом равно мнению любого форумного пустобрёха.
Link Complain Quote  
  Ruder
Ruder


Messages: 74043
01:01 01.09.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на post:
> А вот что интересно: а как насчёт средств вроде «коктейля Молотова», которым наши солдаты в Великую Отечественную пожгли наверное половину гитлеровских «роликов»? Ведь современные средства (производные напалма и т. п.) имеют очень высокую температуру горения и отличную «прилипаемость» и горят даже под водой; так что ежели облепит такое танк, то он превращается в жаровню.
quoted1

блин, во как мифы о войне на тебя то действуют…
Link Complain Quote  
  El_Loco
El_Loco


Messages: 2813
01:08 01.09.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал (а) в ответ на post:
> Именно поэтому танкисты на Донбассе предпочитают использовать БК тока в «самом защищенном месте».
quoted1

«Танкисты на Донбассе» это, в-основном, Т-64. У него в боеукладке донная часть снаряда аккурат в районе погона торчит, ибо заряд стоит там вертикально в карусели. Как ни клади, любое попадание под башню или в борт может окончиться большим бабахом.
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Еще раз M1 vs T-90 (все проще простого). давай я буду тереть посты твои до тех пора пока зачатки разума в них не появятся? Утомил своей ...
.
© PolitForums.net 2022 | Our e-mail:
Mobile version