>> Торговля оружием всегда считалось на втором месте после наркотиков по прибыльности. quoted2
>это прекрасно, но о прибыли ровным счетом ничего не говорит. иначе непонятно почему у нас регулярно предприятия ВПК на грани банкротства оказываются. а то и за гранью. quoted1
Потому что слишком много этих предприятий было с советских времен. А производство вооружений сейчас мало в сравнении с советским временем. Но те, кто на экспорт сейчас шлют, не имеют проблем с прибылью и банкротством.
>>> Торговля оружием всегда считалось на втором месте после наркотиков по прибыльности. quoted3
>>это прекрасно, но о прибыли ровным счетом ничего не говорит. иначе непонятно почему у нас регулярно предприятия ВПК на грани банкротства оказываются. а то и за гранью. quoted2
>
> Потому что слишком много этих предприятий было с советских времен. > А производство вооружений сейчас мало в сравнении с советским временем. > Но те, кто на экспорт сейчас шлют, не имеют проблем с прибылью и банкротством. quoted1
ну вот производитель танков у нас один, танки вроде экспортируют, но проблемы с банкротством испытывает постоянно. это во первых. во вторых, тут звучало:
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Тем более экспорт вооружения — хорошя статья дохода и частично компенсирует затраты. quoted1
вот мне и интересно, насколько хороша эта статья доходов, и сколько она компенсирует. в 2016 году затраты на оборону в РФ составили ~40 млрд $. какую часть компенсировал экспорт?
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>> Потому что слишком много этих предприятий было с советских времен. >> А производство вооружений сейчас мало в сравнении с советским временем. >> Но те, кто на экспорт сейчас шлют, не имеют проблем с прибылью и банкротством. quoted2
>ну вот производитель танков у нас один, танки вроде экспортируют, но проьлемы с банкротством испытывает постоянно. это во первых. quoted1
> во вторых, тут звучало: > privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тем более экспорт вооружения — хорошя статья дохода и частично компенсирует затраты. quoted2
>
> вот мне и интересно, насколько хороша эта статья доходов, и сколько она компенсирует. > в 2016 году затраты на оборону в РФ составили ~40 млрд $. > какую часть компенсировал экспорт? quoted1
Ну так где я тебе эти цифры найду? Если схематично, то затратили 40 млрд. вернулось от экспорта 16 млрд. треть получается.
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>> Потому что слишком много этих предприятий было с советских времен.
>>> А производство вооружений сейчас мало в сравнении с советским временем. >>> Но те, кто на экспорт сейчас шлют, не имеют проблем с прибылью и банкротством. quoted3
>>ну вот производитель танков у нас один, танки вроде экспортируют, но проьлемы с банкротством испытывает постоянно. это во первых. quoted2
> > Ну так где я тебе эти цифры найду > Если схематично, то затратили 40 млрд. вернулось от экспорта 16 млрд. треть получается. quoted1
не, не так. есть оборонный бюджет РФ. 40 ярдов зелени. помимо этого есть торговля оружием с оборотом 15 ярдов. оборот этот грубо складывается из себестоимости и прибыли. рентабельность машиностроения сегодня в РФ порядка 10% для простоты посредников опустим. так вот государство имеет с этого, то что получит в виде налога с прибыли. с тех самых 10% улавливаешь?
>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>> Потому что слишком много этих предприятий было с советских времен.
>>>> А производство вооружений сейчас мало в сравнении с советским временем.
>>>> Но те, кто на экспорт сейчас шлют, не имеют проблем с прибылью и банкротством. >>> ну вот производитель танков у нас один, танки вроде экспортируют, но проьлемы с банкротством испытывает постоянно. это во первых. quoted3
>> >> Кто испытывает проблемы? Какой завод? quoted2
>а кто у нас танки производит? Уралвагонзавод вроде. не? quoted1
Так экспорт танков сейчас невелик. И Уралвогонзавод на гражданской продукции терпит убыток сейчас…
>>> privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Тем более экспорт вооружения — хорошя статья дохода и частично компенсирует затраты. >>> quoted3
>>
>>> вот мне и интересно, насколько хороша эта статья доходов, и сколько она компенсирует. >>> в 2016 году затраты на оборону в РФ составили ~40 млрд $.
>> >> Ну так где я тебе эти цифры найду >> Если схематично, то затратили 40 млрд. вернулось от экспорта 16 млрд. треть получается. quoted2
>не, не так. есть оборонный бюджет РФ. 40 ярдов зелени.
> помимо этого есть торговля оружием с оборотом 15 ярдов. > оборот этот грубо складывается из себестоимости и прибыли. рентабельность машиностроения сегодня в РФ порядка 10% > для простоты посредников опустим. так вот государство имеет с этого, то что получит в виде налога с прибыли. с тех самых 10% улавливаешь? quoted1
Причем тут только государство? Люди имеют работу.16 млрд. валюты идет в страну. вот и доход от раннее затраченного на вооружение.
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>> Потому что слишком много этих предприятий было с советских времен. >>>>> А производство вооружений сейчас мало в сравнении с советским временем. >>>>> Но те, кто на экспорт сейчас шлют, не имеют проблем с прибылью и банкротством.
>>>> ну вот производитель танков у нас один, танки вроде экспортируют, но проьлемы с банкротством испытывает постоянно. это во первых. >>>
>>>>> Тем более экспорт вооружения — хорошя статья дохода и частично компенсирует затраты. >>>> >>> >>>> вот мне и интересно, насколько хороша эта статья доходов, и сколько она компенсирует. >>>> в 2016 году затраты на оборону в РФ составили ~40 млрд $. >>>> какую часть компенсировал экспорт?
>>> >>> Ну так где я тебе эти цифры найду >>> Если схематично, то затратили 40 млрд. вернулось от экспорта 16 млрд. треть получается. quoted3
>>не, не так. есть оборонный бюджет РФ. 40 ярдов зелени. quoted2
>
>> помимо этого есть торговля оружием с оборотом 15 ярдов. >> оборот этот грубо складывается из себестоимости и прибыли. рентабельность машиностроения сегодня в РФ порядка 10%
>> для простоты посредников опустим. так вот государство имеет с этого, то что получит в виде налога с прибыли. с тех самых 10% улавливаешь? quoted2
> > Причем тут только государство? > Люди имеют работу.16 млрд. валюты идет в страну. вот и доход от раннее затраченного на вооружение. quoted1
подожди, тут звучало, что торговля оружием чота там компенсирует. оборонный бюджет формирует государство, а деньги на это берет из налогов. я как бы не против чтоб люди зарабатывали на торговле оружием, покупают и хорошо. но не надо мешать теплое с мягким — в оборонном бюджете РФ деньги от торговли оружием довольно малая величина. очень малая.
какой доход ты кстати так и не смог сказать. оборот это не прибыль.
> давление в канале ствола максимальное какое же еще то > для советских/российских пушек 500−600 Мпа или 5000−6000 бар.
> для сравнения швейцарская 120-мм танковая пушка (CTG) имеет 6700 бар. > такие дела > quoted1
Нахрена нам какая-то CTG, если на большинстве западных (и не только) танков стоит Rh 120 и ее модификации? Давай, эХспЁрд, докажи хоть один свой высер, со ссылками на источники. Сравни 2А46М-5, 2А82 и Rh120 L44, L55.
>Нахрена нам какая-то CTG, если на большинстве западных (и не только) танков стоит Rh 120 и ее модификации? > Давай, эХспЁрд, докажи хоть один свой высер, со ссылками на источники. > Сравни 2А46М-5, 2А82 и Rh120 L44, L55. quoted1
так эта CTG стреляет выстрелами от Rh120. просто малость компактнее, Rh120 в их танк не лезет))) и потом что за капризы? то «в каких конкретно пушках «, а теперь когда конкретная пушка названа морду воротишь не привередничай, поцер, а черпай знания пока дают, пригодятся
>>Нахрена нам какая-то CTG, если на большинстве западных (и не только) танков стоит Rh 120 и ее модификации? >> Давай, эХспЁрд, докажи хоть один свой высер, со ссылками на источники.
>так эта CTG стреляет выстрелами от Rh120. просто малость компактнее, Rh120 в их танк не лезет))) > и потом что за капризы? то «в каких конкретно пушках «, а теперь когда конкретная пушка названа морду воротишь > не привередничай, поцер, а черпай знания пока дают, пригодятся quoted1
Учись нормальному общению, propagandist. Конкретную модель пушки, модель танка, на которых он стоит, ссылку на источник — тогда и поговорим. Я нашел одну швейцарскую пушку с давлением 6300, вот только она так и осталась проектом. И нашел еще одну с давлением 7 тыс., но не скажу какую, ищи сам По абраше и его орудию так же нашел, и по давлению и по ресурсу. Ищи и ты Сразу скажу — разница и в том и в другом с 2а46м5 — минимальна. Разница с 2а82 - большая будет, но не в пользу западных орудий, особенно коротких в 47 калибров.
>> privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ты чо так возбудился то? про 6−7 раз я не писал. просто уточнил твой бред из вики. только и всего. >>> Я написал не бред — а данные по Rh120. На Абрамсе — такая же. quoted3
>>ссылочку будь любезен. потому как-то что ты написал слово в слово написано на вики
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> давление в канале ствола максимальное какое же еще то >>>> для советских/российских пушек 500−600 Мпа или 5000−6000 бар. >>> >>>> для сравнения швейцарская 120-мм танковая пушка (CTG) имеет 6700 бар. >>>> такие дела >>>>
>>> Нахрена нам какая-то CTG, если на большинстве западных (и не только) танков стоит Rh 120 и ее модификации? >>> Давай, эХспЁрд, докажи хоть один свой высер, со ссылками на источники.
>>> Сравни 2А46М-5, 2А82 и Rh120 L44, L55. quoted3
>>так эта CTG стреляет выстрелами от Rh120. просто малость компактнее, Rh120 в их танк не лезет))) >> и потом что за капризы? то «в каких конкретно пушках «, а теперь когда конкретная пушка названа морду воротишь >> не привередничай, поцер, а черпай знания пока дают, пригодятся quoted2
>Учись нормальному общению, propagandist. > Конкретную модель пушки, модель танка, на которых он стоит, ссылку на источник — тогда и поговорим.
> Я нашел одну швейцарскую пушку с давлением 6300, вот только она так и осталась проектом. И нашел еще одну с давлением 7 тыс., но не скажу какую, ищи сам По абраше и его орудию так же нашел, и по давлению и по ресурсу. Ищи и ты > Сразу скажу — разница и в том и в другом с 2а46м5 — минимальна. > Разница с 2а82 — большая будет, но не в пользу западных орудий, особенно коротких в 47 калибров. quoted1
что искать то? все что надо я тебе уже нашел — и по ресурсу и по давлению что танк найти, капризулька? ну на Рz-68. попустило балезный?
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на
>> что искать то? все что надо я тебе уже нашел — и по ресурсу и по давлению >> что танк найти, капризулька? ну на Рz-68. попустило балезный? quoted2
>Болезный, у тебя с логикой совсем туго? > Или русский язык не разумеешь? quoted1
капризулька, чем ты опять недоволен то? пушку просил получил. танк просил получил. что ж тебе еще надобно то старче?
ну на тебе исчо писчи для моска
1-я категория — новые, а также находящиеся и бывшие в эксплуатации с израсходованием ресурса (живучести) стволов до 25%, или износ канала ствола которых не превышает величину, установленную для перевода во 2-ю категорию; 2-я категория — находящиеся и бывшие в эксплуатации, годные для боевых стрельб с израсходованием ресурса (живучести) стволов от 25 до 80% или износ канала ствола которых не превышает величину, установленную для перевода в 3-ю категорию; 3-я категория — находящиеся и бывшие в эксплуатации, годные для боевых стрельб с израсходованием ресурса (живучести) стволов от 80 до 100% или износ канала ствола которых не превышает величину, установленную для перевода в 5-ю категорию; 4-я категория — не устанавливается; 5-я категория — браковочная.
как думаешь показатели точности 1-ой категории будут такие же как и у 3-ей с износом 80%?