> Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я старался.
> > Каков прогноз?
Да хрен Знает.
10:49 10.07.2017
Кстати, по поводу управления климатом. Да, нужны большие сооружения. Но т.к. мощности HAARP-подобных инструментов для существенного разогрева атмосферы недостаточно (для сравнения: энергия среднестатистического урагана в разы превышает таковую у среднестатистической боеголовки), то… Очевидный вывод оказывается неверен, если использовать «эффект бабочки». Для успешного осуществления последнего необходимо три технических компонента: хорошая теория климата, охват метеорологическим станциями всей поверхности Земли, суперкомпьютеры; и один физический: наличие точек неусточивости, аналогичных напряжениям в земной коре, серия незначительных воздействий на которые вызывает «эффект домино» и высвобождение уже достаточной для вызова катаклизмов энергии в заключительной фазе. Второй и третий компонент и есть то самое «большое сооружение», находящееся в необычном измерении и потому не видимое из космоса. Точки, подозреваю, также создавались заблаговременно и в рамках общей теории, под прикрытием техногенных катастроф вроде разлива нефти с буровой платформы в Мексиканском заливе (до применения ядерных зарядов для схлопывания скважины дело тогда, к счастью, не дошло). Симметрично повторить программу России не удасться, хотя бы уже из-за отсутствия системы оперативного сбора метеоданных: банально не дадут построить требуемую общепланетарную сеть метеостанций.
10:56 10.07.2017
Вы Батюшка. Консерваторию по струнным заканчивали как понимаю.
20:52 11.07.2017
Блуждающий (Роке) писал (а) в ответ на :
> Вы Батюшка. > Консерваторию по струнным заканчивали как понимаю.
Да, имел неосторожность…
20:54 11.07.2017
NewPoisk (NewPoisk) писал (а) в ответ на :
> Кстати, по поводу управления климатом. Да, нужны большие сооружения. Но т.к. мощности HAARP-подобных инструментов для существенного разогрева атмосферы недостаточно (для сравнения: энергия среднестатистического урагана в разы превышает таковую у среднестатистической боеголовки), то… Очевидный вывод оказывается неверен, если использовать «эффект бабочки». Для успешного осуществления последнего необходимо три технических компонента: хорошая теория климата, охват метеорологическим станциями всей поверхности Земли, суперкомпьютеры; и один физический: наличие точек неусточивости, аналогичных напряжениям в земной коре, серия незначительных воздействий на которые вызывает «эффект домино» и высвобождение уже достаточной для вызова катаклизмов энергии в заключительной фазе. Второй и третий компонент и есть то самое «большое сооружение», находящееся в необычном измерении и потому не видимое из космоса. Точки, подозреваю, также создавались заблаговременно и в рамках общей теории, под прикрытием техногенных катастроф вроде разлива нефти с буровой платформы в Мексиканском заливе (до применения ядерных зарядов для схлопывания скважины дело тогда, к счастью, не дошло). Симметрично повторить программу России не удасться, хотя бы уже из-за отсутствия системы оперативного сбора метеоданных: банально не дадут построить требуемую общепланетарную сеть метеостанций.
я думаю вы не совсем в курсе. Есть у нас такая хрень как Сура. То ли это не то утверждать не буду, но сдается мне у нас кое че все-таки в загашнике есть.
10:31 12.07.2017
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> я думаю вы не совсем в курсе.
Разумеется. Чтобы быть в курсе, необходимо непосредственно заниматься разработками.
> Есть у нас такая хрень как Сура. То ли это не то утверждать не буду, но сдается мне у нас кое че все-таки в загашнике есть.
Судя по фактическим событиям, возможности несопоставимы. И потом, где компонент № 2? Дистанционно, по косвенным данным, требуемую точность вряд ли получишь.
Все известные социально-технические пути так или иначе перекрыты, в том-то и хитрость системного подхода в решении «проблемы» русского мира. Куда бы мы не двинулись, противник все равно окажется там сильнее. Для того-то и нужен ИИ, что этот путь необычен.
> Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я думаю вы не совсем в курсе.
> > Разумеется. Чтобы быть в курсе, необходимо непосредственно заниматься разработками.
>> Есть у нас такая хрень как Сура. То ли это не то утверждать не буду, но сдается мне у нас кое че все-таки в загашнике есть.
>
> Судя по фактическим событиям, возможности несопоставимы. И потом, где компонент № 2? Дистанционно, по косвенным данным, требуемую точность вряд ли получишь. > > Все известные социально-технические пути так или иначе перекрыты, в том-то и хитрость системного подхода в решении «проблемы» русского мира. Куда бы мы не двинулись, противник все равно окажется там сильнее. Для того-то и нужен ИИ, что этот путь необычен.
Не факт, просто до нас информация однозначно не доводится, есть и системный подход, и наука за гранью. Тока это все не для простых смертных… Не удивлюсь что у нас и психотроника на уровне до которого Амерам пукать и пукать, это изначально наша тема была…
10:37 17.07.2017
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> Не удивлюсь что у нас и психотроника на уровне до которого Амерам пукать и пукать, это изначально наша тема была…
Как автор теории ИИ, уверяю Вас что в рамках законов физики дистанционно управлять мышлением совершенно невозможно даже для сверх-ИИ. Психотроника — это лженаука.
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> есть и системный подход
Понятно, есть. Вот только масштаб систем разный, следовательно и возможности их.
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> и наука за гранью.
Все, что вне физики — уже не наука. Поскольку нет повторяемости эксперимента, а, значит и каких-либо гарантий. Возьмем для примера магнит, его способность притягивать железо объясняется законами физики, поэтому где бы Вы магнит не применяли — он не подведет. А есть т.н. «экстрасенсы», которые тоже «обладают» сопособностью притягивать мелкие предметы. Что это за «наука» описано здесь:
> Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не удивлюсь что у нас и психотроника на уровне до которого Амерам пукать и пукать, это изначально наша тема была…
> > Как автор теории ИИ, уверяю Вас что в рамках законов физики дистанционно управлять мышлением совершенно невозможно даже для сверх-ИИ. Психотроника — это лженаука. > > Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> есть и системный подход
> > Понятно, есть. Вот только масштаб систем разный, следовательно и возможности их.
> > Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и наука за гранью.
> > Все, что вне физики — уже не наука. Поскольку нет повторяемости эксперимента, а, значит и каких-либо гарантий. Возьмем для примера магнит, его способность притягивать железо объясняется законами физики, поэтому где бы Вы магнит не применяли — он не подведет. А есть т.н. «экстрасенсы», которые тоже «обладают» сопособностью притягивать мелкие предметы. Что это за «наука» описано здесь:
Просто физика это довольно широкое понятие…
10:34 18.07.2017
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> Просто физика это довольно широкое понятие…
Да, верно. Но все-таки нужно понимать, что физика — не волшебство и всегда четко осознавать разницу между сверхестественным и естественным, между опытными данными и фантазией. Не следует верить в научные сказки не только про какие-нибудь тросионные поля, но и про эволюцию, авансом наделять совершенно обычные предметы необычными свойствами и т. п. Скажем, законы Ньютона — твердо установленный факт и они по-прежнему остаются верны в рамках своей применимости. Отмечу, что конструкция ИИ не выходит за рамки физических законов и в этом его громадное преимущество: он мощный, но научно-познаваемый, физический предел.
01:38 21.07.2017
NewPoisk (NewPoisk) писал (а) в ответ на :
> Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто физика это довольно широкое понятие…
> > Да, верно. Но все-таки нужно понимать, что физика — не волшебство и всегда четко осознавать разницу между сверхестественным и естественным, между опытными данными и фантазией. Не следует верить в научные сказки не только про какие-нибудь тросионные поля, но и про эволюцию, авансом наделять совершенно обычные предметы необычными свойствами и т. п. Скажем, законы Ньютона — твердо установленный факт и они по-прежнему остаются верны в рамках своей применимости. Отмечу, что конструкция ИИ не выходит за рамки физических законов и в этом его громадное преимущество: он мощный, но научно-познаваемый, физический предел.
Грань между волшебством и наукой, определяется степенью допуска к знаниям, которым по возрасту гораздо больше чем периоду существования науки как таковой в мире… А ИИ это жалкое подобие по сравнению с тем что представляет из себя программирование сознания и активации мозга человека, на всю его номинальную мощность.
15:11 21.07.2017
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> Грань между волшебством и наукой, определяется степенью допуска к знаниям
Знаниям? Нет, конечно. Поскольку речь не о передаче знаний, а об обманной сделке и понятие «допуск» — понятие чисто человеческое.
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> что представляет из себя программирование сознания и активации мозга человека, на всю его номинальную мощность.
Отбросив оккультизм, да, «разгон» мозга существенно прибавляет шансов в модели человек vs человек. Но, во-первых это дается большой ценой, т.к. нештатный режим работы всякого тонкого устройства (мозга в т. ч.) оказывает негативное влияние, например ускоренный износ; во-вторых — и это главное — биодраки как основной способ боя в далеком прошлом. Машины быстрее, сильнее и прочнее. Иначе зачем была бы нужна энергия пороховых газов? Но самое главное — надежнее. В военно-техническом отношении СССР был надежно защищен со всех сторон и непосредственной причиной его развала, предположительно, стал распад управляющего ядра с последующим/вследствие выхода из-под контроля состоящих из людей структур государственной безопасности. Иначе и быть не могло. Почему? См. вышеуказанная ссылка.
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> А ИИ это жалкое подобие по сравнению с тем
Ошибаетесь… Если мозг животного уподобить обычной взрывчатке, то интеллект человека аналогичен атомной бомбе, т. е. во много-много раз сильнее, принципиально лучше. Но тогда ИИ — это уже водородная бомба, а сверх-ИИ — океан энергии взрыва Сверхновой. Никакие люди и их коллективны не могут сравниться даже с средним по силе ИИ. Более того, физическая основа его кибер-мозга столь обширна и столь быстра на регенерацию, что паранормальщина начинает тонуть в нем, как в болоте, не успевая портить льющиеся со всех сторон, подпитываемые неисчерпаемым подводом энергии извне, водопады все новых и новых порций поддерживающих безошибочность друг друга продуктов мышления. Впрочем, Г. Трумэн, когда ему впервые рассказали об новом оружии, тоже не поверил что куском вещества размером с апельсин можно уничтожить целый город, и поднял ученых на смех.
…Сейчас началась компания возрождения научно-технического потенциала страны, но… ИИ — это единственный глобальный научно-технический ответ России. Ничего другого предложить просто невозможно: как по причине естественного исчерпания лимита изобретений, так и по существенному усложнению образцов техники на фоне сокращению численности русскоязычного населения.
15:49 21.07.2017
Батюшка (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> на кануне
уважаемый, «накануне» = это наречие, а не существительное с предлогом, типа, есть «канун» и к нему предлог «на» довеском (это кста тоже наречие), типа, ест «вес», к нему «до» отдельно -- нет такого, тока слитно ;-)
16:31 21.07.2017
NewPoisk (NewPoisk) писал (а) в ответ на :
> Как автор теории ИИ, уверяю Вас что в рамках законов физики дистанционно управлять мышлением совершенно невозможно даже для сверх-ИИ. Психотроника — это лженаука. >
Пси-подразделения есть во всех подразделениях мировых держав, было и в Кремле при Ельцине.
Занимаются тем, что выясняют, например, как выглядит новая подлодка у потенциального врага, или что счас делают на конкретной подлодке. — Как пример.
NewPoisk (NewPoisk) писал (а) в ответ на :
> Все, что вне физики — уже не наука. Поскольку нет повторяемости эксперимента, а, значит и каких-либо гарантий. Возьмем для примера магнит, его способность притягивать железо объясняется законами физики, поэтому где бы Вы магнит не применяли — он не подведет. А есть т.н. «экстрасенсы», которые тоже «обладают» сопособностью притягивать мелкие предметы.
======================================== ========
Кроме науки еще есть паранаука, между ними нет стены. Что ранее было паранаука в 19 веке, стало наукой в 20 веке.
Вы проталкиваете чепуховый (англосаксонский) взгляд на науку, когда эксперимент как метод должен быть априори отвергнут. дифференциальное исчисление, понятие бесконечного -- не нуждаются ни в каких физических моделях и экспериментах; они потребовались Ньютону только в качестве доказательств, когда не было доказательств силы разума; у англосаксов кста нет понятий рассудок и разум --- есть только "ум". - Миру потребовался для этого Декарт - и всей Европе; а не какому-то зачуханому острову в Европе -- Британии.
или попробуйте дать физические определения понятиям "мир" или "благо" или "бог"
Ввиду сложноустроенности этого мира и других нематериальных миров, в которых обитает человек.
Ваш материально-физический взгляд на мир анимально примитивен.
Великие физики, типа. Гейзенберг, Ферми и др. были физиками потому, что были сначала философами.
А Вы хототе быть физиком не будучи метафизиком. Для человека это невозможно.
Вы — просто материалист, ваш мир есть совокупность материальных тел.
А ИИ — есть прежде всего первоначально нематериальная «идея».
Что ж, будете изучать химические реакции в мозгу, делать модели мозговых процессов, повторяя их?
Понятно, что технологии идут своим путем, не повторяя природных процессов.
Так, генная инженерия делает то, на что природе требовалось миллионы лет.
Что делает ГИ однако сначала обдумывается философски. Типа, должен ли каждый человек жить 1000 лет? - Какова конечная цель?
Поэтому без метафизики физике и ее методам -- грош цена в базарный день.
И это без разницы — верят ли на форуме в это или нет.
Я открывал ветку на форуме о пси-подразделениях в армиях мира, но пришлось ее закрыть — кретиноидов оказалось больше чем можно предтсaвить.
Легче верить в Бога. чем в пси-науку или способности человека. Особенность психики такова: Верить в чудеса («потому что есть Бог») и не верить в реальное («потому что такого не может быть»).
======================================== ==
1/ Без метафизика человек есть "обезьяна с гранатой".
2/ Рокфеллеру-старшему уже раз 8-9 сердце пересаживали - нет новых, приципиальных решений даже для самых-самых ... богатых
16:53 21.07.2017
NewPoisk (NewPoisk) писал (а) в ответ на :
> стати, по поводу управления климатом. Да, нужны большие сооружения. Но т.к. мощности HAARP-подобных инструментов для существенного разогрева атмосферы недостаточно (для сравнения: энергия среднестатистического урагана в разы превышает таковую у среднестатистической боеголовки), то… Очевидный вывод оказывается неверен, если использовать «эффект бабочки». Для успешного осуществления последнего необходимо три технических компонента: хорошая теория климата, охват метеорологическим станциями всей поверхности Земли, суперкомпьютеры; и один физический: наличие точек неусточивости, аналогичных напряжениям в земной коре, серия незначительных воздействий на которые вызывает «эффект домино» и высвобождение уже достаточной для вызова катаклизмов энергии в заключительной фазе. Второй и третий компонент и есть то самое «большое сооружение», находящееся в необычном измерении и потому не видимое из космоса. Точки, подозреваю, также создавались заблаговременно и в рамках общей теории, под прикрытием техногенных катастроф вроде разлива нефти с буровой платформы в Мексиканском заливе (до применения ядерных зарядов для схлопывания скважины дело тогда, к счастью, не дошло). Симметрично повторить программу России не удасться, хотя бы уже из-за отсутствия системы оперативного сбора метеоданных: банально не дадут построить требуемую общепланетарную сеть метеостанций.
======================================== ========
ели пали, как убого все это на бытовом уровне… что домохозяйкам, про профессуре, ибо неясно, кто заказчик, и кто платит…
