"когда они обнаружили, что взлетать с моря у них получается немножко хреново"
08:06 10.12.2016
kogerator (когератор) wrote in reply to :
> А здесь хоть один лётчик палубной который осуществлял посадку на этот корабль?
эммм....а каким это макаром относится к цитате из РБК? Или это прозападный ресурс незаслуживающий доверия? А кардан - "главный дебил" это конечно более достоверный источник.
08:16 10.12.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> эммм....а каким это макаром относится к цитате из РБК? Или это прозападный ресурс незаслуживающий доверия?
Ну хотя тему посадки на авианосец обсуждать людям которые живой самолёт толком не видели не щупали, а тем более не сажали его на палубу выглядит как то не корректно.
12:21 10.12.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
А кардан - "главный дебил" это конечно более достоверный источник.
Все мои источники - учебники физики, чурка тупая..
И в отличие от тебя - я честно писал, что нихрена не понимаю в авиации..
И для меня это козлячий форум - чисто поржать и постебатся над такими утырками как ты...
Которого - все дрочат как хотят... Но он все равно остается величайшим копипастером всякой херни - не умеющим отвечать за свои понты... Макинтош штопаный...
PS// Исходя из вашей логики, господа.. А кто из топчущих от безделья клавиатуру на этом чмошном форуме - является профессиональным политиком? Чьи труды можно почитать? Кто известен миру? И что он сделал полезного- в политическом плане?
Вывод только один.. стадо бездельников - тупо убивающих свое время.. Я хоть на работе - скучаю на дежурстве.. чисто поржать и посте баться.. Я - абсолютно честен с вами...
12:41 10.12.2016
kardan (kardan) писал(а) в ответ на :
> Ну начался понос и тавтология.
Ну да, прямо с первого твоего поста в этой теме.
> Трос может порваться и по износу - у них жесткое количество приземлений.. потом его просто меняют.. > Даже с виду - совершенно целый.. И при совершенно нормальной нагрузке - при идеальном приземлении..
Неужели? Не знал, надо запомнить. А лучше записать.
> Про усталость металлов - надо придурку пояснять?
Придурку -- это себе что-ли? Попробуй.
> А можно порвать и новый трос запредельными нагрузками - забыв снять фрикционы с фиксаторов..
Фрикционы? С фиксаторов? А они есть в механизме аэрофинишера? И... я так и не понял, что такое "запредельный разрыв троса"? Это разрыв изношенного, но " с виду совершенно целого" троса, или и новый трос, порванный запредельными нагрузками при забытии "снять фрикционы с фиксаторов"?
> Сколько джоулей - надо погасить за 3 секунды - при посадке самолет массой 30 тонн.
Что значит погасить? Корректней надо условие ставить. И при чем тут время? "Погасить" нужно будет определенное количество энергии движущего тела. А хоть за 3 сек, хоть за 3 часа -- не имеет значения. "Количество джоулей" в движущемся самолете от времени не зависит. Только от скорости и от массы. Так что, товарищ Кацманаффт намбэ ту, терминологию изучайте прежде чем умные вещи говорить. Учебник под рукой? Когда освоите, обращайтесь. А я водку пить.
PS. Ах да, забыл. Кинетическая энергия тела массой 30000 кг при скорости 144 км/час = 24000000 дж.
18:14 10.12.2016
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
И при чем тут время? "Погасить" нужно будет определенное количество энергии движущего тела. А хоть за 3 сек, хоть за 3 часа -- не имеет значения. "Количество джоулей" в движущемся самолете от времени не зависит. Только от скорости и от массы.
ну вот.. молодец.. Я смотрю в отличие от штопаного Макинтоша - у тебя то мозги вроде есть.. Я смотрю онлайн -калькулятором ты таки сообразил воспользоваться..
формально ты прав, количество джоулей не изменно.. Но это только одна сторона героизма..
есть второй фактор - количество джоулей за единицу времени - называется мощность.. А еще из джоулей - за еденицу времени - можно вычесть тормозное усилие ( для тебя специально, не важно в каких единицах) - для того что бы погасить эту энергию.. ( выдержит трос - или нет)..
Ну согласись, если ты нажал на тормоз в машине и проехал 40 метров - немного нагрел тормозные колодки.. и совсем другое - когда ты врезался в столб.. А ведь количество джоулей - было совсем одинаково.. Чудо случилось.. так где тут запредельные нагрузки возникли.. скорость одна, кинетическая энергия одинаков, а машина - в гавно.. Как такое могло случиться?
18:14 11.12.2016
kardan (kardan) wrote in reply to :
> Все мои источники - учебники физики, чурка тупая..
Все твои источники - трольбаза. Какие учебники? Какое дежурство? Ты ники меняешь аки ящерица кожу. Веришь в то что амеры не высаживались на луну и в прочий антинаучный бред.
kardan (kardan) wrote in reply to :
> А кто из топчущих от безделья клавиатуру на этом чмошном форуме - является профессиональным политиком? Чьи труды можно почитать? Кто известен миру? И что он сделал полезного- в политическом плане?
Форум и предназначен для обсуждения и для этого отнюдь не обязательно быть политиком.
16:45 12.12.2016
Так шо там? Не стоит у Кузи походу
16:56 12.12.2016
Лол. Почитал шо вы тут понакалякали пока я в командировке был. Это писец граждане. Шо вы считаете, упоротые? Возможность взлета сухаря в идеальных условиях с недвижимой взлетки?
Речь о том шо этот сраный таз Кузя просто не в состоянии выполнять БЗ в тяжелых погодных условиях. Расслабтесь, хлебните вотки
это конечно более достоверный источник.
