Российский военный флот уступает американскому в 8 раз
17:44 04.11.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> .Нет такой классификации в ВМФ - "на службе".Нет и никогда не было.Ни у нас, ни у амеров.
ну как это не было...
in service , то есть именно на службе
17:55 04.11.2016
Да пофиг.. Где вундервафля - F-35, за которой стоят в очереди страждущие - показывает как надо воевать? Где примеры сверх_высокоточных ударов в Сирии?
17:58 04.11.2016
⍟ plark (plark),
вот я смотрю, как вы дискутируете, вижу, что вы любую дискуссию в тупик заводите своими постами... неужели это вам интересно? ваш оппонент оперирует историческими, политическими, военными фактами-примерами, дает пояснения даже, что в принципе дял дискуссии не обязательно, но в расчете на незнающего, а вы любую дискуссию топите в своей неосведомленности, хорошо хоть (благодарен вам) на мат не переходите как карданные некоторые, при этом ваши возражения сводится к риторическим переспросам Что? Где? Когда? Далее следуют "нефильтрованные комментарии" , типа "АК-47 обходился СССР в 47 рублей" в сравнении с "400-1000 баксов М-16"... да амерам до сих пор это пофиг... или вы хотите сказать, что они плохо деньги считают? у них плохо производство организовано?
может лучше других послушать вначале? сделать сранения... а потосм что -то доказывать...
18:04 04.11.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
может лучше других послушать вначале? сделать сранения... а потосм что -то доказывать..
Давай.. где вундервафля F-35 - потрясает мир свои могуществом...
>> .Нет такой классификации в ВМФ - "на службе".Нет и никогда не было.Ни у нас, ни у амеров.
>
> ну как это не было... > > in service , то есть именно на службе
Я не настолько хорошо знаю английский,что бы вступать в полемику по переводу in service,но вы переводите дословно,а в данном случае это может означать(это я не из перевода,а из "на службе") ,как минимум 1)находящиеся в составе флота 2)находящиеся в составе сил постоянной готовности(то есть полностью боеготовые на данный момент) 3)находящиеся на боевой службе(патрулировании).А находящиеся"на службе"-это ни о чем.....
> > ⍟ plark (plark), > > вот я смотрю, как вы дискутируете, вижу, что вы любую дискуссию в тупик заводите своими постами... неужели это вам интересно?
> ваш оппонент оперирует историческими, политическими, военными фактами-примерами, дает пояснения даже, что в принципе дял дискуссии не обязательно, но в расчете на незнающего, а вы любую дискуссию топите в своей неосведомленности, хорошо хоть (благодарен вам) на мат не переходите как карданные некоторые, при этом ваши возражения сводится к риторическим переспросам Что? Где? Когда? Далее следуют "нефильтрованные комментарии" , типа "АК-47 обходился СССР в 47 рублей" в сравнении с "400-1000 баксов М-16"... да амерам до сих пор это пофиг... или вы хотите сказать, что они плохо деньги считают? у них плохо производство организовано? > > может лучше других послушать вначале? сделать сранения... а потосм что -то доказывать...
Мой оппонент перескакивает с темы на тему.Он сам не понимает,что хочет доказать. Поэтому мне и приходиться перескакивать с численности апл в СССР на стоимость АК.Я не пытался сказать,что американцы плохо считают деньги или производство не организованно. Я пытался объяснить что при СССР по целому ряду причин производство,содержание и тд ВС было гораздо дешевле западных аналогов,а поэтому сравнение военных бюджетов тех времён некорректно.
19:43 04.11.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> а вы любую дискуссию топите в своей неосведомленности,
В чём это выражается ?
19:47 04.11.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> ваш оппонент оперирует историческими, политическими, военными фактами-примерами, дает пояснения даже
Я так понимаю за военный факт вы принимаете заявление моего оппонента ,что в США апл было больше,чем в СССР,а за исторический-что США для ВМФ приняли английскую доктрину 18-19 века ?
20:07 04.11.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Я даже не буду рассказывать,что АК-47 обходился СССР в 36 рублей,а AR-15(в смысле M-16)обходился американской армии от 400 до 1000 баксов и патроны к ним почти в 20 раз дороже наших
Ага...вам не надо ничего рассказывать про АК. Вы лучше расскажите во сколько обходился , кпримеру, "Тайфун" стоимость которого была равна атомному авианосцу, или "Рыбка" которая стоила как "Энтерпрайз" или все эти бесполезные ТАВКР. Можете рассказать во сколько обошелся ремонт K-429 которая затонула при выходе в море.2 рубля с носа каждого жителя СССР - 320 млн. Не надо ничего выдумывать. СССР действительно построил 230 лодок в отличие 170 амерских ( АПЛ). Но ведь есть всегда "но". Советская концепция АПЛ....это очень, незрелые вещи. Эй, тролина грустный член/унылое гавно Когда создавали "Лиру" вот где надо было кричать "попил бабла". Хренова туча неработающих концепций и лодки вылетающих в утиль почти мгновенно. 8 "Лир" - яркий пример. У амеров был очень практичный подход. Кстати, на один амерский концепт, мы отвечали 2 -3 мя. Были курьезы в виде одновременного создания 945 и 971 или 667 БДРМ и 941. Или строительство 671 проекта, когда по ходу поняли, что с амерами тягаться он не может на ходу переделывали в 671 РТ, по ходу строительства последнего...опять нестыковка " не соответствует требованиям" и ...переделка в 671РТМ. А это все колоссальные ресурсы. Где АК и где 671? Практически все наши АПЛ имеют КОН в 2 раза ниже чем амерский. Что это означает? В 2 раза меньше выход в море.
КОН "Огайо" -0,6 / Тайфун-0,3
При таком количестве АПЛ аварийность у нас выше...эммм гораздо в 3 раза это при в 2 раза большей интенсивности эксплуатации амерами своих АПЛ.
9 потерянных АПЛ КАРЛ!!! + многочисленные аварии связанные с реактором. За 35 лет на 62 лодок класса "Лос- Анджелес" - ни одной аварии с реактором. "Лира" - 6 лодок, 3 в утиль по причине аварий в БЧ-5.
Смотрите на характеристики лодок. Амеры в " Огайо" впихивают 24 ракеты. Это на 18 т.т, тогда как мы имеем 20 ракет на 50 тыс.т. Ракеты вообще отдельная песня. Отражение проигрыша в культуре производства. Все эти горбы это от неумения делать твердотопливную ракету. За 40 лет аналога "Трайдента" не получилось. Кстати, за более чем 150 пусков из "Трайдентов" ни один не был неудачный. Куда там?
Про БИУС и ГАС можно и не вспоминать...Ну это типа F-35 и МиГ-29 - или чтобы троли повыли Mac Pro и 486.
20:28 04.11.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> что в США апл было больше,чем в СССР,а за исторический-что США для ВМФ приняли английскую доктрину 18-19 века
Во времена Петра1 англичане не принимали флот Росси и Турции во внимание..."не умели строить". Весь флот сгнил.
12:25 05.11.2016
⍟ shizl_badizl (shizl_badizl), ⍟ plark (plark), как можно сравнивать цены в абсолютно разных экономиках ? с разными подходами к ценообразованию и нормированию , даже с разной инфляцией ? условно в США инфляция "денежная" в СССР "товарная" . Единственное преимущество то что в СССР была плановая экономика и при постройке больших объектов это несомненный плюс . В обоих странах существовало своё оружейное лобби , обе страны зачастую на ходу меняли "доктрины" и внешнюю политику , что сказывалось на производстве . И наконец у флотов США и СССР были и есть разные задачи . Моё мнение сравнение по ТТХ более уместно , опять же от выполняемых задач .
12:35 05.11.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) wrote in reply to :
> Отражение проигрыша в культуре производства. Все эти горбы это от неумения делать твердотопливную ракету. За 40 лет аналога "Трайдента" не получилось.
НЕ 40, а почти 60
А в России все пошло иначе:
12:39 05.11.2016
А торпеда Шквал, построенная по американской технологии?
Дело кончилось продажей 40 Шквалов в Китай через Казахстан, для массового копирования и доработки.
13:13 05.11.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> НЕ 40, а почти 60
Здесь мне придётся несколько укоротить ДУРАЧКА: Для чего СССР а затем россии копировать эту систему, если НПО автоматики создал вполне надёжную, точную и практически неуязвимую ракетную систему, известную широкому кругу неспециалистов под названием "Синева"? Вот давайте просто попробуем сравнить характеристики двух систем "Синева" и "Трайдент-II".
Р-29РМУ2 “Синева” — дальнейшее развитие славного семейства Р-29РМ. Начало разработки — 1999 год. Принятие на вооружение — 2007 год. Трехступенчатая баллистическая ракета подводных лодок на жидком топливе со стартовой массой 40 тонн. Макс. забрасываемый вес — 2,8 тонны при дальности пуска 8300 км. Боевая нагрузка — 8 малогабаритных РГЧ индивидуального наведения (для модификации РМУ2.1 “Лайнер” — 4 боеголовки средней мощности с развитыми средствами противодействия ПРО). Круговое вероятное отклонение — 500 метров.
Смотрим Трайдент:
UGM-133A Trident-II D5. “Трезубец-2” разрабатывался с 1977 года параллельно с более легким “Трайдентом-1”. Принят на вооружение в 1990 году. Стартовая масса — 59 тонн. Макс. забрасываемый вес — 2,8 тонны при дальности пуска 7800 км. Макс. дальность полета при уменьшенном числе боевых блоков — 11 300 км. Боевая нагрузка — 8 РГЧ ИН средней мощности (W88, 475 кТ) или 14 РГЧ ИН малой мощности (W76, 100 кТ). Круговое вероятное отклонение — 90...120 метров.
Трайдент имеет преимущества только по КВО. Можно конечно обратить внимание на максимальную дальность Трайдента, в полностью облегченном варианте - 11300км, но и на это есть ответ:
11 октября 2008 г. в ходе учений “Стабильность-2008” в Баренцевом море с борта атомной подводной лодки “Тула” был произведен рекордный запуск ракеты “Синева”. Макет головной части упал в экваториальной части Тихого океана, дальность пуска составила 11 547 км.
Ну то есть, если смотреть на вопрос глазами неискушённого судьи, либо просто ТУПО и бездумно копировать сюда чужие мысли и статейки, как это делает наш болезный ХЕРманский "друг", а вместе с ним и правое "щека", то можно сказать что две системы по своим ТТХ примерно идентичны. Ну а если только слегка углубиться в вопрос, то можно прочесть следующее:
Р-29РМУ2 обладает наивысшим энергомассовым совершенством среди всех существующих отечественных и зарубежных БРПЛ (отношение боевой нагрузки к стартовой массе приведенное к дальности полета — 46 единиц). Для сравнения: энергомассовое совершенство “Трайдента-1” — всего лишь 33, “Трайдента-2” — 37,5. Высокая тяга двигателей Р-29РМУ2 позволяет реализовать полет по настильной траектории, что уменьшает подлетное время и, по мнению ряда специалистов, радикально повышает шансы преодоления ПРО (пусть ценой уменьшения дальности пуска).
Ну то есть, если представить себе, что с борта подлодки применяют Синеву с одной БЧ средней мощности, то уже сейчас она просто не доступна для перехвата амерской ПРО, которая кстати испытывалась только в тепличных условиях, по цели, координаты пуска которой были априори известны и в течении всего полёта цели производился мониторинг её траектории, данные о котором передавались на позицию ПРО... Трайденту по этому параметру до Синевы просто далеко и не достижимо. В чём причина такого превосходства "Синевы"? А для этого я приведу здесь слова одного ДУРАЧКА:
Все эти горбы это от неумения делать твердотопливную ракету. За 40 лет аналога "Трайдента" не получилось.
Это как наглядный образец клоуна, который не разобравшись в ситуации, начинает приводить здесь данные из рекламных брошюрок и статеек различных убогих экспЁРДОВ. Ну а на самом деле мы имеет вот что: Все дело в том, что конструкторы “Локхид Мартин” изначально находились в более сложной ситуации по сравнению с их русскими коллегами из КБ им. Макеева. В угоду традициям американского флота им предстояло спроектировать БРПЛ на твердом топливе.
По значению удельного импульса РДТТ априори уступает ЖРД. Скорость истечения газов из сопла современных ЖРД может достигать 3500 и более м/с, в то время как у РДТТ этот параметр не превосходит 2500 м/с. В то же время “Трезубец” с трудом поддается модернизации. За прошедшие четверть века с момента постановки на вооружение прогресс в области электроники и вычислительных систем ушел так далеко, что какая-либо локальная интеграция современных систем в конструкцию “Трайдента-2” невозможна ни на программном, ни даже на аппаратном уровне! Когда закончится ресурс у инерциальных навигационных систем Mk.6 (последняя партия закупалась в 2001 г.), придется полностью заменить всю электронную “начинку” “Трайдентов” под требования ИНС нового поколения Next Generation Guidance (NGG).
В чём преимущества ракет с РДТТ, так это их меньшие размеры (и при этом явно бОльшая масса), относительная безопасность их хранения в походе и более низкое время и шумность при подготовке к запуску... а, да... ещё забыл про отсутствие "горба" у субмарины... Но если говорить о ЗАДЕЛЕ, который имеют эти различные варианты ракет, то ракеты на ЖРД здесь вне конкуренции и я считаю, что дальнейшее развитие исследований в этом направлении приведёт к созданию новой совершенной ракеты, до которой трезубцу будет очень далеко. Ну а насчёт задела у Трайдента... я лучше скромно промолчу, ибо о мёртвом - либо только хорошо, либо ничего...
14:15 05.11.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> А торпеда Шквал, построенная по американской технологии? > > Дело кончилось продажей 40 Шквалов в Китай через Казахстан, для массового копирования и доработки.
А подробней нельзя ? думаю вы заблуждаетесь . По поводу американской технологии . В начале 60х опубликовать статью ( США) и воплотить в железе ( СССР ) немного разные вещи не находите .
Когда создавали "Лиру" вот где надо было кричать "попил бабла". Хренова туча неработающих концепций и лодки вылетающих в утиль почти мгновенно. 8 "Лир" - яркий пример.
+ многочисленные аварии связанные с реактором. За 35 лет на 62 лодок класса "Лос- Анджелес" - ни одной аварии с реактором.
