Издание Defense News отмечает, что в США разгорается скандал вокруг проекта нового американского стратегического бомбардировщика B-21.
В конфликт вступило высшее руководство ВВС США и сенатор Джон Маккейн, причем, дискуссия идет вокруг стоимости данного проекта.
Здесь нужно отметить, что проект B-21 создан для замены парка стратегических бомбардировщиков B-52 и B-1, как более дешевая версия другого самолета подобного класса – B-2, закупочная стоимость которого составляет 2 млрд долларов.
Так что, вопрос цены в контексте B-21 изначально являлся принципиальным, но вместо того, чтобы предложить выход из проблемы и реализовать проект в рамках ограниченных материальных затрат, руководство ВВС США предложило в качестве основы проекта контрактную основу «цена+».
На практике это означает возможность увеличения как стоимости самой разработки B-21, так и, в конечном счете, каждой единицы стратегического бомбардировщика.
В силу этого Маккейн проявляет очень большое неудовольствие контрактной структурой «цена+», поскольку, по его мнению, все это приведет к тому, что стоимость проекта серьезно вырастет и в итоге не будет отличаться от затрат на тот же B-2.
«Это просто катастрофа, если цена с каждым годом будет расти и расти, и я не поддержу такую практику не только в отношении B-21, но и любой другой боевой системы», - отметил Маккейн.
Между тем, Defense News отмечает, что структура «цена+» нормальна для проектов, в которых требуется разработка каких-то новых технологий, а фиксированная стоимость не всегда оптимальна в рамках разработки образцов передовой военной техники. В качестве главного примера здесь обычно приводится провальный самолет-разведчик A-12.
Другой вопрос, что, по данным издания Defense-earospace, общая концепция B-21 будет напоминать B-2, причем, это видно хотя бы по тем эскизам, которые представил разработчик – компания Northrop Grumman.
Военный эксперт Ху Кьяншао отмечает, что чисто теоретически стэлс-технологии B-21 будут находиться на более высоком уровне, чем у его предшественника B-2, поскольку в этих проектах, несмотря на внешнее сходство, существуют определенные различия.
Например, качества невидимости достигаются с помощью разных технологий, кроме того, у них разное покрытие корпуса, что сделает B-21 более незаметным, чем его аналог B-2.
Что касается летных характеристик, то, по мнению Кьяншао, они идентичны, поскольку по архитектуре B-21 очевидно, что он также, как и B-2, будет летать на дозвуковой скорости.
Главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отмечает, что B-21 – это новый самолет, сделанный с нуля, поскольку бессмысленно воспроизводить в какой-либо форме B-2 и проще сделать новый.
«Другое дело, непонятно зачем он в принципе нужен, но на деле – это все-таки будет удешевленный вариант B-2, потому что даже с новыми технологиями делать такой самолет, то сумма в два миллиарда за единицу вряд ли выйдет», - констатирует Фролов.
Впрочем, это американский военпром, поэтому закупочная цена B-21 изначально котировалась в размере одного миллиарда долларов.
«Тем более, у B-2 и B-21 будут разные функции, поскольку в то время, когда американцы разрабатывали B-2, перед ними стояли конкретные цели и задачи. Соответственно, у B-2 было две основных функции. Первая – это прорыв мощной советской ПВО, которая на тот момент начала перевооружаться на комплексы С-300, причем, американцы ожидали в самом ближайшем времени появления более совершенной установки. Вторая, сам прорыв ПВО был необходим американцам для ведения охоты за советскими ракетными мобильными комплексами, поэтому на B-2 не было ракет, а была возможность с помощью мощной бортовой РЛС отслеживать советские ракетные комплексы, а затем поражать их c помощью управляемых бомб. Сейчас перед американцами стоят другие задачи, хотя бы потому, что им теперь нужно бороться еще и с Китаем», - резюмирует Фролов.
По мнению Фролова, B-21, естественно, будет малозаметным, но это качество не будет ставиться при разработке во главу угла и, соответственно, не будет достигаться любой ценой.
«Таким образом, B-21 будет носителем более широкого спектра оружия, также он должен быть не столь прихотливым к базе обслуживания, как B-2, поскольку последний может нормально функционировать только на двух авиабазах в мире. Из-за чего B-21 должен стать более универсальным самолетом, причем, американцы будут прилагать усилия, чтобы снизить его стоимость. В частности из-за этого на нем будет стоять двигатель от F-35», - заключает Фролов.
Естественно, по словам Фролова, это будет иметь мало общего с тем, что у нас разрабатывается под аббревиатурой ПАК ДА.
«Наш новый стратегический бомбардировщик будет в первую очередь платформой для ракет большой дальности, потому что для поражения бомбами противника хватит и Су-34, даже в том случае, если Ту-22 будет списан. Поэтому новый бомбардировщик будет нужен для того, чтобы дойти до дистанции пуска ракеты и не быть обнаруженным или уничтоженным, хотя, безусловно, он сможет применять и обычные бомбы, поскольку создание двух разных проектов для России – это очень дорогое удовольствие», - констатирует Фролов.
Также, естественно, не может идти речи о какой-либо прямой конкуренции между ПАК ДА и B-21 на поле боя.
Дмитрий Сикорский
16:12 03.07.2016
2 млрд за самолет?
Он что из золота?
16:20 03.07.2016
Антонов 225 стоит порядка 300-400 млн $ ))))
Что они там строят за 2 ярда?
А еще говорят в США нет коррупции ))) Вранье! Наглое вранье )
16:53 03.07.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Он что из золота?
хуже. он даже лететь не может, сразу в плоский штопор валится. в итоге человек им управлять физически не может, управляет целая пачка бортовых компьютеров, которые и не дают ему в штопор рухнуть. короче летает он строго как утюг. и сбить его проще включением сильного эми. тоесть система рэб может заставить его тупо упасть. ну а касательно невидимости.. 1 экземпляр был сбит кубом в югославии. с-300 его видят не хуже чем любые другие американские самолеты. в свое время в сша были грамотно сплавлены совершенно левые характеристики системы с-200 и с-300. ну вот на этот левак американцы и проектировали.
17:01 03.07.2016
⍟ roooot (32129),
речь о новом, а не о старом самолете
20:26 03.07.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> он даже лететь не может, сразу в плоский штопор валится. в итоге человек им управлять физически не может, управляет целая пачка бортовых компьютеров, которые и не дают ему в штопор рухнуть. короче летает он строго как утюг. и сбить его проще включением сильного эми. тоесть система рэб может заставить его тупо упасть.
Ага... Ну попробуйте... Причем здесь РЭБ и ЭМИ? РЭБ - делает помеху приемным устройствам, в основном радарам. Электронику управления РЭБ-ом не вывести. Если речь об ЭМИ - которое создает перенапряжение в цепях, то тут все еще проще. Вы про радиационно стойкие микросхемы слышали... Они даже космического излучения не бояться....
По бортовым компьютерам, вы думаете на других самолетах по другому? Просто современные самолеты имею большое количество органов управления, человек, тупо, с таким количеством не справиться. Поэтому уже давно между человеком за одним РУС/штурвалом и системой управления, стоит электроника...
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> в свое время в сша были грамотно сплавлены совершенно левые характеристики системы с-200 и с-300. ну вот на этот левак американцы и проектировали.
О боже... А это то из какой сказки вы взяли...
22:14 03.07.2016
_developer (_developer) wrote in reply to :
> По бортовым компьютерам, вы думаете на других самолетах по другому?
думаю, здесь просто заблуждение:
чел пишет явно про В-1, а статья про В-21
но роль бортового компа в В-1 (тем более в В-21) совершенно другая, чем в "аэродинамически стабильных" планерах
другими словами, без компа там нет управления планером в принципе вообще, типа, не работает комп - нет полета
> Причем здесь РЭБ и ЭМИ? > РЭБ - делает помеху приемным устройствам, в основном радарам. Электронику управления РЭБ-ом не вывести. > Если речь об ЭМИ - которое создает перенапряжение в цепях, то тут все еще проще. Вы про радиационно стойкие микросхемы слышали... Они даже космического излучения не бояться....
даже коментировать не буду. посмотрите как вырубилась электроника на небезизвестном фрегате уро в черном море. бедняжка вынужден был идти в румынию чинится с открытыми крышками шахт ракет. всегда можно навестни по линиям связи паразитный сигнал , а полностью экранировать все еще ни кому не удавалось.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> По бортовым компьютерам, вы думаете на других самолетах по другому? Просто современные самолеты имею большое количество органов управления, человек, тупо, с таким количеством не справиться. Поэтому уже давно между человеком за одним РУС/штурвалом и системой управления, стоит электроника...
вы видимо вообще не знакомы с аэродинамикой - планер этого утюга в принципе даже теоретически летать не может, он сразу валится в плоский штопор. вот эти силы надо непрерывно компенсировать. человек это сделать не может.
ну и по мелочам. для создания сильного эми не обязательно ядерный взрыв или радиация. и кстати радиация в отличии от эми разрушает структуру пн перехода временно или необратимо, а эми тупо выжигает. не понял какая связь защиты от радиации и защиты от высокого тока (от сильного ЭМИ). создать сильное эми можно например вот так (смотрите с 15 минуты)
если что - воздействие большого приборчика эквивалентно удару молнией.
22:43 03.07.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> речь о новом, а не о старом самолете
планер идентичный, тоесть живучесть самолета завязана на работу электроники управления. даже небольшой сбой приведет к катастрофе.
> думаю, здесь просто заблуждение: > чел пишет явно про В-1, а статья про В-21 >
> но роль бортового компа в В-1 (тем более в В-21) совершенно другая, чем в "аэродинамически стабильных" планерах > > другими словами, без компа там нет управления планером в принципе вообще, типа, не работает комп - нет полета
Последние лет 30 все (и военное, и гражданское, и аэро-устойчивое, и аэро-неустойчивое) управляется через БЦВМ... А заблуждение здесь другое... Связанное с отсутствием килей на B-2. Рысканьем там управляют расщепляющиеся интерцепторы. И вот вокруг них ходило много баек, якобы что ими управляет "суперкомпутер"... Хотя, еще раз повторюсь, уже лет 30 все органы управления работают через БЦВМ.
22:58 03.07.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Последние лет 30 все (и военное, и гражданское, и аэро-устойчивое, и аэро-неустойчивое) управляется через БЦВМ... > А заблуждение здесь другое... Связанное с отсутствием килей на B-2. Рысканьем там управляют расщепляющиеся интерцепторы. > И вот вокруг них ходило много баек, якобы что ими управляет "суперкомпутер"... Хотя, еще раз повторюсь, уже лет 30 все органы управления работают через БЦВМ
при этом на класической схеме если бортавая система управления перезагрузится самолет просто будет лететь как летел до полной загрузки и востановления управления. а на б2 самолет свалится в штопор. таковы характеристики планера. чтоб вам было понятно - на у2 чтоб выйти из штопора надо было просто отпустить ручку и педали, аэродинамические характеристики были просто идеальны в этом плане. на монопланах в штопор надо сваливать самолет но и выводить тоже надо ручкой, а вот на б2 надо непрерывно компенсировать усилия по сваливанию.
23:27 03.07.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> даже коментировать не буду. посмотрите как вырубилась электроника на небезизвестном фрегате уро в черном море. бедняжка вынужден был идти в румынию чинится с открытыми крышками шахт ракет. всегда можно навестни по линиям связи паразитный сигнал , а полностью экранировать все еще ни кому не удавалось.
Ага, а еще пол команды попросилась в увольнение из-за нервного срыва....
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> вы видимо вообще не знакомы с аэродинамикой
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> планер этого утюга в принципе даже теоретически летать не может, он сразу валится в плоский штопор. вот эти силы надо непрерывно компенсировать. человек это сделать не может.
Срочно читать что такое плоский штопор и на каких режимах полета он бывает.
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> ну и по мелочам. для создания сильного эми не обязательно ядерный взрыв или радиация. и кстати радиация в отличии от эми разрушает структуру пн перехода временно или необратимо, а эми тупо выжигает. не понял какая связь защиты от радиации и защиты от высокого тока (от сильного ЭМИ). создать сильное эми можно например вот так (смотрите с 15 минуты)
Может сразу ералаш посмотрим.... и то веселей... Я над вами не стебусь, только из-за того, что вы в дружественной мне группе...
09:21 05.07.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> посмотрите как вырубилась электроника на небезизвестном фрегате уро в черном море
Покажите :) Баки о "вырубании электроники" никому пока подтвердить не удалось .
09:25 05.07.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> при этом на класической схеме если бортавая система управления перезагрузится самолет просто будет лететь как летел до полной загрузки и востановления управления.
Не будет . Начиная с Су-27 истребители СССР и России строятся по неустойчивой аэродинамической схеме и при отказе ЭДСУ самолёт управляем примерно как выпущенная оперением вперёд стрела . Поэтому там четырёхкратное резервирование .
О боже... А это то из какой сказки вы взяли...