> Так нужен или не нужен ? Что решили ? Нужен авианосец или нет ?
14:35 26.06.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> .Сейчас большее значение придаётся обнаружению пл в низкочастотном диапазоне по дискретным составляющим ГАС с антеннами большой длинны.В частности на кораблях системы Сталуорт.
Отстал я от жизни... Наверно это очень большая антенна.
14:45 26.06.2016
Baltik (Talvi) писал(а) в ответ на :
> > Так нужен или не нужен ? Что решили ?
Нужен однозначно. И водоизмещением в 100000т, чтобы туда поместилась вся путинская братия. Начинить его взрывчаткой и направить на таран врагов.
>>> >>> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> будущее для апл лично я вижу именно в реакторах такого типа.
>>> >>> не будет шума - останется тепловой след, а от него никуда не уйти
>> >> Этот канал для торпед годится. Далеко лодку не обнаружить по нему.
>Не годится.Это уже проходили с магнитными взрывателями.Хорошо в арктических водах по тепловому следу торпеде навестись.А что она будет делать в тропиках ?И на какой глубине мы её будем применять ? В тропиках приповерхносный слой до +30 ,с глубиной резко падает.А если гидрология данного конкретного района даст нам подводное течение с другой,отличной от окружающей,температурой ?А ведь пл с Севера за одну боевую службу может начинать поход в водах с температурой воды около нуля,а продолжить в Красном море с +36.Не,не думаю,что тепловой след от пл сгодится для аппаратуры самонаведения торпед.
Не буду спорить. Не разбираюсь в этом серьезно. От торпедистов слышал, что используется, как один из каналов.
14:56 26.06.2016
Мал (Мал) писал(а) в ответ на :
> Нужен однозначно. И водоизмещением в 100000т, чтобы туда поместилась вся путинская братия. Начинить его взрывчаткой и направить на таран врагов.
А те кто голосовал за Путина, к этой братии относятся ?
14:58 26.06.2016
Baltik (Talvi) писал(а) в ответ на :
> > Мал (Мал) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нужен однозначно. И водоизмещением в 100000т, чтобы туда поместилась вся путинская братия. Начинить его взрывчаткой и направить на таран врагов.
>А те кто голосовал за Путина, к этой братии относятся ?
Нет конечно, однако они все вместе взятые смогут поместиться на маленьком траулере, чтобы наблюдать таран века...
15:05 26.06.2016
Мал (Мал) писал(а) в ответ на :
> Нет конечно, однако они все вместе взятые смогут поместиться на маленьком траулере, чтобы наблюдать таран века...
Вообще-то авианосец для иных целей используют.
15:08 26.06.2016
однозначно нам авианосцы не нужны,пусть лучше тихоходные подлодки строят,все проку от них больше,чем от этой кучи металлолома который еще и охранять надо
15:08 26.06.2016
Baltik (Talvi) писал(а) в ответ на :
> > Мал (Мал) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет конечно, однако они все вместе взятые смогут поместиться на маленьком траулере, чтобы наблюдать таран века...
>Вообще-то авианосец для иных целей используют.
Не мелочись! Можно даже каждому по самолету предоставить для последнего взлета, лишь бы очистили Россию от своего присутствия...
15:14 26.06.2016
Мал (Мал) писал(а) в ответ на :
> Не мелочись! Можно даже каждому по самолету предоставить для последнего взлета, лишь бы очистили Россию от своего присутствия...
>> .Сейчас большее значение придаётся обнаружению пл в низкочастотном диапазоне по дискретным составляющим ГАС с антеннами большой длинны.В частности на кораблях системы Сталуорт.
> > Отстал я от жизни... > Наверно это очень большая антенна.
Не льстите себе.Я тоже очень давно не в теме.Правда время от времени общаюсь с некоторыми из отставных офицеров,служивших в своё время под моими знамёнами(это я так себе льщу).Часть из них хоть и давно расстались с погонами,но продолжают работать по основной специальности.Многого они ,по понятным причинам,не рассказывают,но кое что интересное могут поведать.P.S. Буксируемая антенна там действительно большая,точнее длинная.
>>> >>> Алекс1214 (Алекс1214) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> будущее для апл лично я вижу именно в реакторах такого типа. >>>>
>>>> не будет шума - останется тепловой след, а от него никуда не уйти
>>> >>> Этот канал для торпед годится. Далеко лодку не обнаружить по нему.
>>Не годится.Это уже проходили с магнитными взрывателями.Хорошо в арктических водах по тепловому следу торпеде навестись.А что она будет делать в тропиках ?И на какой глубине мы её будем применять ? В тропиках приповерхносный слой до +30 ,с глубиной резко падает.А если гидрология данного конкретного района даст нам подводное течение с другой,отличной от окружающей,температурой ?А ведь пл с Севера за одну боевую службу может начинать поход в водах с температурой воды около нуля,а продолжить в Красном море с +36.Не,не думаю,что тепловой след от пл сгодится для аппаратуры самонаведения торпед.
> > Не буду спорить. Не разбираюсь в этом серьезно. От торпедистов слышал, что используется, как один из каналов.
Спорить не буду и я.Хоть и спец по вооружению,но торпеды не моя специализация да и сколько времени прошло-могли придумать что то принципиально новое.Мы в основном использовали 53-65К,УМГТ(даже уже не помню-то 1 то ли 2 модификации и СИПЛ(самоходный имитатор пл).
18:31 26.06.2016
Евроэмиссар (Михаэль) писал(а) в ответ на :
> Вас не спросил, в какие темы мне ходить
а надо было - своих то мозгов господь не дал
00:50 04.07.2016
Василий Цыпан 34420 (34420) писал(а) в ответ на :
> > однозначно нам авианосцы не нужны,пусть лучше тихоходные подлодки строят,все проку от них больше,чем от этой кучи металлолома который еще и охранять надо
Вопрос их целесообразности достаточно скользкий. Суть в том, что они нужны, но не в том количестве как у США. В америке бизнес и политика почти синонимы, а крупнейшие кораблестроительные... эм... семьи, имеют свои представительства во всех высших эшелонах власти США. В ВМФ США "впихиваются" за базнословные деньги куча плавующего ногибного железа, да вот только чтобы избить ту же Ливию, Сирию, Ирак будет достаточно одной АУГ. А если уж говорить об зарубах между такими странами как РФ и США, то от АУГ не будет толку, пока у обоих сторон есть ПКР. Кстати, есть очень занятная статья одного российского военного эксперта, её столь часто любят цитировать, при том забывать об авторстве во всяких ЖЖшечках, Вконтактах, о том что РФ нечего противопоставить против АУГ США. Цифры и данные там настолько извращены, что рассматривать без фейспалма невозможно, автор видимо писал с расчетом на либеральное быдло, которое загуглить вики не в состоянии. К примеру, там утверждалось, что дальность авиации 800км, а у ПКР П-1000 660км... видимо одна тысяча стоит у комплекса Вулкан для красоты, а не обозначение дальности. Там же куча прохладных историй про то, как чуть ли не истребители АУГ будут сбивать российские ПКР... что конечно смешно, мало того, что даже РЛС-корабли вряд ли смогут захватить крылатую ракету летящую со скоростью 2,5 маха, не говоря уже об РЛС-огрызках, что стоят у истрибетелей. Да чего уж там, грозные наземные комплексы Пэтриот не отличаются хорошей эффективностью против иракских ракет, данные в вики есть, каждый может нагуглить. ПКР такого класса никогда не тестировали против ПВО, ни наземных, ни корабельных, потому что это бессмысленно, ракеты летящие с такой скоростью сбиваются только на старте, пока не набрана скорость. А одна единственная ракета с 350 кт ядерным зарядом, отправит на дно весь ордер АУГ, тысячи погибших за один залп, куча потерянных денег налогоплательщиков.
И итог один, авианосцы нужны. Сегодня они некое подобие линкоров второй мировой, т.е. избивать кого то, кто на много слабее тебя, они самое то, а вот с равным противником, у которого есть козырь против вашей дорогостоющей посудины, лучше его не применять и убирать куда подальше, ибо слишком накладно их терять.
> > Василий Цыпан 34420 (34420) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> однозначно нам авианосцы не нужны,пусть лучше тихоходные подлодки строят,все проку от них больше,чем от этой кучи металлолома который еще и охранять надо
>Вопрос их целесообразности достаточно скользкий. Суть в том, что они нужны, но не в том количестве как у США.
> В америке бизнес и политика почти синонимы, а крупнейшие кораблестроительные... эм... семьи, имеют свои представительства во всех высших эшелонах власти США. В ВМФ США "впихиваются" за базнословные деньги куча плавующего ногибного железа, да вот только чтобы избить ту же Ливию, Сирию, Ирак будет достаточно одной АУГ. А если уж говорить об зарубах между такими странами как РФ и США, то от АУГ не будет толку, пока у обоих сторон есть ПКР. > Кстати, есть очень занятная статья одного российского военного эксперта, её столь часто любят цитировать, при том забывать об авторстве во всяких ЖЖшечках, Вконтактах, о том что РФ нечего противопоставить против АУГ США. Цифры и данные там настолько извращены, что рассматривать без фейспалма невозможно, автор видимо писал с расчетом на либеральное быдло, которое загуглит вики не в состоянии. > К примеру, там утверждалось, что дальность авиации 800км, а у ПКР П-1000 660км... видимо одна тысяча стоит у комплекса Вулкан для красоты, а не обозначение дальности. Там же куча прохладных историй про то, как чуть ли не истребители АУГ будут сбивать российские ПКР... что конечно смешно, мало того, что даже РЛС-корабли вряд ли смогут захватить крылатую ракету летящую со скоростью 2,5 маха, не говоря уже об РЛС-огрызках, что стоят у истрибетелей. Да чего уж там, грозные наземные комплексы Пэтриот не отличаются хорошей эффективностью против иракских ракет, данные в вики есть, каждый может нагуглить. ПКР такого класса никогда не тестировали против ПВО, ни нащемных, ни корабельных, потому что это бессмысленно, ракеты летящие с такой скоростью сбиваются только на старте, пока не набрана скорость. А одна единственная ракета с 350 кт ядерным зарядом, отправит на дно весь ордер АУГ, тысячи погибших за один залп, куча потерянных денег налогоплательщиков.И итог один, авианосцы нужны. Сегодня они некое подобие линкоров второй мировой, т.е. избивать кого то, кто на много слабее себя, они самое то, а вот с равным противником, у которого есть козырь против вашей дорогостоющей посудины, лучше его не применять и убирать куда подальше, ибо слишком накладно их терять.
Кажись, в 1965, могу ошибаться , наши при испытании потопили 6 кораблей класса эсминец одной торпедой. Ядрённой. Одна скоростная торпеда, с ядерным зарядом, уничтожает ЫСЮ морскую группировку в радиусе 30 миль. Вы правы. Передвижные морские аэродромы важны. Как тыловые соединения. Никто во время боевых действий, с равным противником, не будет подставлять свои самолёты прямому огню вражеской артиллерии и ракет.
, наши при испытании потопили 6 кораблей класса эсминец одной торпедой.