На сколько уменьшили вес полезной нагрузки чтобы таскать еще топливо для посадки? Многоразовость не прибавит надежности. Почему не сделать дешевую простую одноразовую ступень? Всего три вопроса у меня как у несведующего в теме. Но, то, что сработало это хорошо.
Надежности пока нет у всей этой системы... И как полетит эта ступень во второй и третий раз.. ведь надежность будет уже на порядок ниже.. вероятность катастрофы увеличивается при повторном запуске в геометрической прогрессии...
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
> Надежности пока нет у всей этой системы... > И как полетит эта ступень во второй и третий раз.. ведь надежность будет уже на порядок ниже.. вероятность катастрофы увеличивается при повторном запуске в геометрической прогрессии... quoted1
Американцы умеют добиться своего. Они целых шесть раз летали на Луну гораздо меньшими технологическими возможностями. В начале 70-х.
Ещё тогда, когда, к примеру, магнитофон был вот такой!!!!!!!!!!!!
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Надежности пока нет у всей этой системы... > И как полетит эта ступень во второй и третий раз.. ведь надежность будет уже на порядок ниже.. вероятность катастрофы увеличивается при повторном запуске в геометрической прогрессии... quoted1
По этой логике и самолеты должны быть одноразовыми, ради обеспечения безопасности.
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Надежности пока нет у всей этой системы... >> И как полетит эта ступень во второй и третий раз.. ведь надежность будет уже на порядок ниже.. вероятность катастрофы увеличивается при повторном запуске в геометрической прогрессии... quoted2
>Американцы умеют добиться своего.
> Они целых шесть раз летали на Луну гораздо меньшими технологическими возможностями. В начале 70-х. > Ещё тогда, когда, к примеру, магнитофон был вот такой!!!!!!!!!!!! > Более 40 лет назад. quoted1
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Надежности пока нет у всей этой системы... >> И как полетит эта ступень во второй и третий раз.. ведь надежность будет уже на порядок ниже.. вероятность катастрофы увеличивается при повторном запуске в геометрической прогрессии... quoted2
>По этой логике и самолеты должны быть одноразовыми, ради обеспечения безопасности. quoted1
Все от степени вероятности зависит... Сейчас даже одноразовые космические корабли 95% надежности имеют... Самолеты на порядки выше...
Так и это не многоразовый корабль. Это многоразовая ступень ракеты. И смысла в этой многоразовости мало. ПЕРЕВОРОТ в космической технике совершит тот, кто создаст действительно многоразовый корабль, способный без изменения своей комплектации взлетать и садиться, либо способный бесконечно долго находиться на орбите и с неё совершать дальние полёты. В последнем случае встанет вопрос о создании многоразовой ракеты для доставки космонавтов на этот корабль. А пока что эти многочисленные попытки как-то присадить ступень на землю напоминают мне онанизм...
>> Falcon совершил посадку на морскую платформу ( что есть прогресс). > > Вопрос: хоть кто-нибудь обратил внимание на показания индикаторов в правой верхней части экрана? quoted1
ну а что красивая картинка...так для антуража...есть же прикол если гонишь пургу начинай оперировать цифрами пипл схавает....ТС что за цифры?или сам не знаешь?вот если запуск записать а потом обратно прокрутить как раз то и получиться....не ну просто эти цифры ради прикола либо фиг знает....не палитесь рептилоиды мне за вас прям стыдно..... прокрутите обратно