> даже если этот луч потеряет цель или будет поврежден програма будет отработана по заданным параметрам
Несомненно... виртуальный луч это конечно хорошо... особенно когда в теории его преподают, а на поле боя, когда вокруг всё горит и дымит, то появляется большое количество тепловых отметок, аналогичных той, по которой пущена ракета или готовится к пуску. При этом далеко не факт, что ракета найдёт именно ту цель, по которой её пускают. Это признают и сами американцы...
20:09 07.02.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Несомненно... виртуальный луч это конечно хорошо... особенно когда в теории его преподают,
не луч виртуальный а сетка координат - на которой отмечен джавелин и цель дальше как в джипиэс ( именно как ) ракта движется к месту где в момент пуска была цель а луч только вносит коррекцию если мишень движется
21:33 07.02.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> не луч виртуальный а сетка координат - на которой отмечен джавелин и цель > дальше как в джипиэс ( именно как ) ракта движется к месту где в момент пуска была цель а луч только вносит коррекцию если мишень движется
Сам принцип наведения по ИК-каналу и представляет собой виртуальный луч, когда ракета движется по условной линии, соединяющей между собой источник ИК-излучения и ГСН ракеты. Я писал про это, а не про координатную сетку. При этом я прекрасно знаю, что есть фактически 2 типа траектории полёта ракеты, но условно всё сводится к наведению по ИК-каналу... Но смысл не в этом, а в том, что Джавелин это ДАЛЕКО не 100% поражения цели...
02:34 08.02.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Тогда на каком основании вы заявляли, что «640-й» и Т-14 вдруг якобы в разных весовых категориях, если вы на самом деле этого не знаете?
Это по идее так. Т.к. Черный орел делался с закосом под тяжелый танк и ОБТ. Армата же делалась как я понял под универсальную платформу, которая не привязана только к танкам. Все ранее наши танки под "тяжи" ну никак не подходили, скорее они были все средними танками.
08:13 08.02.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Это по идее так.
То есть, вы это заявили, на самом деле этого не зная, а только лишь по какой-то своей собственной идее.
11:06 08.02.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> То есть, вы это заявили, на самом деле этого не зная, а только лишь по какой-то своей собственной идее.
А мы и сейчас не знаем. Этот вес арматы и 640 не факт что правильный, а не дублирование веса одного и того-же.
11:09 08.02.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Этот вес арматы и 640 не факт что правильный, а не дублирование веса одного и того-же.
Не факт, что их вес якобы неправильный. вы же этого на самом деле не знаете.
12:44 08.02.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Армата же делалась как я понял под универсальную платформу, которая не привязана только к танкам. > Все ранее наши танки под "тяжи" ну никак не подходили, скорее они были все средними танками.
Тут Вы интересный вопрос затронули. Тяж, или не тяж, или супертяж... Если оглянуться назад в историю, то самым крайним тяжем СССР был Т-10. Масса этого танка составляла 50т. До него были ИС-2 и ИС-3. Их масса составляла 46т и 45,8т соответственно. При этом, масса среднего танка Т-54 составляла 36т. а вот у среднего танка Т-90А она составляла уже 46,5т, что соответствует массе тяжёлого танка, при этом его никто таковым не называет. То есть фактически сейчас грань между понятиями тяжёлый и средний танк либо совсем стёрлась, либо сместилась в сторону более высокой массы, особенно если сравнивать с массой Леопарда 2А7... - 67,5 т. При этом наши танки строились и продолжают строиться согласно концепции минимально возможного забронированного объёма и повышение их массы связано только с необходимыми изменениями в связи с усилением бронирования. Посему ваш спор просто не имеет никакого смысла...
13:20 08.02.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не факт, что их вес якобы неправильный. вы же этого на самом деле не знаете.
Наташ, не знаем ((( Не верится просто что у Арматы и у 640 он совпал просто в граммах ) Это странно ибо они полностью разные машины )
13:29 08.02.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> а вот у среднего танка Т-90А она составляла уже 46,5т, что соответствует массе тяжёлого танка, при этом его никто таковым не называет. То есть фактически сейчас грань между понятиями тяжёлый и средний танк либо совсем стёрлась, либо сместилась в сторону более высокой массы
Да нет же! Я выработал для себя простую формулу.
45 т. это средний танк. 50 т. это тяж. ( абрамс в пример )
Далее если это 46 т, то это конечно больше средний танк, если это 48т. то это нечто среднее между тяжем и средним танком. 49т. это конечно тяж.
Не может тяж вытворять такого ))) Летать, стрелять на лету )))
14:14 08.02.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Не верится просто что у Арматы и у 640 он совпал просто в граммах )
А не надо верить или не верить. Надо просто это знать. И только лишь на основании знания делать какие-либо заявления.
> Это странно ибо они полностью разные машины )
Они разные только лишь до определенной степени.
14:38 08.02.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> 45 т. это средний танк. > 50 т. это тяж. ( абрамс в пример )
Абрамчик уже давно перешагнул эту отметку - 50т. Она увеличилась от значения 54,4т до 63т у версии М1А2SEP. При этом сколько его масса составит в варианте TUSK нигде не упоминается... При этом масса Т-90МС составила уже 48т. При этом он так же прыгает, как и Т-90, а вот Т-72, с меньшей массой прыгать не может... ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Не может тяж вытворять такого ))) > Летать, стрелять на лету )))
Ну допустим он стреляет не на лету. Это просто маркетинговая хитрость - выстрел производится непосредственно перед отрывом танка от трамплина... Но дело не в этом. Конструктор Т-90 как-то упоминал в одной из передач, что сам факт прыжка Т-90 есть предмет большой зависти конкурентов, при этом один танк конкурентов попытался повторить этот процесс на какой-то международной показухе. При этом наш конструктор осторожно осведомился у конкурента - а Вы делали специально что-нибудь с подвеской для прыжка? В ответ получил слово НЕТ. Соответственно после прыжка, водитель танка был госпитализирован с травмой позвоночника. Я так подразумеваю, что в том рассказе речь шла о Леклерке. Но по-моему мнению прыгать можно научить и Абрамку, если сделать соответствующую подвеску... Только вот сколько это будет стоить ему брони, которую придётся ослабить... и сколько это будет стоить на серийной машине в баксах... Поэтому рождённый ПОЛЗАТЬ летать не сможет... Но эта мысли никак не относится ни к Т-90АМ, ни к Т-14...
15:11 08.02.2016
Для диванных стратегов изобрели в Сколково
17:14 08.02.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Абрамчик уже давно перешагнул эту отметку - 50т. > Она увеличилась от значения 54,4т до 63т у версии М1А2SEP. При этом сколько его масса составит в варианте TUSK нигде не упоминается... > При этом масса Т-90МС составила уже 48т. При этом он так же прыгает, как и Т-90, а вот Т-72, с меньшей массой прыгать не может...
Я знаю что масса там выросла с 50 тонн в большую сторону. Не видел версий "прагающих" абрамсов. Покажи мне такие фотки, если они у тебя есть ) В принципе это не поворотливая и не подвижная машина, но хорошо бронированная и вместительная.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Поэтому рождённый ПОЛЗАТЬ летать не сможет... Но эта мысли никак не относится ни к Т-90АМ, ни к Т-14...
Вот именно ) Возможно это и не пригодится в бою, хотя кто знает )
17:18 08.02.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Они разные только лишь до определенной степени.
Ты реально прям акула ) Тебе палец в рот не клади,откусишь пол............руки да )) Фотку лучше скинь свою, а то мы все о танках и о танках )))
