В танках, я не спец, не моя специфика... Пришлось связаться со своим коллегой, который знаком с танками и преподает в академии им.Куйбышева (академия инженерных войск). Общались по телефону больше часа.
1. "Горькая правда" для privet75. Длинных БОПС у нас в войсках нет и не будет. Разработки есть, но от них отказались. Причина в АЗ. Сильно много переделывать. У нас много танков на хранении и все переделать будет очень затратно. Поэтому "кума" наше все... "Кума" не теряет пробивных свойств от дальности и легко влазит в старые АЗ.
2. Автомат заряжения действительно "рулит". Он не подвержен внешним воздействиям и человеческому фактору. Да, заряжающий в "абрамсе" может сделать перезарядку за 3-4 секунды, но в идеальных условиях. На скорости 30-40 км/ч по пересеченной местности, уже не зарядит ни одного . Плюс человеческий фактор, усталость, плохое настроение итд. Для сравнение можно посмотреть статистику авиакатастроф, на сколько силен человеческий фактор.
3. По броне и средствам порождения. Вышибные панели и прочие ухищрения - это доказанный бред. Кумулятивная струя прошибает все, занося с собой еще кучу "нечтяков" в заброневое пространство. Одним словом, средства поражения опережают броню на 15-20 лет. Броня уже не догонит... То есть любой, даже самый современный танк поражается с коэффициентом 75% средствами 30 летней давности. Современные средства дают 100%. Это справедливо для всех танков и ПТРК всех государств. А значит на первый план выходит тактика применения, а не сама техника.
4. Перспективы. Танки ждет революция, такая же как произошла с военными кораблями 60 лет назад. Броненосцы и бронированные линкоры ушли в прошлое. На смену им пришли крейсера с ПРО и ракетным вооружением большой дальности. Тоже ждет и танки.... Минимум брони, максимум КАЗ, плюс ракетное вооружение. По КАЗ мы опережаем всех. Более-менее есть что-то подобное у Израиля(Трофи).
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> А теперь возьмем экономику наших дней и нашу тему. Сколько Т90 в войсках, считал в середине прошлого года -356 штук насчитал. Дык это танк ниже уровнем чем SEP1. > Они могут производить такой высокотехнологичный танк в таких количествах. quoted1
Милитаримапс насчитал 460 в 2012 Правда это и т-90 и 90а. Но 90а побольше намного, притом это в 2012-м. http://militaryrussia.ru/blog/topic-294.htm Там и другая инфа интересная есть. Например, про возможное использование 2С23. И стойкость там оценочная лба башни 950мм против БОПСов (против кумы - больше) и др.
В целом число танков с современными прицельными комплексами в России оценивается в 1200-1400 по разным данным. Больше - только у США.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> 1. "Горькая правда" для privet75. Длинных БОПС у нас в войсках нет и не будет. Разработки есть, но от них отказались. Причина в АЗ. Сильно много переделывать. У нас много танков на хранении и все переделать будет очень затратно. Поэтому "кума" наше все... "Кума" не теряет пробивных свойств от дальности и легко влазит в старые АЗ. quoted1
Длинные БОПСы у нас есть и более того, применялись "теми, кого там нет сами знаете где" Т.к. АЗ на 90а1 действительно уже переделан (на 72б3 - не знаю, разная инфа). Ну как длинные, 730-740мм. Уж что именно применяли- не знаю. БОПСы длинной с Альфа3 конечно не влезут, только в Т-14, но и тех, что применяли с лихвой хватит на любой Т-64/т-72а в лоб. Да и для M1A1 тоже хватит. На большинстве танков конечно АЗ старый остался. Ну нет нужды нам с амерскими танковыми ордами танками воевать.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> То есть любой, даже самый современный танк поражается с коэффициентом 75% средствами 30 летней давности. > Современные средства дают 100%. Это справедливо для всех танков и ПТРК всех государств. А значит на первый план выходит тактика применения, а не сама техника. quoted1
Ну не, это уж черезчур. Не так просто танк подбить, 100% никогда не бывает, особенно с ракурсов безопасного маневрирования. А так то все верно, воюют не танки, а армия. Попробуй высунись с ПТРК, если тебя сначала РСЗО поджарит, а потом танки вслед за огневым валом пойдут. Ну это не считая авиации и всего остального.
А саудитам к примеру хоть Армату дай, все-равно подставят так, что никакой КАЗ не поможет. Правда М1А2 что-то и старьем всяким жжется на ура.
Вот шизл все БОПСами меряется А ведь у нас танк - это не ПТ_САУ, как немцы и амеры свои делали, против "советских орд". Нахрена нам супер-БОПС? Вот только в недавней войне пригодился, до этого 20 лет и стрелять им не в кого было. И то, куда больший эффект спецбоеприпасы РСЗО дали. А вот ОФС и УР - ы применялись. Притом Инвара-М и для большинства танков хватит.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну наверное в том что в Абрамсе как и в Лео стоит гидромеханическая трансмиссия с гдрообъемными передачами. quoted1
А скажи дорогой, в каких авто расход топлива больше, с автоматами (исключая самых последних роботов и спортивные варианты) или с механикой? И почему? А разгон до сотни?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Харэ постить бред про биатлон. Есть у них свой CAT международный. quoted1
Ну-ну. Расскажи-ка про открытость и международность пжалста.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я же говорил, вам бы в библиотеку. Амеры выиграли у японцев, страны чей флот господстовал в океане и объективно был сильнейшим со счетом 9 к 1 как то так. > Потом...ок давайте сравнивать глупых и недалеких амеров не умеющих воевать по соотношению потерь. quoted1
Еще раз говорю что никаких Японцев они не выигрывали. Тебе бы самому в библиотеку )) Они тупо скинули туда 2 атомных бомбы. До этого Японцы из них просто не вынимали.
Ниже ты привел список "побед" амеров. Из серии победит ли Т-90 туземцев Новой Гвинеи и какие будут при этом потери среди танков.
Еще раз для одаренных опыта войны у амеров против подготовленной и равносильной группировки просто нет.
Вот посмотри материалы по их так называемым "победам". Там все подробно есть и про "героизм" и про все что хочешь.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Есть война где от 20% до 40% слетают башни у танков. quoted1
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> А в начале я привел статистику попаданий РПГ в М1. Ни одного погибшего экипажа! Это и есть предмет зависти. quoted1
Это брехня чистой воды. Ты думал амеры скажут мы потеряли в Ираке 1000 танков и половина экипажей погибла?
Тебе уже написали что свои реальные потери по Ираку они мягко говоря занизили в том числе и по танкам.
Ты выше приводишь пример гибели Т-72 от Вампира. Но внезапно Абрамс тоже гибнет от этого типа оружия.
Тебе даже ролики тут выложили. А ты опять за свое, нет типа это старая модель абрамса и с новой в обвесе такого не будет. Так и с Т-72 в обвесе такого не будет. Это разговор ниочем.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Напоминаю что из себя представляет трансмиссия Alison в Абрамсе. Х-1100-3В > > Автоматическая гидромеханическая трансмиссия Х-1100-3В обеспечивает четыре передачи переднего хода и две заднего. Она состоит из гидротрансформатора с автоматической блокировкой, планетарной коробки передач и бесступенчатого гидростатического механизма поворота. quoted1
> Еще раз говорю что никаких Японцев они не выигрывали.
> Тебе бы самому в библиотеку )) > Они тупо скинули туда 2 атомных бомбы. > До этого Японцы из них просто не вынимали. quoted1
Ну не совсем так. Основной выигрыш американцев у японцев - то что США строили новые корабли быстрее, чем японцы их топили. С японцами - строго наоборот.
> наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на сообщение: > Ну и что?
> Ничего.. ссыкливо пост подотрет.. и все.. > > Они ведь на Луне были... ))) quoted1
Да хоть на.. (тут будет многоточие чтоб не забанили). В общих чертах типовая схема. Можно сразу сказать трехпоточная коробка. Для турбины больше и не требуется. И опять вопрос - ну и что?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> naivnyy olbanec (190y60) wrote in reply to сообщение:
>> Основной выигрыш американцев у японцев - то что США строили новые корабли быстрее, чем японцы их топили. quoted2
>Соотношение потерь 9 к 1 . И это выигрыш у японцев, которые были объективно сильнейшие на ТТВД в тот момент. Это на тему американцев не умеющих воевать. quoted1
Это когда 9 к 1? В конце войны, когда благодаря новому строительству у амеров было многократное преимущество в силах...