>Конечно М-16. АК был лучше в 60-70х. Другая концепция. Да М16 длинный что швабра. Но он обладал гораздо большей точностью..и он практически не имеет отдачи. Все его болезни давно уже устранены. Во всяком случае мужики, имевшие дело в СА с АК, а впоследствии столкнувшиеся с М16 в израильской армии говорят именно в таком ключе. Байки о ненадежности и неприхотливости М16 не более чем байки. Во всяком случае, они спокойно мыли его в тазике с мылом и при этом ближний Восток очень серьезный ТВД для стрелкового оружия. Ну а М4 это вобрал в себя весь опыт М16. > Именно концепция другая. АК- автомат для окопной войны, М16- карабин. Вот и с танками так получилось. Концепция Т-xx неудачна именно по причине компактности, за основу был взят, если образно говорить Т34 вместо ИС2. Плясать надо было от Т62, а не от 64. Отрицать башнеметательные свойства Т-xx серии глупо. Убрав БК с бакстелажей, экипаж спасает себя, но ведь иногда и полного БК бывает не хватает. Такие бои в современной истории бывали. Если говорить об Абрамсе, то он показал себя великолепно за эти 25 лет. Да, сейчас они попадают в Йемене и в Ираке под фугасы, или под Конкурсы, но уважаемые...это танки М1А1М( броня без урана), а Конкурс имеет заявленный БП овер 1300 гомогена. И даже в этом случае, М1 оставляет экипажу шансы на выживание. Т-xx такими показателями живучести похвастаться не может. > > plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Абрамс создавались в разное время,по разным концепциям
>8 лет разницы в появлении. Повторюсь, до 2040 - М1 ОБТ амеровских ВС. Впечатляет. > Они шли вместе с немцами, но отказ произошел именно по причине выбора силового агрегата. Вы должны понимать, что М1 - это дорогое, очень дорогое решение. Его как и в случае с F22 или F35 может себе позволить страна с высокой культурой производства и мощной экономикой. Вот к примеру по ГТД. Мало того, что мы не можем сделать фильтра тонкой очистки подобного рода, так там ГОП реализован по другому. В каждой трансмиссии западных танков - будь то Челли или Лео или М1, ГОП реализован по разной схеме. Амеры пошли по самому дорогому пути. Они позволяют себе это. > Это уже экономический аспект. Вот совсем недавно они были потребителями нефти. А сейчас всего пару месяцев назад, они стали крупнейшим ее добытчиком. С хреновой тучей фирм занимающимися фрекингом. > > plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во время 2МВ Тигры тоже набили Т-34 на порядок(как минимум)больше,чем потеряли от них,а Т-34 считается лучшим танком 2МВ
>Здесь в параллельной ветке - "Танки" есть обсуждение этого вопроса. Опять же экономика решала. Немцы со 150000 тыс человекочасов на одну Пантеру не могли обойти СССР. Не было ресурса. Именно этот фактор сыграл ключевую роль. А то что Пантера была гораздо лучше Т-34, сомневаться как то не приходится. > > Что бы не говорили, но нельзя говорить о каком то паритете когда у тебя > >
> > Что мы видим кроме большей площади ослабленных зон в лобовой проекции? > Читаем: Добиться уменьшения ослабленных зон невозможно по компоновочным соображениям..... И это не играет роли...Т64 или Т90А.
Перед сном грядущим(у меня уже утро)возражу вам.Здается мне вы путаете мягкое с теплым.М-16 не лучше АК..и не хуже-концепции разные.АК создавался,как оружие для многомиллионной армии с низким уровнем образования.Для овладения им достаточно и пары часов.М-16 требует ухода и внимания и тогда да,он не уступит АК.Кстати его первая модификация(позиционируемая ,как не требующая особого ухода)была по надежности действительно близка к нулю.Это не из нета -из общения с вьетнамцами,только что закончившими войну.Аналогичная ситуация была в РККА с АВС и СВТ(еще больше).В начале ВОВ армейцы стали массово отказываться от неё из-за отказов,но в морской пехоте и трофейные у немцев пользовались большой популярностью-уровень образования другой и оружие показывало на что оно способно.Уровень кучности(обзовем его так)у М-16 не превосходит таковой у АК-это тоже легенда.Всё дело в патроне(опять для многомиллионной армии а значит должен быть дешевый).При отстреле АК-74 патроном американского(и даже болгарского) производства кучность вполне сопоставима.Но себестоимость и М-16 и патрона его почти в 3 раза дороже АК.Однако вернемся к нашим бараном..пардон-танкам.Утверждение что Пантера танк лучше.чем Т-34 тоже весьма спорно.Спорно потому,что и Пантера и Тигр опошли от концепции использования танков(если читали Гудериана "Танки-вперед !"то поймете о чем я)и по сути представляли противотанковое САУ с вращающейся башней.И последнее-если засыпая не перепутал ваши посты с другими.Меня тоже заинтересовало большое количество БТТ на Украине с оторванными башнями или просто рассыпавшимися от детонации.Раньше это тоже было но не в таком количестве.На другом форуме у нас был на эту тему небольшой диспут.Я грешил на использование ополчением корректируемых снарядов или самонаводящихся БЧ РСЗО.Позже мне попалась любопытная статейка о испытаниях в 2011г спецами ХТЗ стрельбой старыми снарядами(9 и 15 лет)воздействия на ствол танковой пушки 2А46.Результаты коротко и упрощенно.При длительном хранении,усугубленным несоблюдением требований,пороха метательных зарядов в результате химических реакций становятся склонны к "детонационном"у горению(вроде это называется дефлаграция)что и приводит к детонации ВВ снаряда.В пользу этого предположения говорят несколько случаев(есть видео в нете)взрывов Мста-с,Т-64 и Д-30 на учения ВСУ.В бою естественно детонация БК резко увеличивается Пошел спать-уже мысль толком не могу довести.
22:52 11.01.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Ага...тока что там с дистанцией поражения по сравнению с пантерой. Что там с большим количеством кремния в броне, которая давала кучу вторичных осколков при пробитии. Что с баками в БО? Т34 по статистике горел чаще чем бензиновые танки. Что с оптикой? > это все было в соседней ветке. "Танки". С обсуждением Т34 туда.
Это чушь собачья,он официально признан лучшим танком ВОВ, а не ферденады твои и пантеры. Такая же чушь как и картинка )))
22:54 11.01.2016
И да АК в разы лучше М-16 ))) Это признали ну просто все, кто хоть раз держал эти штуки в руках. Есть + и - у обоих автоматов. ( М-16 к стати считается автоматической винтовкой ) Но не суть по + на чаше весов АК впереди на порядок ))) Любой душман тебе скажет ))
> shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ага...тока что там с дистанцией поражения по сравнению с пантерой. Что там с большим количеством кремния в броне, которая давала кучу вторичных осколков при пробитии. Что с баками в БО? Т34 по статистике горел чаще чем бензиновые танки. Что с оптикой?
>> это все было в соседней ветке. "Танки". С обсуждением Т34 туда.
> > Это чушь собачья,он официально признан лучшим танком ВОВ, а не ферденады твои и пантеры. > Такая же чушь как и картинка )))
А кто признал официально?
23:17 11.01.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> концепции разные
согласен с вами.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Всё дело в патроне(опять для многомиллионной армии а значит должен быть дешевый)
похожую историю приходилось слышать о steyr-manliher для наших горных стрелков и патрон который берут у финов. Слышал о том, что от коробки к коробке у патрона нашего вес гуляет.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Я грешил на использование ополчением корректируемых снарядов или самонаводящихся БЧ РСЗО.Позже мне попалась любопытная статейка о испытаниях в 2011г спецами ХТЗ стрельбой старыми снарядами(9 и 15 лет)воздействия на ствол танковой пушки 2А46.Результаты коротко и упрощенно.При длительном хранении,усугубленным несоблюдением требований,пороха метательных зарядов в результате химических реакций становятся склонны к "детонационном"у горению(вроде это называется дефлаграция)что и приводит к детонации ВВ снаряда.В пользу этого предположения говорят несколько случаев(есть видео в нете)взрывов Мста-с,Т-64 и Д-30 на учения ВСУ.В бою естественно детонация БК резко увеличивается
Вспоминаю. тока как то смутно...кайманыч? 35 Башен в кустах Новороссийских, в том числе Б3. На ваше усмотрение,насчет БК. То есть что он украинский. Блажен кто верует.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> по сути представляли противотанковое САУ с вращающейся башней
Я надеюсь у вас такой крамольной мысли о том, что М1 это ПТ-САУ нет?
23:53 11.01.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> И да АК в разы лучше М-16 ))) > Это признали ну просто все, кто хоть раз держал эти штуки в руках.
Приведу мнение того кто действительно держал и то и то оружие в руках.
Я отстрелял (в полевых условиях) из М-16 многие тысячи патронов ( за 16 лет). Вода, густая пыль, песок - справляется.Жидкая грязь - да, остановит. Осечки были, одна на 2-4 магазина в среднем, но не фатальные, передергиваешь - стреляешь дальше. Балансировка у длинной М-16 - стопроцентная, отдача - нулевая. Ствол вообще не дергается после выстрела. С обычным диоптрическим прицелом попадаешь замечательно. Смазывать не надо. Это компенсирует осечки. То что у М-16 было отвратительно - слишком длинная. В траншее задевает, в домах скверно, в джипе застревает,
Но не клинило намертво, дергаешь затвор - стреляешь дальше. Зато можно было одиночными, не тратя много патронов , успешно попадать прицельно. Выстрел М-16 очень тихий, огня не видно. Оружие не демаскирует стрелка. Это важные мелочи. Пыль и песок М-16 выдерживает. В воде мы их тоже мыли спокойно (с мылом в корыте) . Не ржавели. Длинная М-16 ("метла") при всех своих осечках стреляла точно "в яблочко", без малейшей отдачи и была легкой. Хотя длина оружия мешала в транспорте и окопах.
Это с topwar, мнение человека который столкнулся с обеими сабжами.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Любой душман тебе скажет
Как раз душмана мнение будет определяющим.
00:01 12.01.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> А кто признал официально?
Есть такое слово в английском языке. Legendary
Я не разу не слышал про тигры и пантеры чтобы оно употреблялось. А вот про Т-34 и АК слышал это 100500 раз. Потому что это реально легендарное оружие.
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто признал официально?
>Есть такое слово в английском языке. > Legendary > Я не разу не слышал про тигры и пантеры чтобы оно употреблялось. > А вот про Т-34 и АК слышал это 100500 раз.
> Потому что это реально легендарное оружие. > > А не ширпотреб какой.
Так это победители так судят.. полно хороших танков было.. и у немцев тоже..
00:05 12.01.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Как раз душмана мнение будет определяющим.
Я что-то не видел его-же мнение про АК. Оно будет видимо таким, беру в руки АК и выкидываю М-16 в помойку ))) И да 90% душманов бегают с АК, а не с М-16, а они то знают толк в оружии.
> И да АК в разы лучше М-16 ))) > Это признали ну просто все, кто хоть раз держал эти штуки в руках.
> Есть + и - у обоих автоматов. > ( М-16 к стати считается автоматической винтовкой ) > Но не суть по + на чаше весов АК впереди на порядок ))) Любой душман тебе скажет ))
АК уступает на большой дальности М-16.. кучность у него ниже..следовательно точность.. А на ближней и средней дистанции очень хорош..
00:08 12.01.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Так это победители так судят.. полно хороших танков было.. и у немцев тоже..
Никто не спорит. И М-16 хорошая ( ВИНТОВКА, не автомат )
Но при этом не надо говорить, что Т-34 это корыто с болтами. А АК это фуфло которое уступает ВИНТОВКАМ ))) Бред полоумного )
Т-72 тоже неплохой танк. А автор старается его преподнести как чуть ли не худший в мире ))) А это не так.
00:31 12.01.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Есть такое слово в английском языке. > Legendary
В школе я тоже был уверен в том что Т34 лучший танк, я и слухом не слыхивал кто были такие Книспель или Виттман. Когда же узнал мне стало просто интересно это за счет чего подбивались 168 и138 танков соответственно, большинство из которых Восточный фронт. При этом подвиг советских танкистов в моих глазах не померк.
00:40 12.01.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Но при этом не надо говорить, что Т-34 это корыто с болтами.
не надо. Надо просто загуглить абердинский отчет по т34.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Я что-то не видел его-же мнение про АК.
он служил в СА потом в израильской армии. Кстати, считает что М16 уже изжила себя.
>> И да АК в разы лучше М-16 ))) >> Это признали ну просто все, кто хоть раз держал эти штуки в руках.
>> Есть + и - у обоих автоматов. >> ( М-16 к стати считается автоматической винтовкой )
>> Но не суть по + на чаше весов АК впереди на порядок ))) Любой душман тебе скажет ))
> > АК уступает на большой дальности М-16.. кучность у него ниже..следовательно точность.. > А на ближней и средней дистанции очень хорош..
Эффективная дальность стрельбы рядового стрелка по одиночной цели из любого автомата не превышает 200 м(ладно,уговорили-300 м).Все,что дальше поражается или массированным огнем(первую очередь пулеметами)или снайперами,которых один на тысячу и которые вооружены другим оружием.Так что это преимущество М-16 эфемерно и,как уже писал,достигается за счет качества патрона.
> И да АК в разы лучше М-16 ))) > Это признали ну просто все, кто хоть раз держал эти штуки в руках.
> Есть + и - у обоих автоматов. > ( М-16 к стати считается автоматической винтовкой ) > Но не суть по + на чаше весов АК впереди на порядок ))) Любой душман тебе скажет ))
Нам бы с терминологией определиться,Под термином "автомат"у нас фактически понимают оружие двух классов-штурмовая винтовка/карабин(под промежуточный патрон) и пистолет-пулемет(пистолетный патрон).За рупь ежём(и у нас в ВМФ) под термином "автомат"понимают автоматическое зенитное орудие малого калибра(до 40 мм).Соответственно М-16(точнее АR-15)в зависимости от используемого патрона и длинны ствола в разных модификациях может обзываться винтовкой,карабином,автоматом,пистолетом -пулеметом.
35 Башен в кустах Новороссийских, в том числе Б3. На ваше усмотрение,насчет БК. То есть 