> Dev, я думаю вам нужно прекратить заниматься чепухой...
Какой чепухой? Допустим что это следы от AGM-65, которая тоже кумулятивная. Так объясни мне недоумку, почему американцы, зная что лоб кумой не пробивается, стреляли по лбу кумулятивом? Сразу предупреждаю, в мурзилка этого нет... А может только американская, расово-правильная кумулятивная струя пробивает лоб абрамса
04:41 11.01.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Я с вас не могу.... стекло.... переход.
Как вы там делаете??? Вы не читатель DEV, вы писатель Если вам так тяжело понять эти вещи? Когда вы смотрите ролик, то вы упускаете именно переход из более вязкой и плотной среды в менее вязкую и плотную. И как я выше написал, да со стеклом были эксперименты. Смысл в чем? В том, что при равной массе от БКС гораздо легче защититься. Understand?
Они создали проблему, которую традиционными способами разрешить было невозможно из-за неприемлемого увеличения массы танка. Данное обстоятельство дало толчок к разработке нового поколения советских танков (Т-64, Т-72, Т-80) с комбинированной лобовой броней, в составе которой были использованы наполнители типа стеклотекстолитов и керамики. Это позволило получить аномально высокие защитные противокумулятивные свойства в сравнении с предсказываемыми гидродинамической теорией академика М.А. Лаврентьева, который обосновал преимущество по массе относительно легких наполнителей перед стальной броней при воздействии кумулятивной струи. Природа данной аномалии кроется главным образом в активном деструктивном воздействии на кумулятивную струю материала наполнителя, окружающего каверну. Оно реализуется как за счет высвобождения энергии, запасаемой наполнителем в процессе прохождения струи, так и за счет высвобождаемой внутренней энергии самого наполнителя в тех случаях, когда в качестве наполнителей используются стекло и керамика.
Так весь ваш остальной опус я комментировать не буду, а лишь скажу что мой подход гораздо проще и понятней. И это не мой подход.
04:50 11.01.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Какой чепухой?
Ну наверное все таки чепухой. Потому как я нигде не говорил что не пробивается. И с Абрамса крыша слетает, тока если пластид и 2 155мм снаряда положить. Ну а если Мавериком зафигарить, так ваабще Все зависит от? ага калибр, дистанция итд.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> AGM-65, которая тоже кумулятивная
не только.
04:52 11.01.2016
Вот человек-чебурек, А зачем тогда нии стали динамическую защиту разрабатывает? То что Вы описли, прошли еще в 70-е годы. Вы мне еще расскажите как кумулятивная струя в воздухе распадается. Эх не могу я то видео с промахом найти.
04:54 11.01.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Ну наверное все таки чепухой. > Потому как я нигде не говорил что не пробивается.
Ой, а это что?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Ну наверное я не буду кричать что вам надо идти в библиотеку и выяснить какие наполнители используются для гашения струи и что БКС против Абрамса в лоб не вариант в отличие от БОПС.
А пафоса то сколько было... и про бопс и про наполнители и про библиотеку
09:44 11.01.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> А зачем тогда нии стали динамическую защиту разрабатывает?
Вопрос немного неверный. Правильный вопрос "почему у Абрамса в области лобовой проекции нет ДЗ". А так да, все верно, ДЗ также помогает и от БКС.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> То что Вы описли, прошли еще в 70-е годы.
Да я вам объяснил на пальцах почему БОПС предпочтительнее БКС....эмм это конечно танк vs танк. О чем я в этой ветке и писал неоднократно. Именно БОПС будет в случае сближения первым снарядом который прилетит в лоб Т-xx в случае дуэли. Не ПТУР который считают, что мега убер, а как оказалось пшик по Греции и по Грозному, а именно БОПС.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> А пафоса то сколько было... и про бопс и про наполнители и про библиотеку
И? Каким макаром это противоречит к тому что я сказал ранее? Я же писал, что по статистике БОПС это порядка 80% поражений в танковой дуэли. Если вы сказкой называете поражение CojonEh 300mm Maverick, + расстрел в упор БОПС + термитные гранаты. Танк уничтожался таким макаром своими. Тем что было под рукой. У амеров не было бетонобоев....ну так и БОПСами стреляли вместо них одно время, просто по той причине что в тот момент времени не было этого снаряда в Ираке. Я вот одного не пойму. Факт уничтожения CojonEh у вас вопросы вызывает? Или вы по прежнему считаете БКС основным орудием борьбы в танковой дуэли? Вы просили привести доказательства преимущества БОПС перед БКС в случае "БКС не вариант в лоб Абрамса против БОПС", я вам постарался объяснить. Вы это поинтересуйтесь, когда у танков Т-xx серии башня стала не гомогенной. Ведь что происходит в реале? Ну к примеру, у нас кричат что АЗ - это "чудо мысли нашей, а амеры и немцы - лохи которые не смогли сделать аз". В действительности оказывается, что АЗ в том виде каком он был это шаг назад по мнению Барятинского, и просто вынужденный шаг в рамках компоновки. В такой компоновке только АЗ и был выходом для уменьшения заброневого, а у западных танкостроителей такой задачи не стояло.
10:13 11.01.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Да я вам объяснил на пальцах почему БОПС предпочтительнее БКС....эмм это конечно танк vs танк. О чем я в этой ветке и писал неоднократно. Именно БОПС будет в случае сближения первым снарядом который прилетит в лоб Т-xx в случае дуэли. Не ПТУР который считают, что мега убер, а как оказалось пшик по Греции и по Грозному, а именно БОПС.
И опять наброс.... Да когда вы начнете уже думать...
Качество вооружения танка, его огневая мощь в основном проверяются во встречном танковом бою. Танки Т-80 и Т-90, оснащенные КУВ «Рефлекс-М» с ТУР «Инвар» и «Инвар-М», получают принципиально новые боевые возможности: дальность стрельбы ТУР в 2 - 2,5 раза превышает дальность ответного огня любых современных танков. Это позволяет отечественным танкам выигрывать бой до входа в зону эффективного огня танков противника.
Моделирование встречного боя танковых рот (10 танков Т-90 против 10 современных танков М1А2) показало, что, начиная стрельбу ТУР с дальности 5000 м, Т-90 успевают к дальности 2000 - 2500 м поразить до 50 - 60 % танков противника. Численный перевес определяет исход боя при любой тактике противника. Т-90 выигрывают бой, понеся минимальные собственные потери.
Тоже моделирование описано и в "Полная энциклопедия вооружения России" Шунков В. Н.
10:24 11.01.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Я вот одного не пойму. Факт уничтожения CojonEh у вас вопросы вызывает? Или вы по прежнему считаете БКС основным орудием борьбы в танковой дуэли?
Я что, не по русски пишу? Да,есть конечно, проблемы... но смысл то я не каверкаю...
Еще раз. ПРЯМОЙ ВОПРОС. ЗАЧЕМ АМЕРИКАНЦЫ СТРЕЛЯЛИ ПО СВОЕМУ ТАНКУ В ЛОБ КУМУЛЯТИВНЫМИ МАВЕРИКАМИ, ОН ЖЕ (ЛОБ) НЕ ПРОБИВАЕТСЯ КУМУЛЯТИВОМ, С ВАШИХ СЛОВ?????????????????????????????
То есть, они не знали, что не пробивается, а вы знаете?
10:30 11.01.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Ну к примеру, у нас кричат что АЗ - это "чудо мысли нашей, а амеры и немцы - лохи которые не смогли сделать аз". В действительности оказывается, что АЗ в том виде каком он был это шаг назад по мнению Барятинского, и просто вынужденный шаг в рамках компоновки. В такой компоновке только АЗ и был выходом для уменьшения заброневого, а у западных танкостроителей такой задачи не стояло.
Ну я же писал достоинства и недостатки АЗ/заряжающего. Еще по кругу пойдем?
PS А вы можете назвать достоинства АЗ и недостатки заряжающего? У каждой медали есть 2 стороны. Или вы мыслите однобоко?
11:05 11.01.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Ну так покажите... Не стесняйтесь... И ссылки на первоисточники не забудьте. в методике всего 3 пункта и математика 3 класса.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Как бы это
Как бы не то "Эх не так ребяты". К 2,5 % безвозвратов у амеров в результате первой и второй Иракской войны будем возвращаться? Ок
В феврале 1991 года американские войска в Саудовской Аравии имели 1223 М1А1 НА и 733 М1А1. 17 безвозвратов.
В период 2000-2008 год амеры в Ираке имели 1100 танков из них было порядка 800 под обстрелом - 22 безвозврата ( из них 5 КМП морских пехотинцев).
"Организация технического обеспечения действий войск в ходе выполнения задач по разоружению НВФ" Первая Чечня( Штурм)
Безвозвратные потери бронетехники, по сведениям Главного автобронетанкового управления МО РФ, составили
49 танков , 132 БМП, 98 БТР из 230 танков принимавших участие.
65 танков безвовозврата (2 танка при выдвижении к Грозному, 49 в боях за Грозный, 14 в операциях после Грозного. В среднем 40-45 % от всех подбитых являлись безвозратными.
Начальник Главного автобронетанкового управления Минобороны РФ генерал-полковник Сергей Маев. В эту войну, - отметил С.Маев, - в Чечне потеряно 9 танков , а в прошлую - около 200 машин.
Даже если брать процент участвовавших танков во Второую Чечню и процент потерь. Большое число выходит.
Грузия. Не война танков, а война ДВР прежде всего. Случай с Баранкевичем говорит многое о танках Т-xx серии. Один выстрел - 3 танка мертвы.
Украина....195 танков. Из них танков ВСУ - 160 ( это в основном Т-64БВ). Я даже не знаю как назвать потери в таком количестве на уровне 10% от всех имеющихся Т64БВ, данных по количеству принявших участие нет. Но это, имхо, нереально много.
11:18 11.01.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Как бы не то "Эх не так ребяты".
Да что же это такое. Еще раз. систематизируйте информацию в уподобимый вид. Вы в школе учились? Реферат хоть раз писали? Или вы мне предлагаете искать ссылки на ваши посты, выводить проценты итд??????
Вот методика, проста как "апельсин". 3 пункта, 3 таблицы. И все, что сложного?
> shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да делали уже анализ.
>Нет, это все словоблудие. > Давайте по нормальному.... > Берем последние 16 лет. > На моей памяти 3 конфликта где применялись "абрамсы" Возмем М1А1 и М1А2. > США-ИРАК, ИРАК-ИГИЛ, САУДИТЫ-ЙЕМЕН. Про США-АФГАНИСТАН - не знаю, но можем и его взять. > Где применялись Т-72. РОССИЯ-ГРУЗИЯ, ВСУ-НОВОРОССИЯ, СИРИЯ > > Теперь по пунктам > > 0. Отбираем только ровесников. Сделайте это сами и приведите список ровесников. > > 1. Приводите общее количество танков участвующих в боевых действиях > Дальше количество потерь. Тем самым получим общий, сфероконный, процент потерь. > Приводите табличку. > > 2. Дальше разбираемся с этими потерями. Чем поражены и куда. > Для простоты возьмем 4 типа: БОПС, ПТРК, РПГ и ОСТАЛЬНОЕ (подрыв, рсзо, итд) > По попаданием возьмем три типа: ЛОБ, БОРТ, КОРМА. > Тоже приводите таблицу. > > 3. Разбираемся с тем что привело к таким потерям, конструктивные особенности или тактика применения. Или еще что-то... > > Все сжато и по пунктам, не размазывая г..но по стенам. > Давайте разберемся вместе... Методологически я вам помогу. > Но искать за вас факты в интернете или в архивах - я не буду. Времени у меня нет. Да и к танкам я имею посредственное отношение... Я даже не знаю где искать.... Тем более тема и заявление не мое, а ваше. Так что вам и отстаивать их. > Если вы проделаете такой труд, то ни один участник форума к вам не "прекопается" и я лично преклоню перед вами колено.
> Просто,все остальные ваши посты - это наброс г..на на вентилятор, а не анализ. > > Если нет, тогда расходимся и каждый остается при своем мнении. А я лично считаю, что тема не раскрыта и ставлю вам 3- (три с минусом).
А пока 3- (три с минусом) , что по потярем, что по истинг 73 (ответов я так и не услышал на свои вопросы, подозреваю что их просто нет).
Плохо да, Когда задают вопросы которых нет в мурзилках...?
11:38 11.01.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> В танках мы уступаем эмм...У нас просто нет такого количества классной БТТ как есть у них. Сколько вы там насчитали Т90? Поверьте, верный мой расчет в 360 машин. Ок пусть 400 машни Т90. Да у них тольок SEP1 более 1300 который на голову выше этих т90. А SEP2, а Лео2А6?
У России 1600-1800 по Т-72Б2/БМ/Б3/Б3М/Б4, Т-90 и Т90/А + еще какое-то кол-во Т-80У/УЕ-1, Т-80УА/УЕ + 20 Т-14 в войсках на испытаниях. Это все относительно современные или вообще новейшие модификации. Более старых - намного больше.
У Германии сейчас всего 225 танков Нашли с кем сравнить Да, лео2А5 переделывают в 2А6, сколько-то уже переделали и что? Ну у Греции и Испании еще по паре сотен А6, у остальных - десятки. Вы всерьез считаете, что РФ в ближайшее время с Грецией или Испанией столкнется? Или как обычно в набросах, берем дружно все НАТО и одну Россию? Опыт Украины еще ничему не научил? Да и Турции недавний...
К тому же 2А6 - весьма разные по пакетам модернизции.
Немцы и голландцы не заказали: -дополнительное бронирование верхнией и центральной лобовых деталей корпуса -дополнительное бронирование крыши башни -прицел наводчика с переменной кратностью(3х и 12х), оставив фиксированное увеличение 12х для дневного канала(при этом также не стали брать ППНК с третьей настройкой увеличения- 20х) -тепловизионную камеру второго поколения для прицела наводчика. -ТИУС -систему защиты МТО от напалма -взрыво-пожаро защищенные топливные баки -систему понижения заметности в ИК диапазоне(принудительный обдув силовой установки) -маскировочный комплект "Барракуда"(опять же снижение заметности в ИК-диапазоне) -вспомогательную силовую установку -усиленную ходовую часть -усиленные тормоза -кондиционер(в итоге при достижении температуры внутри машины около 55 градусов с электроникой начинают происходить чудные вещи).
Т.е. по приборам и многим другим вещам эти 2А6 заметно уступают не только т-90а, но и Т-72б3.
По штатам из вики:
Армия США — 1170 М1А2 И М1A2SEP, 4390 М1А1 разных модификаций Корпус морской пехоты США — около 400 танков М1А1 разных модификаций
Т.е. современных машин тысяча с хвостиком. Сколько из них SEP-ов? А SEP2?
Итого - вы снова набросали на вентилятор.
11:59 11.01.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> К 2,5 % безвозвратов у амеров в результате первой и второй Иракской войны будем возвращаться?
Лучше давайте посмотрим на несколько десятков потерянных саудитами M1A2 Причем в противостоянии в основном с полупартизанскими формированиями. Вот и интересно посмотреть, сколько попаданий они выдерживали, куда и чем.
К примеру по той же Чечне есть примеры более 10 попаданий из РПГ в разные проекции, включая бортовые. По Т-80 помню такую историю...
12:45 11.01.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> же моделирование описано и в "Полная энциклопедия вооружения России" Шунков В. Н.
Это знатная модель, вы хоть потрудитесь почитать на досуге "Танки в боях за Грозный" или тот же документ по Грозному, там где речь идет о применении ПТУР в реальных условиях. С чего бы это амеры его не применяют? Со скольки там ЛД начинает работать у М1 последней версии? Не с 4 км? Ах да, у Лео он работает с 10 км, а с баллистическим вычислителем что происходит в этом случае? Или хотите заявить о прорыве нашем в области СУО/БИУС? Этот прорыв французского производтсва имеется у нас лишь на 400 машинах и он ни коим макаром не лучше амеровского или Лео.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Ну я же писал достоинства и недостатки АЗ/заряжающего.
Да глупости вы пишите IMHO нужно добавлять. Во всех режимах практически АЗ проигрывает обученному лоадеру Абрамса.
АЗ держит темп в 7,5 выстрелами в минуту, обычный лоадер в М1 держит его в районе 10. Есть даже наши тестовые испытания и сравнительные оценки. Если вкратце, то получается по Т90 мы Abrams паритет по скорострельности - 5 в минуту выстелов, по скорости выстрела с места - Абрамс- 10 сек/Т90 -11 и с ходу Абрамс - 15 сек/Т90-14.
По АЗ, поймите, что это был вынужденный шаг конструкторов в рамках компоновки. Были даны габариты. Танк должен был свободно заходить на жд платформу и таким макром выкручивались.
И это, если вы хотите действительно сравнить скоростерльность, то я могу сказать, что во многом она определяется не АЗ а СУО. А что что у нас с СУО? _developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> ОН ЖЕ (ЛОБ) НЕ ПРОБИВАЕТСЯ КУМУЛЯТИВОМ, С ВАШИХ СЛОВ?
Это уже ваш поток сознания. Покажите где я говорил о том, что не пробивается? Я говорил о том что защиту гораздо проще организовать и что БКС не вариант в лоб против БОПС. А так да, две противотанковые ракеты AGM-65 "Мэйверик", поразившие правый борт и лоб башни, и корректируемуя авиабомба JDAM
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Или сейчас будет страшно слезливая история, про то как танк вначале подорвали, потом сожгли, изнасиловали чем только угодно и только потом прилетел дурной (потому что тоже не знал что ему в лоб стрелять нельзя ) летчик А-10 который решил добить и без того дохлый танк своими "мавериками". Ну дурной, дай думает, проверю пробью кумулятивом в лоб или нет. > Сами то верите в эту "сказку"?
Ну это я не могу не потролить. "ВЫ ВСЕ ВРЕТИ"!
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Плохо да, Когда задают вопросы которых нет в мурзилках...?
Плохо когда тема про е..лю превращается в е..лю темы. Вы все поняли надеюсь? Это значит что я считаю только так - потери безвозврат по соотношению к танкам бывшими под обстрелом. Ирак под Истингом 73 потерял все свои 72М. Что вам в качестве недостатка концепции привести? ИМХО, Грозный и Украина и Грузия и Ирак. Вам так не кажется что до 40% безвозрвата даже при неумелом применении это много? Да это и так знали гораздо раньше. Я же писал, во время финской первой компании. У тяжелого танка безвозврат меньше гораздо.
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Да, лео2А5 переделывают в 2А6, сколько-то уже переделали и что?
Забавно Т-64...Т-72...Т-80...Т90 и куча модов. А это как называется? Для меня это все переделки.
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> У России 1600-1800
Чего 1600-1800? Абрамсов? Или старого хлама под названием Т72 который теперь Б3? С чем по вашему сравним Т90, то есть с каким модом Абрамса? privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Или как обычно в набросах, берем дружно все НАТО и одну Россию?
Ни в коем случае. Этого делать низззяя.
13:03 11.01.2016
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Опыт Украины еще ничему не научил? Да и Турции недавний.
Енто чито? Украина член НАТО? Украина получила помощь в виде инструкторов и одобрение сената в виде 330 млн. Ентот бой РФ вела не с НАТО. Если брать ситуацию в целом, то она проиграна. Заранее. Это политика детка. И она проиграна именно в этом плане.
Чито чито там с Турцией? Ну как бы сейчас там русских соколов не видно у турецких границ, как и турецких. Отношения испаганены. Шелковый путь идет черз Турцию, а не Россию. Саудиты пообещали возместить туркам все расходы связанные с санкциями России. Южный поток накрылся. Where is the point?
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> К примеру по той же Чечне есть примеры более 10 попаданий из РПГ в разные проекции, включая бортовые. По Т-80 помню такую историю...
да
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> К примеру по той же Чечне есть примеры более 10 попаданий из РПГ в разные проекции, включая бортовые. По Т-80 помню такую историю...
Да хоть 1000, хотя это тоже плюс. Подход который я озвучил используется везде. Чито чито там по Т-80? Да про Т-80 старались всуе не вспоминать после Чечни. Выстрел над катком - гарантированный случай башни в кустах. Снаряды вертикально в БК - огромная площадь проекции БК. На этот ужас забили как раз после Чечни.
Сразу предупреждаю, в мурзилка этого нет...
А может только американская, расово-правильная кумулятивная струя пробивает лоб абрамса 
Когда вы смотрите ролик, то вы упускаете именно переход из более вязкой и плотной среды в менее вязкую и плотную.
Причем в противостоянии в основном с полупартизанскими формированиями. Вот и интересно посмотреть, сколько попаданий они выдерживали, куда и чем. 
