Мама, роди меня обратно.... Наоборот стремятся увеличить габариты антенны... Но аэродинамики не дают из-за своих миделей... Больше антенна, больше длина волны, при той же ширине луча. Больше длина волны - меньше частота... Следовательно меньше затухания. Сколько там логарифмов от чистоты по рекомендациям МСЭ? Двадцать друг мой - Двадцать... !!!!
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Дык, прочитал, горе-профессор? чем отличается wing loading у F-16 и F-35? quoted1
Что читать? Рассказ анонима с форума F-16.net? И кто он? Чем он от вас отличается? Расчет в студию.... Мне надоело быть расчетчиком... Давайте, докажите что нагрузка на крыло у Миг-29 больше или "сопоставимо" с F-35. А про F-16 я и не говорил. у него действительно большая нагрузка.. F-16 Площадь крыла: 27,87 м² Вес пустого: 9 017 кг Чистая нагрузка на крыло: 9 017 / 27,87 = 323 кг/ м2
А это так вам убедиться еще раз про летные качества F-35 при горизонтальном полете с F-16... Опять смотрим на угол атаки...
PS. Вы безличному автору этих слов передайте с форума F-16.net.
So by Pierre Spray's own argument the horribly turning F-4 should fly circles around his hotrod F-16? What’s happening here?
Well the F-16 does not rely on just wings to produce lift, it has a blended body and wing design, plus LERX that produce vortices above the airplane (if you remember you physics, high pressure below + low pressure above creates lift)
around 40% of the F-16s total lift does not come from the wings at all. So in reality the F-16's actual wing loading when loaded with 8,000lbs is closer to 49 lbs per square feet not 81 lbs.
Что со времен интегральной схемы/компоновки, под "площадью крыла" понимают и несущие качества фюзеляжа! Ну это так, чтоб не опростоволосился при встрече с авиационным экспертом Пьером Спреем.
_developer (_developer) wrote in reply to сообщение:
> Не слышал. можно пруф про F-15SE и Израиль... quoted1
тогда вам на waronline. Там со всеми разборами и ссылками на израильскую прессу. Борьба была жесткой. Пилоты и руководство военное единогласно решило взять F-35.
_developer (_developer) wrote in reply to сообщение:
> Наоборот стремятся увеличить габариты антенны... > Но аэродинамики не дают из-за своих миделей... quoted1
А стелс накладывает свои. Ну и плюс конечно инновационность APG-81.
Кстати, по компоновке или схеме Як141 совсем не то же что и F-35 Иная схема с подъемным вентилятором. Только очертания похожи.
Про критический угол атаки. Когда ж вы уже читать и смотреть профэссор. Внимательно смотрим первую минуту. Угол атаки 110 градусов, а потом уверенный выход из него.
Однако же LM не говорит что крит-угол атаки -110 градусов. Так что давайте, показывайте мне наш самолет с 50 градусами в крит-угле.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Что со времен интегральной схемы/компоновки, под "площадью крыла" понимают и несущие качества фюзеляжа quoted1
Вообще то "безымянный автор" об этом и написал.
Если вы внимательно читали, то безымянный автор задается вопросом по поводу wingloading F-16A ( столько любимом Спреем) и F-4?
Напоминаю цитату "безымянного автора" ( вернее Lt. Matt Kelly)
Lt Col Matt Kelly wrote: Operational pilots should be thrilled with the F-35′s performance, Kelly said. The F-35 Energy-[Maneuverability] diagrams, which display an aircraft’s energy and maneuvering performance within its airspeed range and for different load factors, are similar to the F/A-18 but the F-35 offers better acceleration at certain points of the flight envelope.
The F-35, he says, has “at least” the maneuverability and thrust and weight of the F-16. The F-35 is to the F-22 as the F-16 is to the F-15. The latter aircraft are the kings of air to air combat.
Генерал Хостаж, он афилированный или как? Так вот он говорит, что F-35 имеет по крайней мере и маневренность и тягу и вес F-16. F-35 по отношению к F-22 есть как F-16 к F-35. Последний король воздуха.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Так что давайте, показывайте мне наш самолет с 50 градусами в крит-угле. quoted1
1989 год, Ле Бурже, первая публичная демонстрация кобры. Для Су-27 угол атаки — 110°, для Су-37 — до 180° (то есть Су-37 может летать хвостом вперёд). Миг-29:
Читай выше и смотри выше. Критический угол атаки для Су27-24 градуса. То что и Су-27 и F-35 демонстрируют угол атаки в 110 градусов - это всего лишь возможность выхода на него. И в некоторых случаях такую возможность ограничивают.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Читай выше и смотри выше. Критический угол атаки для Су27-24 градуса. > То что и Су-27 и F-35 демонстрируют угол атаки в 110 градусов - это всего лишь возможность выхода на него. > И в некоторых случаях такую возможность ограничивают. quoted1
Бред. Понятное дело, многое зависит от нагрузки, кол-ва топлива и т.д., но сравнивать по маневренности хромую утку с поколением т-10 - маразм
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на сообщение:
> Бред. Понятное дело, многое зависит от нагрузки, кол-ва топлива и т.д., но сравнивать по маневренности хромую утку с поколением т-10 - маразм quoted1
А по маневренности великий F-35 сравнивают не с Су-27, а с F-16 вообще то. или с F-18.
Что за фигня? F-22 может быть бит в dogfight самолетом 70х! У него по идее "хуже летные качества". Только одну вещь не учитывают все эти подсчеты. Все 4 ое поколение имеет некислый drug. То есть наличие пилонов/оружия на внешней подвеске.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> А стелс накладывает свои. Ну и плюс конечно инновационность APG-81. quoted1
Опять вы путаете мягкое с теплым.... Причем здесь технология антенной решетки и радиозаметность полотна? Методы одни и те же, что для ПФАР, что для АФАР...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Про критический угол атаки. Когда ж вы уже читать и смотреть профэссор. > Внимательно смотрим первую минуту. Угол атаки 110 градусов, а потом уверенный выход из него. quoted1
Вы притащили по незнанию, сюда инфу про ограничение в 50 градусов. Теперь вы говорите про 110 градусов. А я то тут причем? Я разве говорил, что для F-35 эти углы атаки не доступны?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Однако же LM не говорит что крит-угол атаки -110 градусов. > Так что давайте, показывайте мне наш самолет с 50 градусами в крит-угле. quoted1
Еще раз, КРИТИЧЕСКИЙ УГОЛ АТАКИ - это угол срыва потока. Срыв потока уже давно не является ограничением! Забудьте вы про критический угол атаки, самолеты с УВТ это совсем не страшно... Объяснить почему? А угол срыва потока - уже никому не интересен... А достигли они такого угла, только отворотом сопла в положение короткого взлета.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Генерал Хостаж, он афилированный или как? > Так вот он говорит, что F-35 имеет по крайней мере и маневренность и тягу и вес F-16. quoted1
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> ага и че там с аэродинамическими качествами? Не падает так горячо любимый Спреем самолет? Не утюг? Не "адовая ли нагрузка"? > > F-35A > Empty weight: 28,999 lb (Year 2015). > Wing area: 460 ft² > Wing loading: 63.04 lbs/ sq feet. > > F-16C Block 52
Я и не говорил за F-16... Это Вы не найдя других цифр попали на сравнения с F-16 и начали от туда тащить цитаты. Я вам привел расчет и по F-16, показав что и там большая нагрузка на крыло... А теперь вы что пытаетесь доказать? Разговор то был про F-15 и МиГ-29.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы притащили по незнанию, сюда инфу про ограничение в 50 градусов. Теперь вы говорите про 110 градусов. А я то тут причем? quoted1
Да, а причем тут вы? Просто я сказал, что крит-угол для F-35 -50 градусов, что соответствует действительности. Вы сказали, что у Су-35 он 120 градусов, что действительности не соответствует. А так все хорошо прекрасная маркиза. Читайте внимательно. 24 градуса для Су-27, 33 градуса для Су-27п итд. 50 градусов нет у наших самолетов, на что вы несказанно удивились. Но это ж по незнанию профессор. Учите. Еще раз...( для тех кто в танке и рядом с ним). Все эти кобры и чакры с колоколами - это специальные пилотажные машины. Никто из строевых эти чудеса не делает. Для простого обывателя разве что.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я и не говорил за F-16... Это Вы не найдя других цифр попали на сравнения с F-16 и начали от туда тащить цитаты. > Я вам привел расчет и по F-16, показав что и там большая нагрузка на крыло... А теперь вы что пытаетесь доказать? > Разговор то был про F-15 и МиГ-29. quoted1
Разговор был за loading wing она же "адовая нагрузка". Так вот автором этого наезда на F-35 был Пьер Спрей, утверждавший, что F-35 имея 110 lbs/ft sqr летать должен плохо. В этом самом посте разжевано почему это не есть так. Также показано, что фактически по управляемости он мало отличается от F-16C или F-18A имея во втором случае лучшее ускорение, что и было подтверждено, как "афилированными пилотами" так и официальными лицами программы JSF.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы сказали, что у Су-35 он 120 градусов, что действительности не соответствует. А так все хорошо прекрасная маркиза. quoted1
Когда я такое говорил? Опять врете!!!!
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Читайте внимательно. 24 градуса для Су-27, 33 градуса для Су-27п итд. 50 градусов нет у наших самолетов, на что вы несказанно удивились. Но это ж по незнанию профессор. quoted1
Ну что в третий раз писать одно и то же... Критический угол атаки не является показателем маневрености, это угол при котором происходит срыв потока на несущих поверхностях... Если вы это не можете осилить, я то тут причем? Все, для меня вопрос "угла критической атаки" - закрыт. Реально надоел это троллинг.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Все эти кобры и чакры с колоколами - это специальные пилотажные машины. Никто из строевых эти чудеса не делает. Для простого обывателя разве что. quoted1
Это обычные строевые машины... Единственным переделанным был П-42. На котором рекорды устанавливали. И пилотаж такой входит в боевое применение... Вот ролик Су-37. На 1:50 Автор четко это говорит. И заметь это американский канал...
Тоже устал повторять одно и тоже.... Не интересно слушать этот бред про "акробатику".
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Разговор был за loading wing она же "адовая нагрузка". Так вот автором этого наезда на F-35 был Пьер Спрей, утверждавший, что F-35 имея 110 lbs/ft sqr летать должен плохо. В этом самом посте разжевано почему это не есть так. Также показано, что фактически по управляемости он мало отличается от F-16C или F-18A имея во втором случае лучшее ускорение, что и было подтверждено, как "афилированными пилотами" так и официальными лицами программы JSF. quoted1
Опять одно и тоже... Надоело... Пишу в последний раз и закрываю вопрос по "нагрузке на крыло"
F-35B Чистая нагрузка на крыло = 343 кг/м2
F-16 Чистая нагрузка на крыло = 323 кг/ м2 Не долеко ушел от F-35B
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> А то что они вышли на углы атаки 50 градусов - ну молодцы. Кобра Пугачева 120 градусов по моему. quoted1
Это разные вещи. Кобра Пугачева - пилотажный элемент который демонстрирует возможность выхода на закритический угол атаки. Ни один строевой летчик такие коборы/чакары/колоколы демонстрировать не будет. Вы делаете не корректное сравнение...ну по незнанию, профессор, все по незнанию. Критический угол атаки у каждого самолета свой и эта цифирь официально озвучена руководством ОКБ Сухого. А то что вы говорите про УВТ, "забудьте про критический угол" это все потому что подобосрались вы в очередной раз.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Опять одно и тоже... > Надоело... Пишу в последний раз и закрываю вопрос по "нагрузке на крыло" quoted1
Вы опять делаете вид, " what's the point" А на самом деле все просто. В том посте к Спрею аппелировал человек как раз фактом того, что wing loading F-16C превосходит такой показатель у F-4 на что ессно последовал вопрос почему же F-16 не "настолько утюг"?
Еще раз или не еще раз. "адовая нагрузка на крыло" у F-35 не мешает ему вести себя как F-16 или F-18 по маневренности уверенно обходя последний в acceleration. Только то и всего.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если можете, сделайте перевод... Думаю всем интересно будет. quoted1
Каким макаром это к теме относится? Heritage Foundation приводился здесь в качестве источника и? Это типа про "афилированных пилотов" в количестве 31 штука. Ну идите читайте отчеты Dolby или отчеты/отзывы Израильских officials/pilots. Полно отзывов амерских пилотов вне Heritage Foundation. Основной отзыв повторю
"Те скептики которые критикуют F-35 либо не летали на нем, либо не сражались против него" 4 поколение будет избито.