Уже старая инфо, в вики. Многоразовая ступень работает...на фалконе. А Байкал-Ангара, где она? Насколько этот проект будет хорошо дышать в современных условиях под государственной опекой?
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Старый (относительно) "Протон-М" делает, по цене за тонну, фалькон 9 на текущий момент. quoted1
Я же выше написал. КМК, амеры использовали Фалкон 9 как площадку для отработки самой технологии. Вчера они убедились в ее работоспособности. А дальше...рынок будет диктовать условия. В том же Heavy те же разгонные ступени. Что им мешает нарастить массу выводимого на орбиту груза при работающей технологии? Протон делал фалькон 9 Думаю можно говорить в прошедшем времени. НАСА не все спутники выводит с помощью Маска.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Там же где многоразовость фалькона - в недалеком будущем. quoted1
немного неверно. Многоразовость Фалькона - кмк, настоящее, а вот Ангара-Байкал, как скоро? Что с программой?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> а вот Ангара-Байкал, как скоро? Что с программой? quoted1
Испытывают... Подробностей не знаю, надо разбираться... У меня нет друзей и знакомых в этой области. Я так понимаю, что основная задача сейчас, это запуски с северных широт... (Космодром Плесецк).
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
А зачем ее "на сопло" надо было сажать?>Вошли в зону свободного падения, выпустили парашют, но подрулили чем нибудь(крылья или двигатели, на худой конец) чтоб в квадрат нужный попасть и все! Намного дешевле.>Практичности в такой посадке не вижу, кроме впечатления на членов конгресса и сената отвечающих за космический бюджет.
Вот этим и отлючаются любители - от профессионалов..
Эта ракета - по причине огромного расхода топлива при взлете ( она везет еще и топливо что предназначено для посадки).. никогда не будет конкурентом - стандартного пуска.. Посадочные опоры - тоже лишний балласт...
Единственное назначение такой схемы - посадка на планеты - со слабой атмосферой или ее отсутствием..
Типа Марс, Луна.. - Пожалуй это единственный способ посадки на такие планеты..
А колонизация этих планет - дело ближайших 20-30 лет..
Если хватит людям мозгов - прожить эти годы в мире, а не сдохнуть от радиации после 3-й мировой..
> Вот этим и отлючаются любители - от профессионалов..
> > Эта ракета - по причине огромного расхода топлива при взлете ( она везет еще и топливо что предназначено для посадки).. никогда не будет конкурентом - стандартного пуска.. > Посадочные опоры - тоже лишний балласт... quoted1
ну да...Маск конечно не профик, куда ему. И что самое интересное, так же считали профессионалы создающие люксовые авто. И что с ними стало когда вышла Tesla S? По его мнению стоимость вывода уменьшится в несколько раз. Кстати, для управления возвратом ступени служат решетчатые рули. То есть топлива затрачивается совсем немного. Эти же рули используют на управляемых бомбах типа GBU-43. Управление рулями намного эффективнее управления ракетным двигателем и длится приблизительно 4 минуты.
Смотрите, первый проект назывался просто "БАЙКАЛ". Его еще в 2001 году на МАКСе показывали. Тогда им заинтересовались зарубежные компании, "Локхид" в том числе. Но проект не пошел... или под "сукно" лег.
В 2011, по программе МРКС (многоразовая ракетная космическая система), Роскосмос провел тендер. На тендере было 2 заявки. 1. "Макеевцы" с проектом "Россиянка" 2. "Хрунечевцы" с проектом "Байкал". Выиграли "Хрунечевцы". И по преемственности, в названии нового проекта использовали слово "Байкал". Теперь это "Ангара-Байкал". Если я правильно понял, то в линейки "Ангара", такие РН маркируются буковкой "В".
Все дело не только в возвращаемых ступенях. Там все вместе будет складываться. То есть стоимость постройки космодрома, стоимость отчуждения прилегающих территорий( в случае с Маском она минимальна), стоимость обслуживания запуска итд. Судя по всему по этим параметрам они впереди.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Все дело не только в возвращаемых ступенях. > Там все вместе будет складываться. То есть стоимость постройки космодрома, стоимость отчуждения прилегающих территорий( в случае с Маском она минимальна), стоимость обслуживания запуска итд. > Судя по всему по этим параметрам они впереди. quoted1
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
Кстати, для управления возвратом ступени служат решетчатые рули. То есть топлива затрачивается совсем немного. Эти же рули используют на управляемых бомбах типа GBU-43. Управление рулями намного эффективнее управления ракетным двигателем и длится приблизительно 4 минуты.
Прикольно.. поржал.. Может поставим побольше рулей - и будем сажать без топлива.. )))..
И зачем решетчатые рули - на ракете, при посадке на луну например... Может дело было не в бобине....