> Из статей следует, что СССР так и не нашел для них оружия.
А ракетные крейсера проектов 1144 и типа "Слава"? Созданы специально для АУГ и предназначены для уничтожения АУГ противника. Кроме того, в последние годы существования СССР был задуман более дешёвый проект, основанный на группах малых ракетных кораблей, управляющихся от командного корабля с мощной системой обнаружения и целеуказания. Всё это прекрасно позволяло защитить морские границы СССР на расстоянии, превышаюшем радиус действия ударной авиации американской АУГ. Так что никаких нерешаемых проблем авианосцы США не представляли... и не представляют...
05:31 08.02.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Кроме того, в последние годы существования СССР был задуман более дешёвый проект, основанный на группах малых ракетных кораблей, управляющихся от командного корабля с мощной системой обнаружения и целеуказания. Всё это прекрасно позволяло защитить морские границы СССР на расстоянии, превышаюшем радиус действия ударной авиации американской АУГ.
с 1970 до последнего времени в СССР и РФ существовало МКРЦ(система морской космической разведки и целеуказания) Легенда.Тем ни менее борьба с АУГ была и продолжает оставаться одной из важнейших задач ВМФ.
12:48 08.02.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> с 1970 до последнего времени в СССР и РФ существовало МКРЦ(система морской космической разведки и целеуказания) Легенда.Тем ни менее борьба с АУГ была и продолжает оставаться одной из важнейших задач ВМФ.
Так а кто с этим спорит? Борьба с АУГ всегда была одной из важнейших, но говорить о том, что проблема борьбы с АУГ осталась не решённой я бы не стал...
07:46 09.02.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> ПРосмотрел по немецкому ТВ докфильм, как амеры после войны затопили неизвестно где захваченные 3 японские подводные лодки - авианосные, что б не достались русским. - Со страху, что б не повторили. - Так по тексту фильма.
Было такое, но мне сдаётся что порще ракету с лодки пустить. чем самолёт
14:04 09.02.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ПРосмотрел по немецкому ТВ докфильм, как амеры после войны затопили неизвестно где захваченные 3 японские подводные лодки - авианосные, что б не достались русским. - Со страху, что б не повторили. - Так по тексту фильма.
>Было такое, но мне сдаётся что порще ракету с лодки пустить. чем самолёт
Сейчас то да. Только в те времена ракет приличных не было.Хотя ракета появилась на вооружении пл раньше самолёта.
16:40 11.02.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А ракетные крейсера проектов 1144 и типа "Слава"? > Созданы специально для АУГ и предназначены для уничтожения АУГ противника.
Бред не мели. Шкерится будет "Слава" от АУГ как заяц от лисы. Сказали же. Были бы денеги давно бы построили бы и в СССР АУГ. А этот бред, что ты мелешь можно заменить одним выражением -"бабосов нет на это".
16:55 11.02.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Бред не мели. Шкерится будет "Слава" от АУГ как заяц от лисы. > Сказали же. Были бы денеги давно бы построили бы и в СССР АУГ. А этот бред, что ты мелешь можно заменить одним выражением -"бабосов нет на это".
Пожалуйста конкретную информацию, а не БРЕД пендо-ВЫКИДЫША... К примеру "Слава", а теперь "Москва" с какого такого перепуга будет шкериться? Конкретно сообщите здесь радиус действия АУГ и радиус поражения главного калибра "Москвы" - тогда будем что-то конкретное сравнивать, а так это очередное словоблудие...
16:57 11.02.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Бред не мели. Шкерится будет "Слава" от АУГ как заяц от лисы. > Сказали же. Были бы денеги давно бы построили бы и в СССР АУГ. А этот бред, что ты мелешь можно заменить одним выражением -"бабосов нет на это".
Жду с нетерпением рассказ от Шизла - "специалиста", уже, по тактике применения ракетных крейсеров... Зачем же их (Ракетные Крейсера) все-таки создавали с ПКР, которые имеют возможность использовать "спец БЧ"?????
17:09 11.02.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> К примеру "Слава", а теперь "Москва" с какого такого перепуга будет шкериться?
Да потому, холера, что ничего современнее Ониксов нету. То что есть у нас в ПКР, кроме Оникса с 300 км - диназавроподобные монстры, настолько же древние как и сами динозавры. Ну наверное потому, что Оникс как бы никак не конкурент по радиусу LRASM. И как бы не вариант, дерево, подойти Славе на дистанцию пуска ибо есть всегда ДЛРО/ПЛ/, а в перспективе Х47 итд. Дерево, необходимость в АУГ понимал еще СССР, даже игры проводились с советской УГ против АУГ. Ничего УГ не светило. Если бы деревянный, были настолько бесперспективны авианосцы. То из авианесущего крейсера не стали бы делать "Кузецов". Видать поняли, что крейсер это такой же ущербный вариант как и ты, мой ненаглядный.
17:21 11.02.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Зачем же их (Ракетные Крейсера) все-таки создавали с ПКР, которые имеют возможность использовать "спец БЧ"???
Профэсссор Это ВЫ? Как студенты? Чему учите? Или лекции прогуливаете?
Ладно, вы это идите изучите "противоатомный ордер" у АУГ ну и заодно узнайте о влиянии ЯБЧ на корабли.
17:28 11.02.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Да потому, холера, что ничего современнее Ониксов нету. То что есть у нас в ПКР, кроме Оникса с 300 км - диназавроподобные монстры, настолько же древние как и сами динозавры. Ну наверное потому, что Оникс как бы никак не конкурент по радиусу LRASM. И как бы не вариант, дерево, подойти Славе на дистанцию пуска ибо есть всегда ДЛРО/ПЛ/, а в перспективе Х47 итд.
Я ведь Вам ранее писал, что Вы понятия не имеете о чём говорите... Вот теперь и с "Москвой" такая же и картина. Вы просто понятия не имеете о главном калибре Москвы поэтому пишете здесь полную ЧУШЬ. Ониксы никогда на "Москве" не стояли...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Если бы деревянный, были настолько бесперспективны авианосцы. То из авианесущего крейсера не стали бы делать его.
А кто здесь говорил о полной бесперспективности авианосцев? Приведите здесь такие слова. При этом я говорю, что против авианосцев у России есть достаточно способов защиты своих берегов и территориальных вод и не только при помощи крейсеров. А вот противодействовать США в любой точке Земли в СССР изначально не планировали, а когда об этом задумались то появился первый авианосец, который как раз и решал задачи в такой же АУГ вместе с крейсерами типа Москва и Пётр Великий. И против такой вот группы амерская АУГ была бы практически бессильна. Вопрос стоит в следующем - может ли в современных условиях один ТАРК достойно противостоять американской АУГ? Я считаю, что в настоящее время при наличии системы РЭБ и средств обнаружения, включая спутники, это ему вполне по силам.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Видать поняли, что крейсер это такой же ущербный вариант как и ты, мой ненаглядный.
Очередная глупость от непонимающего вопроса. Никто от таких кораблей как ТАРК отказываться и не думал, просто в настоящее время появилось оружие на голову превосходящее комплекс П-1000. Вот его-то и будут ставить на ТАРК. Да и КР "Калибр", установленные на кораблях различного класса намного дешевле чем ТАРК. Ранее я писал про отряды малых ракетных кораблей, оснащённых ракетами. Сейчас это возрождается на основе "калибра", ну а ТАРК с новыми ракетами скорее всего уже гиперзвуковыми ещё послужат.
> Я ведь Вам ранее писал, что Вы понятия не имеете о чём говорите... Вот теперь и с "Москвой" такая же и картина. Вы просто понятия не имеете о главном калибре Москвы поэтому пишете здесь полную ЧУШЬ. Ониксы никогда на "Москве" не стояли
А ремонт вроде совсем недавно делали. А если вы про Вулкан -П1000, так это...забудь про это. Потому как
По данным открытых источников, П-1000 “Вулкан” не имеет значительных конструктивных отличий от своего предшественника (П-500 “Базальт”). Основные изменения связаны с сокращением массы фюзеляжа (титановые сплавы) и уменьшением массы БЧ с целью увеличения запаса топлива.
Основная задача модернизации не связана с увеличением дальности полета (она и так запредельная). Кроме того, запуск ПКР на предельную дальность сопряжен с проблемой выдачи целеуказания: к моменту прибытия ракеты цель может выйти за пределы видимости головки самонаведения “Вулкана”.
На вооружении флотов стран НАТО присутствуют зенитные ракеты с дальностью перехвата 200+ км. В то время, как крупная (размером с истребитель), радиоконтрастная цель в стратосфере — идеальная мишень для морской ЗРС “Иджис”. Если она может “снять” космический спутник или боеголовку баллистической ракеты, то что для неё двухмаховая противокорабельная ракета?
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Что произошло с Интерпрайзом от одного 127-мм неуправляемого реактивного снаряда Mk 32 «Зуни»? > Напомнить?
Так уж и быть. Напоминаю.
Всего на палубе взорвалось девять бомб, из них восемь AN-M65 старого образца с взрывчаткой типа «Composition B» и одна новая, сдетонировавшая при близком разрыве AN-M65. Бомбы пробили в бронированной палубе большие отверстия, через которые горящее топливо стало стекать внутрь, в жилые помещения и на палубу ангара.
Огонь на полётной палубе был локализован в 12:15, во внутренних помещениях — к 13:42. Полностью пожар был потушен в 04:00 следующего утра.
Зуни пробила ТБ и воспламенение топлива привело к детонации 9 бомб. Вы бы, профэссор, посмотрели на результаты испытаний
18:03 11.02.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> И против такой вот группы амерская АУГ была бы практически бессильна.
Отменяй в качестве удобрений - "угарную силу " и будет счастье. Слава был крейсером опередившим свое время. Тока при всем раскладе противостоять АУГ при удалении от берегов больше чем радиус действия береговой авиации ну никак не получалось у СССР.
Шкерится будет "Слава" от АУГ как заяц от лисы.
Чему учите? Или лекции прогуливаете?
Так что? На вопрос ответа не будет? 
