А также политически. ПРосмотрел по немецкому ТВ докфильм, как амеры после войны затопили неизвестно где захваченные 3 японские подводные лодки - авианосные, что б не достались русским. - Со страху, что б не повторили. - Так по тексту фильма.
Показали также торпедирование со взрывом одной такой амерами, когда она была в надводном положении. - С очень близкого расстояния. - Ее и нашли и показали в фильме. Но самолеты были уже сброшены и затоплены. Люк для самолетов открыт. Рубка оторвана взрывом торпеды.
Так что тему можно развивать дальше.
13:03 13.12.2015
Непотопляемые - Трагическая история «сотки» Т-4 Ни один самолет в СССР ни до, ни после Т-4 не имел такого числа оригинальных разработок. Практически все основные узлы, системы и агрегаты самолета были разработаны на уровне изобретений – их было зарегистрировано около 600. Это был действительно гигантский прорыв вперед в области самолетостроения. Только вот на момент закрытия темы самолет уже не мог бы решить свою основную задачу – прорыв противовоздушной обороны авианосного ордена и уничтожение авианосца. Как, впрочем, не смогли этого решить ни советские подводные лодки со сверхскоростными торпедами «Шквал» и крылатыми ракетами, ни атомные ракетные крейсеры.
На всем протяжении послевоенной истории СССР непрерывно пытался найти дешевое «противоядие» для борьбы с королями океанов – американскими атомными авианосцами. Советские «асимметричные» решения предусматривали то подводные лодки со сверхскоростными ракетными торпедами или крылатыми ракетами, то атомные ракетные крейсеры с гиперзвуковыми противокорабельными ракетами, то сверхзвуковые бомбардировщики с интеллектуальными ракетами.
К концу 1950-х стало понятно, что СССР не может адекватно противостоять США ни по стратегической авиации, ни в области военно-морского флота. Частично это можно было компенсировать развертыванием межконтинентальных баллистических ракет, чем, собственно, и занялся Советский Союз. Однако примерно в это же время на вооружение США начали поступать первые атомные подводные ракетоносцы, способные поражать цели на дальности до 2200 км. Эффективно бороться с ними СССР был не в состоянии – места патрулирования подлодок сверху прикрывали американские авианосцы. Пробить оборону авианосного соединения советский ВМФ не мог ни с воздуха, ни с воды, ни из-под воды. Единственным способом уничтожить американский авианосец было применение по нему сверхскоростной ракеты со специальной боевой частью, иначе говоря, ядерным зарядом. Только вот попасть в авианосец баллистическая ракета не могла – цель не стояла на месте. Существующие же самолеты, корабли и подводные лодки были не способны не то что приблизиться на расстояние выстрела, но даже обнаружить цель. Наиболее реальным способом борьбы с авианосцами советскому командованию виделось создание авиационного ударного комплекса. Он должен был состоять из сверхскоростного самолета, который мог бы обнаружить в заданном районе авианосное соединение, и гиперзвуковой ракеты, способной на скорости, в 4–5 раз превышающей скорость звука, пробить мощную систему ПВО авианосца и поразить его ядерным зарядом.
НЕ люблю ни канал, ни передачу ни автора, но вроде не наврали...
20:55 13.12.2015
Подводные авианосцы? Вы уверены, что такие были?
00:23 14.12.2015
korbendaslas (korbendaslas) писал(а) в ответ на :
> Подводные авианосцы? Вы уверены, что такие были?
А чо лень пройти по ссылке вверху и прочесть?
00:44 14.12.2015
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> НЕ люблю ни канал, ни передачу ни автора, но вроде не наврали..
Вот им и схватиться с Иджисами будет надо если придется вдруг или не вдруг
01:51 14.12.2015
Я считаю, что у авианосца есть 2 слабых места. 1. ограничение по приему/выпуску самолетов. Сильно чувствителен к погодным условиям. Если память не изменяет, то качка в 3 балла и авиакрыло уже использовать нельзя. А может быть и ветер и обледенение. 2.Слабая защищенность/живучесть при попадании. Даже одно попадание может вывести его из строя на длительный срок. Пример Энтерпрайза в 1969 году. Там самопроизвольно сдетонировал снаряд(НУРС). В итоге:
Любые недостатки авианосцев - другая сторона их достоинств.
Из статей следует, что СССР так и не нашел для них оружия.
Россия - не знаю. Китай только обещает.
Вроде как Россия сама собралась строить. Не знаю опять, позволит ли цена на нефть сделать.
Но амерам спускать нельзя. Думаю, это все понимают.
Надо быстрее доллар рушить. Пусть Китай это сделает для всего мира.
02:18 14.12.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Из статей следует, что СССР так и не нашел для них оружия.
А есть статьи? Дайте ссылки...
08:48 14.12.2015
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> А есть статьи? Дайте ссылки...
Выше мой пост Непотопляемые - Трагическая история «сотки» Т-4
есть часть статьи по ссылке
09:30 14.12.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> есть часть статьи по ссылке
Это статья из журнала "Популярная механика". В первом абзаце только утверждения ни чем не подкрепленные... Да и само издание в последнее время потеряло всякую "актуальность и правдивость". Чего стоит их EPIC FAIL с ПАК ФА...
Про поражение АУГ я писал в соседней ветке ( про Зумвальт). При самом наихудшем раскладе, требуется около 70 ПКР.
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Любые недостатки авианосцев - другая сторона их достоинств.
Основное достоинство - это авиакрыло. То есть плавучий аэродром. Но его мобильность, также накладывает и ограничения. По погоде я уже писал. Время восстановления при повреждении намного больше. Постройка и обслуживание, также, с финансовой стороны в разы превышает обычный аэродром. То есть, по хорошему, в общем смысле, это оружие для навязывания "демократии" странам третьего мира в южных широтах.
15:43 14.12.2015
_developer (_developer) wrote in reply to :
> То есть, по хорошему, в общем смысле, это оружие для навязывания "демократии" странам третьего мира в южных широтах.
Тем не менее, китайцы скупили весь мусор этого типа.
09:29 16.12.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Тем не менее, китайцы скупили весь мусор этого типа.
И у Китая и у США вся промышленность и инфраструктура на побережье океана. Для них этот вид вооружения крайне актуален. У нас иначе. Нам надо защищаться с воздуха и из космоса. Нет смысла тратиться на авианосцы. Кроме того, при современном развитии систем РЭБ, авианосцы становятся весьма уязвимы, а в ремонте соответственно дороги.
09:55 16.12.2015
Ок, подводные лодки ВМС США, ЕМНИП типа Волчара, обладают БПЛА ударного типа.
10:06 16.12.2015
Радист (УММ) писал(а) в ответ на :
> И у Китая и у США вся промышленность и инфраструктура на побережье океана. Для них этот вид вооружения крайне актуален. У нас иначе. Нам надо защищаться с воздуха и из космоса. Нет смысла тратиться на авианосцы.
Насчет первого, ссылку пожалуйста. В общем по миру 1/3 живет фактически в максимуме 50 км от берега.
По поводу АУГ бред. Хоть их численность и сокращается, важность - нет. Мы разговаривали недавно с developper на эту тему. В СССР были игры в конце 70-х нашей эскадры и АУГ. При любом раскладе наша эскадра погибала, при этом потери АУГ были минимальны. Без авианосцев любой состав эскадры обречен за исключением подводных лодок, для которых предусматривается вообще отдельный вид боевых действий. АУГ имеет рукав до 1500 км и в открытом море тебе нечем противостоят, в удалении от береговой линии равной радиусу действия БА. То есть необходимость в закладке авианосцев была, только деньги нужны большие. У нас это чудо нечем поражать. Ну..за исключением супер Оникса.
У нас это чудо нечем поражать. Ну..за исключением супер Оникса. 