Думаю, импортные комплектующие - временная маскировка... для продаж за границу... А реально можно за час понаставить нечто настоящее... Команда "Дональда Кука" нервно икнула...
13:29 12.09.2015
AlexZenit (20754) писал(а) в ответ на :
> Думаю, импортные комплектующие - временная маскировка... для продаж за границу... А реально можно за час понаставить нечто настоящее... Команда "Дональда Кука" нервно икнула...
От цифровой техники танку только вред. Аналоговые компоненты реагируют на порядок быстрее.
13:42 12.09.2015
Не знаю, враньё или нет.
Во время ВОВ, в СССР приходили американские танки "Шерман".
В "Шерман" были тканевые мягкие сиденья, какие-то резиновые и тканевые детальки. И, до первого попадания снаряда, или до первого пожара, всё было так красиво, удобно и гламурно.
И советские танкисты, осознав пожароопасность "Шерман", вырывали и выбрасывали ткань и резину, потому-что эти украшения увеличивали пожароопасность внутри танка.
СМЕРШ: "От цифровой техники танку только вред".
Маловероятно, что цифровая техника вредит ходовым качествам танка. А вот выживаемости экипажа во время пожара, пластмассы и резины вредят реально.
Поэтому, если это технически возможно, то всю электронику, кожухи, сиденья и т.п. детали, надо изготавливать из НЕогнеопасных материалов.
> Не знаю, враньё или нет. > > Во время ВОВ, в СССР приходили американские танки "Шерман". > > В "Шерман" были тканевые мягкие сиденья, какие-то резиновые и тканевые детальки. И, до первого попадания снаряда, или до первого пожара, всё было так красиво, удобно и гламурно. > > И советские танкисты, осознав пожароопасность "Шерман", вырывали и выбрасывали ткань и резину, потому-что эти украшения увеличивали пожароопасность внутри танка. > > > СМЕРШ: "От цифровой техники танку только вред". >
> Маловероятно, что цифровая техника вредит ходовым качествам танка. А вот выживаемости экипажа во время пожара, пластмассы и резины вредят реально. > > Поэтому, если это технически возможно, то всю электронику, кожухи, сиденья и т.п. детали, надо изготавливать из НЕогнеопасных материалов.
От удара учебной болванкой из самоходной гаубицы (Акация или Гвоздика) Т-72 отлетает на метр. При этом, ни одна деталь из строя не выходит. Если по Армате так звездануть, танкист своей головой монитор расколет...
14:08 12.09.2015
СМЕРШ.
Тема "По поводу танка Армата", которую ты создал, не несёт в себе конструктива.
Можно сколько угодно ковыряться и выискивать плюсы и минусы в любой технике. Идеальной техники и идеальных людей - нет. Везде и у всех есть свои изъяны.
Я считаю, что новую технику надо оценивать не по её изъянам, а оценивать по тому, имеет ли новая техника какое-то качественное превосходство и преимущество перед старой техникой такого же класса?
Проще говоря, есть два танка: Т-90 и Армата. Чем Армата лучше, чем или Т-90?
Если качественных улучшений нет, то "Армата" - бесполезна и нечего тратить на не деньги.
А вот если "Армата" точнее стреляет, быстрее ездит и т.д, то все минусы "Арматы" будут компенсированы её качественным превосходством перед Т-90, и, тогда, "Арматой" надо вооружать армию.
Но все решения должны принимать специалисты.
14:20 12.09.2015
В начале 2й мировой было много разных танков, принятых специалистами и комиссиями. Реально Т-34 был признан лучшим.
Во время второй мировой, на предприятиях ВПК, порядок быстро наводили. Таких, как Брыль из кинофильма "Чародеи", прикладом по башке били. Сразу все начинали больше работать и меньше денег из бюджета тянуть. В тех отделах, в которых мужчины сводничеством занимаются, всегда саботаж происходит.
17:41 12.09.2015
Плотрник (30756) писал(а) в ответ на :
> KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Плотрник (30756) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Сказали же для условий ядерной войны,какое к черту проникновение радиации
>>Вам самому не смешно -кому нужны будут танки при ядерном ударе людишки просто исчезнут .Воистину люди сошли с ума .
>Ничего не исчезнет.Большинство ракет будет сбито системами ПРО.Конечно еще больше взорвутся,но поверьте будут места где танки не будут повреждены или вовсе спрятаны,к примеру под землю,под воду и т.д. У армии есть "ходы" на такой случай.Там сидят не дураки.Повашему каждый квадратный метр будет как эпицентр взрыва?Тогда вы ошибаетесь.Даже после всех этих взрывов придется воевать,уничтожать оставшихся в живых врагов.Не важно где они,в бункере или на луне.Их нужно будет уничтожить.Создание боевых единиц способных на это - отличный фактор сдерживания.Если вы будете знать что после ядерного апокалипсиса вас могут найти и добить в вашем укрытии,вы дважды подумаете,сначала о ядерном колапсе,а потом о последующем "догоне".
А кто вам сказал ,что все будет взлетать и будет куда то лететь и кто вам сказал, что все так просто сбить и что перед поражением ракета просто не взорвется .Ядерное оружие не для ведения войны, а для сдерживания дебилов от желания воевать .Удивлен что вы не знаете этого.
01:58 13.09.2015
СМЕРШ (SMERSH25) писал(а) в ответ на :
От цифровой техники танку только вред. Аналоговые компоненты реагируют на порядок быстрее.
Бу-га-га.. Это же надо быть таким придурком..
перенесу в - перлы..
02:10 13.09.2015
СМЕРШ (SMERSH25) писал(а) в ответ на :
От удара учебной болванкой из самоходной гаубицы (Акация или Гвоздика) Т-72 отлетает на метр. При этом, ни одна деталь из строя не выходит. Если по Армате так звездануть, танкист своей головой монитор расколет...
Ох болван... !!! Гы-гы.. по закону сохранения энергии - что бы дать такой импульс - самоходка должна отлететь при отдаче на два метра.. они полегче танка..
Знаю что СМЕРШ - ссыклив, и обязательно сотрет пост - перенесу в Перлы.. Спасибо за анекдот!!!
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
02:32 13.09.2015
KNB (KNB123) писал(а) в ответ на :
> Плотрник (30756) писал(а) в ответ на сообщение:
>> KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Плотрник (30756) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Сказали же для условий ядерной войны,какое к черту проникновение радиации >>> Вам самому не смешно -кому нужны будут танки при ядерном ударе людишки просто исчезнут .Воистину люди сошли с ума .
>>Ничего не исчезнет.Большинство ракет будет сбито системами ПРО.Конечно еще больше взорвутся,но поверьте будут места где танки не будут повреждены или вовсе спрятаны,к примеру под землю,под воду и т.д. У армии есть "ходы" на такой случай.Там сидят не дураки.Повашему каждый квадратный метр будет как эпицентр взрыва?Тогда вы ошибаетесь.Даже после всех этих взрывов придется воевать,уничтожать оставшихся в живых врагов.Не важно где они,в бункере или на луне.Их нужно будет уничтожить.Создание боевых единиц способных на это - отличный фактор сдерживания.Если вы будете знать что после ядерного апокалипсиса вас могут найти и добить в вашем укрытии,вы дважды подумаете,сначала о ядерном колапсе,а потом о последующем "догоне".
>А кто вам сказал ,что все будет взлетать и будет куда то лететь и кто вам сказал, что все так просто сбить и что перед поражением ракета просто не взорвется .Ядерное оружие не для ведения войны, а для сдерживания дебилов от желания воевать .Удивлен что вы не знаете этого.
>>> KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Плотрник (30756) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Сказали же для условий ядерной войны,какое к черту проникновение радиации >>>> Вам самому не смешно -кому нужны будут танки при ядерном ударе людишки просто исчезнут .Воистину люди сошли с ума . >>> Ничего не исчезнет.Большинство ракет будет сбито системами ПРО.Конечно еще больше взорвутся,но поверьте будут места где танки не будут повреждены или вовсе спрятаны,к примеру под землю,под воду и т.д. У армии есть "ходы" на такой случай.Там сидят не дураки.Повашему каждый квадратный метр будет как эпицентр взрыва?Тогда вы ошибаетесь.Даже после всех этих взрывов придется воевать,уничтожать оставшихся в живых врагов.Не важно где они,в бункере или на луне.Их нужно будет уничтожить.Создание боевых единиц способных на это - отличный фактор сдерживания.Если вы будете знать что после ядерного апокалипсиса вас могут найти и добить в вашем укрытии,вы дважды подумаете,сначала о ядерном колапсе,а потом о последующем "догоне".
>>А кто вам сказал ,что все будет взлетать и будет куда то лететь и кто вам сказал, что все так просто сбить и что перед поражением ракета просто не взорвется .Ядерное оружие не для ведения войны, а для сдерживания дебилов от желания воевать .Удивлен что вы не знаете этого.
>Диалог был про проникновение радиации
А при чем тут проникновение ,я насколько понял диалог о возможности электроники противостоять электро магнитному импульсу постоянному спутнику ядерного взрыва .
>>> Плотрник (30756) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Плотрник (30756) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Сказали же для условий ядерной войны,какое к черту проникновение радиации
>>>>> Вам самому не смешно -кому нужны будут танки при ядерном ударе людишки просто исчезнут .Воистину люди сошли с ума . >>>> Ничего не исчезнет.Большинство ракет будет сбито системами ПРО.Конечно еще больше взорвутся,но поверьте будут места где танки не будут повреждены или вовсе спрятаны,к примеру под землю,под воду и т.д. У армии есть "ходы" на такой случай.Там сидят не дураки.Повашему каждый квадратный метр будет как эпицентр взрыва?Тогда вы ошибаетесь.Даже после всех этих взрывов придется воевать,уничтожать оставшихся в живых врагов.Не важно где они,в бункере или на луне.Их нужно будет уничтожить.Создание боевых единиц способных на это - отличный фактор сдерживания.Если вы будете знать что после ядерного апокалипсиса вас могут найти и добить в вашем укрытии,вы дважды подумаете,сначала о ядерном колапсе,а потом о последующем "догоне". >>> А кто вам сказал ,что все будет взлетать и будет куда то лететь и кто вам сказал, что все так просто сбить и что перед поражением ракета просто не взорвется .Ядерное оружие не для ведения войны, а для сдерживания дебилов от желания воевать .Удивлен что вы не знаете этого.
>>Диалог был про проникновение радиации
>А при чем тут проникновение ,я насколько понял диалог о возможности электроники противостоять электро магнитному импульсу постоянному спутнику ядерного взрыва .
Не имею понятия о способах защиты ЭМИ,поэтому и спорить не могу.Тут одно из двух либо вы правы или правы заявители(оборонка).
13:22 13.09.2015
Поэтому даже если это не так,лучше об этом никто не знает
>>> KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Плотрник (30756) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Плотрник (30756) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Сказали же для условий ядерной войны,какое к черту проникновение радиации >>>>>> Вам самому не смешно -кому нужны будут танки при ядерном ударе людишки просто исчезнут .Воистину люди сошли с ума .
>>>>> Ничего не исчезнет.Большинство ракет будет сбито системами ПРО.Конечно еще больше взорвутся,но поверьте будут места где танки не будут повреждены или вовсе спрятаны,к примеру под землю,под воду и т.д. У армии есть "ходы" на такой случай.Там сидят не дураки.Повашему каждый квадратный метр будет как эпицентр взрыва?Тогда вы ошибаетесь.Даже после всех этих взрывов придется воевать,уничтожать оставшихся в живых врагов.Не важно где они,в бункере или на луне.Их нужно будет уничтожить.Создание боевых единиц способных на это - отличный фактор сдерживания.Если вы будете знать что после ядерного апокалипсиса вас могут найти и добить в вашем укрытии,вы дважды подумаете,сначала о ядерном колапсе,а потом о последующем "догоне". >>>> А кто вам сказал ,что все будет взлетать и будет куда то лететь и кто вам сказал, что все так просто сбить и что перед поражением ракета просто не взорвется .Ядерное оружие не для ведения войны, а для сдерживания дебилов от желания воевать .Удивлен что вы не знаете этого. >>> Диалог был про проникновение радиации
>>А при чем тут проникновение ,я насколько понял диалог о возможности электроники противостоять электро магнитному импульсу постоянному спутнику ядерного взрыва .
>Не имею понятия о способах защиты ЭМИ,поэтому и спорить не могу.Тут одно из двух либо вы правы или правы заявители(оборонка).
Достаточно поставить в Донбасс пару штук таких танков, чтобы проверить, на что та техника годится.
