>> Но вот пиар, что именно современные эХвективные менеджеры концепцию Т-14 и комповку его придумали, это глупость. Все придумано за 28-мь лет до них. quoted2
> > опять двадцать пять. не 28 лет назад ,а много-много раньше. Еще Морозов трудился над ним.... > а вот то ,что наконец этот проект ( концепция) с экипажем в отдельном отделении , а орудие автоматизировано воплощено в реальный танк ( ездящий и стреляющий)- это уже заслуга УВЗ. Или опять спорить будете ? quoted1
По расчетам о весе Т-14 претензии есть??..Если есть озвучте свои расчеты. Если претензий нет, предлагаю на обсуждение силовой установки Т-14 перейти.
Предлагаю, давайте закончим по Армате , не вопрос поговорим о Морозове. Но сразу говорю не читайте на ночь желтопресных газет о Морозове.
По заслугам УВЗ. Никакого желания спорить ни о чем у меня нет. Я обратил внимание всех на то, что концепция и комповка, а так же ездящие и стреляющие опытные машины созданы на этой основе 28 лет назад. А там спорьте хоть 10-ть лет. Мне не принципиальны споры о этом.
Но мне очень хочется видеть на вооружении доведенный до ума боевой танк Т-14. Все больше я ничего не хочу.
> panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не двинусь дальше пока не закончим с концепцией и компоновкой. quoted2
>А кто вас тут главным назначил? > Не двигайтесь.... > quoted1
Я на роль эХсперта или главного Вумного знатока Т-14 не претендую. Я предлагаю не скакать от одного параметра к другому. А закончив обсуждение одного параметра, переходить к другому.Да как скажите можно и не двигаться. Ни о чем байки можем потравить.
> -Да Вы что смеетесь, заявляя, что на башне Т-14 противопульное бронирование?? Просто логически подумайте именно своею головой, отбросив сказанное кем то. > > - башня по размерам не меньше чем у Т-90 и выше, но вполне вероятно, что за счет внутреннего объема усилили защиту башни. > > -Немного электроники??.Я не знаю что в ней стоит..Но где стоят сервомеханизмы и датчики орудия?..А компьютер метеостанции? А компьютер КАЗ "Афганит"??..А большая часть прицельного оборудования??..А механизмы и комп управляющий автоматом заряжания??.А панорамный прицел на башне, а датчики лазерного облучения и "мозги" к ним?.А комп и сервомеханизмы пулемета?? > Что все это в броневую капсулу воткнули???..Зачем все это через весь танк тащить сокращая и без того небольшой объем капсулы?? >
> -Далее более 60% попаданий снарядов приходятся на башню. Именно поэтому из нее убрали экипаж. Но это не значит, что ослабили защиту башни. Там ценное оборудование напичкано, и любое пробитие башни, ставит крест на танке как на боевой единице. А Вы говорите противопульное там бронирование.. > > --Предположу, именно предположу, раз внешние габариты башни остались не меньше чем на Т-90, то внутренний объем сократили в пользу усиления бронезащиты башни многослойной комбинированной броней. quoted1
Ну тогда мерите... Вот примерная реконструкция что под противопульным кожухом.
И сюда смотрим.
По поводу противопульного кожуха и малого бронирования башни даже рассказывать не буду... Тема затерта до дыр...
Ну и напоследок...
Это КАМАЗ 65225. с трехосным тралом!!! Максимальный вес автопоезда 75300 кг. Тягач 11,1 тонн. Вес конкретно этого трала, я не нашел, но его трехосные "братья" весят 10-12 тонн. Итого, Минус более 20 тонн Вот и получается что вес танка не должен превышать 55 тонн
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> 1) Я сказал сразу эпитеты"уникальный" и "не имеющий аналогов" от танка Т-14 можно отделить. > Все согласны или нет??..Если кто несогласен еще раз напоминаю, Был за 28-мь лет до Т-14 танк Абрамсон M1 TTB quoted1
Этот Абрамсон был выпущен в единственном экземпляре и в серию не пошёл. При этом достаточно интересна история его появления. Строился он в очень сжатые сроки, в противовес танку, , который амеры для себя назвали проектом FST-1 и который СССР начал разрабатывать в 70-х и его появление ожидалось в конце 80-х. После развалился Союз и надобность в подобных машинах отпала. При этом неизвестна ни то насколько досконально был испытан этот прототип, ни то, что он может реально. При этом та спешность с которой его клепали позволяет предполагать о не окончательной его доводке и готовности в серию. Но это моё субъективное мнение. Насколько уникален проект Армата? Я скажу так - для России это действительно уникальный и инновационный проект, который потянет за собой достаточно много российских отраслей промышленности. При этом это единственный и первый танк нового поколения который по крайней мере по заявлениям разработчиков и лиц курирующих танкостроение в правительстве и МО, готов к серийному производству, при этом по моим подсчётам уже выпущено как минимум 27 Т-14 и 140 заказало МИ РФ ещё в этом году. Вот насколько быстро эти 140 моделей будут поставлены в войска и покажет реальную готовность к массовому производству этого танка. При этом, в отношении зарубежных стран, сложно сказать насколько иновационна эта машина. Скорее всего у каждой танковой державы есть в запасе свои разработки. Если спросить какого-нибудь западного специалиста (я не имею в виду многочисленных горе-экспёрдов) то он ответит на Ваш вопрос утвердительно, то есть Т-14 это действительно уникальный танк даже для запада, но при этом никто из нас не узнает всю степень его сожаления, которая может быть иметь место в случае, если страна эта ещё раньше разработала что-то подобное, но проект не был запущен в серию(во всяком случае я такое допускаю). Как говорится "а что подумал кролик, мы никогда не узнает, потому что это воспитанный кролик). Но не зависимо от этого, Россия сейчас обладает танком, которого ещё нет ни у кого и в ближайшее десятилетие на будет... и все слова о том, что было что-то ранее, так и остаются словами, по той причине, что сейчас этого "бывшего ранее" просто НЕТ...
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я жду когда Вы и Серг просто и честно скажите - при проектировке Т-14 использовалась концепция и компоновка танка Абрамс M1 TTB. Ибо он создан на28-мь лет раньше. quoted1
Вот ещё Малышевский рисунок в котором он прорабатывал концепцию этого танка, когда ещё никакого ТТВ и в проекте не было. При этом просто нет никакой необходимости передирать что-то с ТТВ, ибо в СССР разрабытывались много проектов "безбашенных" танков и танков с необитаемой башней. и накопилось достаточно много схем этих машин. Вот к примеру ленинградский проект:
А вот результат экспериментов УВЗ:
Вот и постарайтесь здесь объяснить зачем копировать ТТВ, если и ранее были наработки советских КБ? Так а может быть Вы нам сможете показать как выглядела машина, которую в США назвали проектом FST-2 и который в итоге в России назвали Т-95 (хоть это и не верно...)? А до него был проект FST-1, тоже с бронекапсулой и необитаемой башней, именно по причине которого амеры и начали в большой спешке создавать ТТВ. Его что же тоже слизали с ТТВ? panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> ..Не было никакого макета. Был полноценный эксперементальный танк. quoted1
А это как это? Что означает понятие полноценный экспериментальный танк? Я так понимаю, что полноценным танк можно назвать лишь в том случае, когда его можно посмотреть на ходу и в стрельбе и когда его хотя бы возят и показывают на выставках, где он реально бегает и стреляет, а не единичный экземпляр неизвестно в какой степени готовности... Да и сам разговор на тему кто и что и у кого содрал я считаю бесперспективным по той причине, что в самом этом ТТВ хотя бы автомат заряжания полностью повторял МЗ с Т-64... Ну а вот к примеру один из амерских вариантов проекта во время разработки ТТВ:
Вам форма башни ничего не напоминает? А я Вам скажу, что амеры просто передрали это с Т-80 и Т-90...и Вы что же согласитесь со мной, будто бы амеры не знают вероятности распределения попадаемости в проекцию при наступлении по широкому фронту?...
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если Вы ОБОСНОВАНО считаете что Панарин не прав, найдите отличия в концепции и компоновке. Я не двинусь дальше пока не закончим с концепцией и компоновкой. quoted1
А зачем мне искать отличия в компоновке Т-14 и ТТВ, если фактически компоновка танка осталась классической и неизменной со времён Т-34? Разница только в необитаемой башне... При этом не забывайте, что движок на Т-14 приспособлен к любой компоновке - даже для переднего расположения движка, но решили остановиться именно на классической компоновке, убрав экипаж из башни. Заметьте на классической схеме, а не на схеме ТТВ...
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> Фокусы, что через пять постов Вы сделав вид, что не слышали меня, опять начнете долдонить "уникальный" и "не имеющий аналогов в мире"со мной не пройдут quoted1
Послушайте... вы прям "с больной головы на здоровую"... И будто не Вы здесь накосячили практически по всем вопросам, так и не дав ответа на возражения, а теперь начинаете здесь условия диктовать... Да, panarin07 Вы бы прекратили здесь фото ТТВ размахивать. Просто возьмите и покажите мне на нём где именно у него располагается КАЗ и его средства поражения... И я предлагаю Вам перейти из разряда спора, который никому не нужен, в разряд обсуждения. К примеру меня интересует вопрос о том, какая концепция танка нам нужна. Это действительно было бы конструктивное обсуждение...
> По заслугам УВЗ. Никакого желания спорить ни о чем у меня нет. Я обратил внимание всех на то, что концепция и комповка, а так же ездящие и стреляющие опытные машины созданы на этой основе 28 лет назад. А там спорьте хоть 10-ть лет. Мне не принципиальны споры о этом. > quoted1
опять двадцать пять не было 28 лет тому назад опытных машин ( ездящих и стреляющих). фото этого абраши мы видели пару страниц назад - это макет. Вполне допускаю , что мог ездить -хотя фото люков говорят об обратном. Но вот чего он не делал -так это стрелять. не сподобились они сотворить ни АЗ , ни МЗ... а вот советские разработки были куда ближе к реальности - . . А уж если разбирать просто проекты - выше уже выкладывал набросок чертежа с экипажем из 3 человек и автоматического орудия за отделением экипажа разработки 50-х годов....
это не макет. а испытание орудия 2А83 на базе т-72 на заводе №9 . были сомнения -а выдержит ли танк такую отдачу ( орудие повышенного могущества в калибре 152 мм - это не шуточки) . конструкторам пришлось сильно потрудится -что бы отдачу такую погасить ....
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> -- А еще бортовой обвес, которого нет на Т-90 quoted1
Бортовой обвес это модули ДЗ. Посему вопрос - какой тип ДЗ применяется на Армате и сколько весит один модуль. Далее можно посчитать по количеству модулей. Вы этой информации не знаете, посему подсчёт просто не имеет смысла.
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> Теперь переходим к башне, ну той что 15 тн Сомнение глубочайшее у меня, что она 15 тн весит. Смотрим на Т-14 сверху quoted1
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> -Башня по габаритам явно не меньше чем у Т-90 > -Кроме того она еще и выше башни Т-90. > > Вопрос.
> -Габариты башни явно не меньше чем на Т-90 и она выше > -Орудие 2А82-1М будет тяжелее 2А46М-5 > --Это что, за счет того что из башни убрали командира и наводчика, не богатырского телосложения, и их два сидения башня так полегчала??? quoted1
А зачем башне на Т-14 многослойная сложноструктурированная броня в скулах, как у Т-90? Да и скул там никаких нет... Тем более Вы не знаете толщины брони на лба, ни бортов ни кормы башни, посему подсчёт не имеет никакого смысла.
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> -- Ах да говорят толщину брони на ней снизили. Вопрос зачем, там сервоприводы орудия и башни, там нежненький автомат заряжания, там масса ценного оборудования и компьютерных блоков. И это все под жиденькую броню?? quoted1
Ну во-первых там где нужно стоит ДЗ, там где это необходимо , стоим пассивная броня, плюс бронирование самих модулей.
На бортах башни устанавливается по три блока динамической защиты с каждой стороны. Конструкция блоков аналогична блокам динамической защиты, разработанным ОАО «НИИ стали». Блоки представляют из себя контейнеры с установленными элементами динамической защиты, разделенными слоями наполнителя. Блоки установлены постоянно, но снаряжаются элементами динамической защиты только при использовании танков по назначению, то есть в преддверии боевых действий.
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> Все иных вариантов кардинально усилить бронезащиту кроме как на танке Т-14 у нас в ближайшем будущем нет. Но я не навязываю своего мнения...хотите веруйте и дальше.. quoted1
Так а кто с этим спорит? Вопрос совершенно в другом. Я так понимаю, что Вы за то, чтобы наращивать бронезащиту ради самой бронезащиты... а это НОНСЕНС...
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> По расчетам о весе Т-14 претензии есть??..Если есть озвучте свои расчеты. Если претензий нет, предлагаю на обсуждение силовой установки Т-14 перейти. quoted1
Да Вам проще чашку выпитого кофе на блюдце перевернуть и погадать на гуще, нежели так считать...
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> По заслугам УВЗ. Никакого желания спорить ни о чем у меня нет. Я обратил внимание всех на то, что концепция и комповка, а так же ездящие и стреляющие опытные машины созданы на этой основе 28 лет назад. А там спорьте хоть 10-ть лет. Мне не принципиальны споры о этом. quoted1
А теперь смотрите сами на свои слова: panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> На нем стоит боевой модуль «Эпоха» который управляется дистанционно с терминалов командира и наводчика и не занимает пространства внутри боевой машины. > > В комплект вооружения модуля входят 30-мм автоматическая пушка 2А42 (боезапас 500 патронов, в т.ч. 160 БПС и 340 ОФС), спаренный с ней 7,62-мм пулемет ПКТ (боекомплект 2000 патронов) и противотанковый ракетный комплекс «Корнет-ЭМ» (4 ракеты на двух ПУ по бокам башни). О наличии автоматического гранатомета не сказано. А ведь автоматический гранатомет нужен(навесной огонь) пушка 2А42 не решает всех задач. quoted1
А перед этим Вы рекламируете машину харьковского КБ
Тяжёлая боевая машина пехоты БМПВ-64. Украина. Прототип этого тяжелого бронетранспортера оснащен дистанционно управляемым боевым модулем, который вооружен 30-мм пушкой и спаренной с ней 7,62-мм пулеметом.
>> -Да Вы что смеетесь, заявляя, что на башне Т-14 противопульное бронирование?? Просто логически подумайте именно своею головой, отбросив сказанное кем то. >> >> - башня по размерам не меньше чем у Т-90 и выше, но вполне вероятно, что за счет внутреннего объема усилили защиту башни. >> >> -Немного электроники??.Я не знаю что в ней стоит..Но где стоят сервомеханизмы и датчики орудия?..А компьютер метеостанции? А компьютер КАЗ "Афганит"??..А большая часть прицельного оборудования??..А механизмы и комп управляющий автоматом заряжания??.А панорамный прицел на башне, а датчики лазерного облучения и "мозги" к ним?.А комп и сервомеханизмы пулемета?? >> Что все это в броневую капсулу воткнули???..Зачем все это через весь танк тащить сокращая и без того небольшой объем капсулы?? >>
>> -Далее более 60% попаданий снарядов приходятся на башню. Именно поэтому из нее убрали экипаж. Но это не значит, что ослабили защиту башни. Там ценное оборудование напичкано, и любое пробитие башни, ставит крест на танке как на боевой единице. А Вы говорите противопульное там бронирование.. >> >> --Предположу, именно предположу, раз внешние габариты башни остались не меньше чем на Т-90, то внутренний объем сократили в пользу усиления бронезащиты башни многослойной комбинированной броней. quoted2
> > Ну тогда мерите... > Вот примерная реконструкция что под противопульным кожухом. > > > И сюда смотрим. > > > По поводу противопульного кожуха и малого бронирования башни даже рассказывать не буду... Тема затерта до дыр... > > Ну и напоследок... > > > > Это КАМАЗ 65225. с трехосным тралом!!! > Максимальный вес автопоезда 75300 кг. > Тягач 11,1 тонн. > Вес конкретно этого трала, я не нашел, но его трехосные "братья" весят 10-12 тонн. > Итого, Минус более 20 тонн
> Вот и получается что вес танка не должен превышать 55 тонн > > На этом тему веса можно закрывать.... quoted1
Разумные доводы привели. Это все я видел и ранее. Трал 3-х осный на 45 тн. У меня такой и 4-х осник раздвижной на 55 тн. 45 -ти тонник мы не перегружали сильно, а вот на 55-тн по 67 тн возили. Правда тягачна фото "клевенький" видимо недалеко танк отвезут и без подъемов. Затертая говорите до дыр тема башни???..А что на Т-14 не затерто до дыр???..Машина абсолютно сырая.
Теперь о башне. --На первом фото не башня Т-14 а модуль, а на боевом танке, когда его доведут до ума, он таким "голеньким" не будет.
-- Что показали на параде. Скорее всего , как Вы выразились этим "противопульным" кожухом (а он нахрен там не нужен) обозначили контур будущей башни. Этим постарались придать машине , мало мальски законченный вид. Чтоб супостат от смеха животик не надорвал, глядя на то что ему РФ демонстрирует.
.А вот когда машину закончат, башня такой вид иметь не будет. И вес ее резко возрастет. Минимум на 4-5 тн вес башни возрастет. К тем 9 тн на корпусе Т-14.
> > panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я жду когда Вы и Серг просто и честно скажите - при проектировке Т-14 использовалась концепция и компоновка танка Абрамс M1 TTB. Ибо он создан на28-мь лет раньше. quoted2
> > > Вот ещё Малышевский рисунок в котором он прорабатывал концепцию этого танка, когда ещё никакого ТТВ и в проекте не было. При этом просто нет никакой необходимости передирать что-то с ТТВ, ибо в СССР разрабытывались много проектов "безбашенных" танков и танков с необитаемой башней. и накопилось достаточно много схем этих машин. Вот к примеру ленинградский проект: > А вот результат экспериментов УВЗ: > Вот и постарайтесь здесь объяснить зачем копировать ТТВ, если и ранее были наработки советских КБ? > Так а может быть Вы нам сможете показать как выглядела машина, которую в США назвали проектом FST-2 и который в итоге в России назвали Т-95 (хоть это и не верно...)? А до него был проект FST-1, тоже с бронекапсулой и необитаемой башней, именно по причине которого амеры и начали в большой спешке создавать ТТВ. Его что же тоже слизали с ТТВ? > panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ..Не было никакого макета. Был полноценный эксперементальный танк. quoted2
>А это как это? Что означает понятие полноценный экспериментальный танк? Я так понимаю, что полноценным танк можно назвать лишь в том случае, когда его можно посмотреть на ходу и в стрельбе и когда его хотя бы возят и показывают на выставках, где он реально бегает и стреляет, а не единичный экземпляр неизвестно в какой степени готовности... > Да и сам разговор на тему кто и что и у кого содрал я считаю бесперспективным по той причине, что в самом этом ТТВ хотя бы автомат заряжания полностью повторял МЗ с Т-64... > Ну а вот к примеру один из амерских вариантов проекта во время разработки ТТВ: > Вам форма башни ничего не напоминает? > А я Вам скажу, что амеры просто передрали это с Т-80 и Т-90...и Вы что же согласитесь со мной, будто бы амеры не знают вероятности распределения попадаемости в проекцию при наступлении по широкому фронту?... > > panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если Вы ОБОСНОВАНО считаете что Панарин не прав, найдите отличия в концепции и компоновке. Я не двинусь дальше пока не закончим с концепцией и компоновкой. quoted2
>А зачем мне искать отличия в компоновке Т-14 и ТТВ, если фактически компоновка танка осталась классической и неизменной со времён Т-34? Разница только в необитаемой башне... При этом не забывайте, что движок на Т-14 приспособлен к любой компоновке - даже для переднего расположения движка, но решили остановиться именно на классической компоновке, убрав экипаж из башни. Заметьте на классической схеме, а не на схеме ТТВ... >
> panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Фокусы, что через пять постов Вы сделав вид, что не слышали меня, опять начнете долдонить "уникальный" и "не имеющий аналогов в мире"со мной не пройдут quoted2
>Послушайте... вы прям "с больной головы на здоровую"... И будто не Вы здесь накосячили практически по всем вопросам, так и не дав ответа на возражения, а теперь начинаете здесь условия диктовать... > Да, panarin07 Вы бы прекратили здесь фото ТТВ размахивать. Просто возьмите и покажите мне на нём где именно у него располагается КАЗ и его средства поражения... > И я предлагаю Вам перейти из разряда спора, который никому не нужен, в разряд обсуждения. К примеру меня интересует вопрос о том, какая концепция танка нам нужна. Это действительно было бы конструктивное обсуждение... quoted1
Серг.
Да ради бога слюной не брызгайте. Первые мы первые если Вас это тешит. Я обратил Ваше внимание именно на сходство комповки Т-14 и ТТВ. В том числе на карусельный автомат заряжания указал.По русски спросил найдите в них принципиальные отличия. Или туго вопрос дошел? Что Вы мне тут Малышева рисунки тянете.
Далее, если запамятовали, то напомню мои слова-" Нынешние менеджеры не изобрели "уникальной" или "не имеющей аналогов в мире" комповки Т-14". Повторю еще раз - "нынешние менеджеры" . Туго доходит что ли, в экстазе ура-патриотизма??
Давайте о серьезном, недостатки Т-14 . Сейчас за вес танка говорим.
>> По заслугам УВЗ. Никакого желания спорить ни о чем у меня нет. Я обратил внимание всех на то, что концепция и комповка, а так же ездящие и стреляющие опытные машины созданы на этой основе 28 лет назад. А там спорьте хоть 10-ть лет. Мне не принципиальны споры о этом. >> quoted2
>опять двадцать пять не было 28 лет тому назад опытных машин ( ездящих и стреляющих). фото этого абраши мы видели пару страниц назад - это макет. Вполне допускаю , что мог ездить -хотя фото люков говорят об обратном. Но вот чего он не делал -так это стрелять. не сподобились они сотворить ни АЗ , ни МЗ... > а вот советские разработки были куда ближе к реальности - . . А уж если разбирать просто проекты - выше уже выкладывал набросок чертежа с экипажем из 3 человек и автоматического орудия за отделением экипажа разработки 50-х годов.... quoted1
Ну не могу. А давайте полемику устроим, что дети мистера Х, в нынешнем родоме "уникальные" и "не имеющие аналогов в мире". А когда Панарин возразит, что вообще то дети давно на свет появляются, полемику откроем, а какой национальности Адам и Ева были. По весу Т-14 есть что сказать??
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> Разумные доводы привели. Это все я видел и ранее. Трал 3-х осный на 45 тн. У меня такой и 4-х осник раздвижной на 55 тн. 45 -ти тонник мы не перегружали сильно, а вот на 55-тн по 67 тн возили. quoted1
Вы начинаете надоедать.... Еще раз. Есть КамАЗ и его вес (11,1т), есть максимальный вес автопоезда (75,3т), есть вес трала(11-12т). Все данные от производителя, дальше простая арифметика.
panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
> Теперь о башне. > --На первом фото не башня Т-14 а модуль, а на боевом танке, когда его доведут до ума, он таким "голеньким" не будет. >
> -- Что показали на параде. Скорее всего , как Вы выразились этим "противопульным" кожухом (а он нахрен там не нужен) обозначили контур будущей башни. Этим постарались придать машине , мало мальски законченный вид. Чтоб супостат от смеха животик не надорвал, глядя на то что ему РФ демонстрирует. > > .А вот когда машину закончат, башня такой вид иметь не будет. И вес ее резко возрастет. Минимум на 4-5 тн вес башни возрастет. К тем 9 тн на корпусе Т-14. quoted1
Все остальное, это ваши домыслы "высосанные из пальца".
Вот и сравните заброневое пространство башни с башней Т-90. Напомню, 1 кубометр увеличивает вес на 3-5 тонн
> Ну не могу. А давайте полемику устроим, что дети мистера Х, в нынешнем родоме "уникальные" и "не имеющие аналогов в мире". А когда Панарин возразит, что вообще то дети давно на свет появляются, полемику откроем, а какой национальности Адам и Ева были. > > По весу Т-14 есть что сказать?? quoted1
на сей раз промолчали - не стали упрямится и называть черное белым и согласились , что компоновка давнишняя ( более древняя , чем 28 летняя) по весу- реальный вес УВЗ не указывает. Мы можем только гадать и высчитывать. Кто-то ближе к истине ,кто-то дальше. Но проверить не скоро получится свои догадки и расчеты . Кто знает по роду службы -те молчат ( статью за разглашение гос.тайны никто не отменял). на отваге http://otvaga2004.mybb.ru/viewforum.php?id=8 много копий сломано по этому поводу - может там вы найдете интересный ответ. а так считается что вес 48-55 тонн.. меня гараздо больше занимает состав БК у т-14 и что за снаряди новые придумали для 2А82...
> > panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А теперь увеличение габаритов корпуса Т-14 переводим в вес стали quoted2
>Стали какой именно марки? И сталь ли там гомогенная или комбинированная преграда... вы этого не знаете посему подсчёт не имеет никакого смысла. quoted1
У вас с физикой метала что ли проблемы??..Или Вы мне решили тут колективно глупость ура-патриотов продемонстрировать?? Так я быстро пыл охлажу.
Взято усредненное значение, а если до Вас не доходит то удельный вес стали резко не меняется от легирующих добавок. Этим параметром можно пренебречь, не диссертацию тут защищаем. Набежит разницы веса от марки стали 100-180 кг на весь корпус.
>Его масса 1550кг. > > panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
>> -- А еще бортовой обвес, которого нет на Т-90 quoted2
>Бортовой обвес это модули ДЗ. Посему вопрос - какой тип ДЗ применяется на Армате и сколько весит один модуль. Далее можно посчитать по количеству модулей. quoted1
По русски рассказал, я Вам посчитал только голенькую бортовую броню и броневую перегородку , и для умников добавил это без обвеса.
> Вы этой информации не знаете, посему подсчёт просто не имеет смысла. quoted1
Да у Вас кроме щенячего восторга, ничего не имеет смысла.
>> -Башня по габаритам явно не меньше чем у Т-90 >> -Кроме того она еще и выше башни Т-90. >> >> Вопрос.
>> -Габариты башни явно не меньше чем на Т-90 и она выше >> -Орудие 2А82-1М будет тяжелее 2А46М-5 >> --Это что, за счет того что из башни убрали командира и наводчика, не богатырского телосложения, и их два сидения башня так полегчала??? quoted2
>А зачем башне на Т-14 многослойная сложноструктурированная броня в скулах, как у Т-90? Да и скул там никаких нет... quoted1
Это Вы о чем, поточнее обозначте мысль. Если Вы о пакетах многослойной комбинированой брони которую поставят на башню, то для того она нужна чтобы ура-патриоты спрашивали а зачем она. А то ура -патриоты по скудоумию думают, что необитаемую башню не надо защищать и бронировать.
> Тем более Вы не знаете толщины брони на лба, ни бортов ни кормы башни, посему подсчёт не имеет никакого смысла. quoted1
А ее и не надо знать, я привел значения с Т-90. Читайте внимательно- рассказал вес взят по минимуму. И если там окажется броневой лист тоньше (в чем я глубоко сомневаюсь) то это не танк а пиарная консервная банка.
> > panarin07 (panarin07) писал(а) в ответ на сообщение:
>> -- Ах да говорят толщину брони на ней снизили. Вопрос зачем, там сервоприводы орудия и башни, там нежненький автомат заряжания, там масса ценного оборудования и компьютерных блоков. И это все под жиденькую броню?? quoted2
>Ну во-первых там где нужно стоит ДЗ, там где это необходимо , стоим пассивная броня, плюс бронирование самих модулей. > На бортах башни устанавливается по три блока динамической защиты с каждой стороны. Конструкция блоков аналогична блокам динамической защиты, разработанным ОАО «НИИ стали». Блоки представляют из себя контейнеры с установленными элементами динамической защиты, разделенными слоями наполнителя. Блоки установлены постоянно, но снаряжаются элементами динамической защиты только при использовании танков по назначению, то есть в преддверии боевых действий. quoted1
Вы русский язык понимаете или нет. Для тех..кто в Армате повторяю еще раз, я Вам посчитал на корпусе прибавку в весе за счет увеличения габаритов, по ГОЛОЙ БРОНЕ.
И не надо "валенка" из себя строить, ни я ни Вы не знаем на какой вес потянут блоки комбинированной брони. Но по любому к весу указанному мною придется добавить и их вес.
Мы сейчас даже не знаем, что под съемными панелями (сверху вдоль борта) топливные баки или пакеты комбинированной брони.Нет если знаете поделитесь инфой.