ВМС США приняли в свой состав 12 подлодку класса "Вирджиния"
22:07 08.08.2015
А что про современные лодки...Лодка ведь сложнее чем танк...не так ли? Если мы не можем сделать аналог двигла Абрамса вот уже 30 лет как (фильтры тонкой очистки мы не в состоянии просто произвести такие, например), то по лодкам..мы не можем произвести аналог trident 2 вот уже 30 лет. В средствах обнаружения, думаю мы уступаем сильно. Если на танк можно купить было CУО Thale у французов а на лодки втихаря купить японские станки для производства винтов ( 80 -е годы), то как будем выходить из ситуации сейчас?
23:13 08.08.2015
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> А что про современные лодки...Лодка ведь сложнее чем танк...не так ли? Если мы не можем сделать аналог двигла Абрамса вот уже 30 лет как (фильтры тонкой очистки мы не в состоянии просто произвести такие, например), то по лодкам..мы не можем произвести аналог trident 2 вот уже 30 лет. В средствах обнаружения, думаю мы уступаем сильно. Если на танк можно купить было CУО Thale у французов а на лодки втихаря купить японские станки для производства винтов ( 80 -е годы), то как будем выходить из ситуации сейчас?
Не путайте.... При производстве любой техники используется ТЗ от военных, которым производство совсем не интересно, у них другие задачи. Под это ТЗ разрабатываются проекты, причем еще используется такое понятие как тактика применения. Поэтому, ориентироваться на двигатель абрамса или на шлем F-35, совсем не по "феншую". ТЗ и задачи у техники нашей и американской могут быть разные. Посмотрите на тот же 949 проект, нет аналогов его не у кого, и задачи у него специфические, но это не делает его некой "Вундер-вафлей".
> Не путайте.... > При производстве любой техники используется ТЗ от военных, которым производство совсем не интересно, у них другие задачи.
> Под это ТЗ разрабатываются проекты, причем еще используется такое понятие как тактика применения. > Поэтому, ориентироваться на двигатель абрамса или на шлем F-35, совсем не по "феншую". ТЗ и задачи у техники нашей и американской могут быть разные. > Посмотрите на тот же 949 проект, нет аналогов его не у кого, и задачи у него специфические, но это не делает его некой "Вундер-вафлей".
Хорошо я зайду с другой стороны....У амеров не только техническое превосходство. У них тотальное преимущество в проведении joint warfare operations. Нет смысла сравнения лоб в лоб в современной войне - танк vs танк/ самолет vs самолет итд. В современном конфликте подводную лодку выслеживают и спутники, и корабли, и самолеты navy/air и наземные базы слежения и подводные лодки итд. Оттачивание взаимодействия вот чем занимались амеры с начала 90 х годов. На это необходимы десятилетия.
23:50 08.08.2015
Ну чтобы Вы не шибко тешили себя надеждами...
23:54 08.08.2015
Или вот исчо....копипаст с ВО
"Обидно, досадно и, к сожалению, правда. Да сейчас, наши противолодочные силы в плачевном состоянии, МСЯС не можем обеспечить, как на переходе, так и на маршрутах, даже в признанном миром внутреннем Охотском море. Скажу больше, и приведу частный, но показательный пример, в Сердюковское время (будь он не ладен) 182 бригаду ПЛ (дизельные 877) расформировали, а остатки перебазировали из б. Крашенинникова в б. М. Улисс. Ну а сейчас, 677бдр-ы и 955 "борей" при развертывании из б. Крашенинникова обеспечивать элементарно некем (про 10-ю молчу, кто знает, тот понял о чем я)! НЕКЕМ! Выходим, как на ладони, а напротив Авачинской - 1,2 американские ПЛА (Лось или Вульф ). Изумительная база б. Павловского (где базировалась известная 4 флАПЛ) просто заброшена. Зато командование ТОФ "впилось" во Владивосток и все силы скопило в этом мешке (Улисс, б. З.Рог). Все адмиралы и флотоводцы думают о комфортном проживании (снеговая падь) в столице края и о своем положении на корабельной набережной (здание штаба ТОФ), а на оборону наплевать... Извините, крик души... Противно смотреть, что происходит, жаль, оч.жаль...."
ага...Выделенный фрагмент напомнил мне сочинение одного известного автора где он описывал все точно так...Я про Порт-Артур. 100 лет прошло, а ничего не изменилось.
00:07 09.08.2015
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Ну чтобы Вы не шибко тешили себя надеждами...
И как эта журналистская оговорка относиться к теме и АПЛ?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Или вот исчо....копипаст с ВО
Я на том же паралае столько "просралиполимерщиков" встречаю, что аж жуть...
00:24 09.08.2015
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Я на том же паралае столько "просралиполимерщиков&quo t; встречаю, что аж жуть...
а вы не ленитесь...почитайте о чем статья была.
Я тысячу раз готов повторить. Не играет роль это танк или подводная лодка или самолет. Проблема везде одинакова.
00:51 09.08.2015
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> а вы не ленитесь...почитайте о чем статья была.
Очередной либеральный бред неизвестного источника МО. Я таких сказок, анонимна конечно же , написать могу...
09:50 09.08.2015
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Очередной либеральный бред неизвестного источника МО. > Я таких сказок, анонимна конечно же , написать могу...
А...ну вам еще раз надо смотреть ролик про "ватную звизду".
16:15 09.08.2015
Вот вам свежий пример, что в германии тоже все не идеально!
> Там кстати интересные ссылки по оценке русского флота 18-19 веков. > Нет 2 го 5 го места. Есть господство в стратегически важных регионах. Мы в Средизмноморье выбрались на очень короткий период времени.Когда Екатерине для скрепления союза против турок бриты предложили ряд островов в Карибском бассейне, последовал отказ. Поддерживать базу так далеко от России не представлялось возможным. Логистика absent.( о чем Екатерина сама сказала). Тогда как у бритов пост главы адмиралтейства по значимости был вторым после министра финансов. > Российский флот не принимался всерьез бритами потому как строился из невыдержанного леса. Последние могли запереть весь Европейский флот в портах (что они продемонстрировали перед Трафльгаром), а победа Нельсона в 1805 году обеспечила Англии мировое господство на 100 лет.
Читай лучше Евгений Викторович Тарле Адмирал Ушаков на Средиземном море (1798-1800) Адмирал Её Величества России, Тарле, Евгений Викторович, Нахимов, Павел Степанович А так же про Спиридова, Синявина, Лазарева, Грейга.... Кстати сравнить действие (и бездействие) Нельсона и Ушакова против одного и того же противника можно. И как товарищ Нельсон завидовал Ушакову и приписывал себе первое применение некоторых приемов. От островов Екатерина правильно отказалась, у нас и так Аляска с частью Калифорнии была с проблемной логистикой. Какая логистика, если у нас не было ни одного незамерзающего порта, те что были на ЧМ, должны были идти через турецкие проливы и английский Гибралтар.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Бриты, Испанцы и Голландцы были сильнейшими флотами...в разный период времени. Для того чтобы флот состоялся нужен subject. Для них это прежде всего защита колоний и торговых путей. Мы континентальный тип государства. Флот и в то время требовал колоссальных затрат, а колоний и нормальной логистики у нас отродясь не было. > Бриты веками завоевывали себе статус...the number one. В карибском бассейне с французами в борьбе за контроль над островами производящими сахарный тростник, с голландцами, которые били их неоднократно, с испанцами, немцами в лице Шпеера в первую мировую. > У нас же надобность во флоте не была так велика.
Да, приоритет у нас - на СВ, но со времен Империи мы таки военно-морская держава. Испанцы и Голладцы к 18 и тем более к 19 веку сдулись, соперничали Англия и Франция. В период Крымской Войны у нас был 3-й военно-морской флот. Затем добавились США, Япония, у Германии морские амбиции были. Но опять во времена СССР мы во флоте подтянулись, он стал второй после США, и сейчас второй! Только разница по сравнению с амерским не в 2-3 раза, а в10.
, написать могу...
