Оружие вермахта и современное оружие бундесвера....
22:54 04.03.2016
Самому эффективному л е г к о м у истребителю-бомбардировщику 2МВ по мнению авторов часового докфильма (США)
Ме-109 выпускался после 1945 в других странах мира в количестве более 3000 = 3300 шт. до 1958 года, всего было выпущено более 33 000 самолетов этой марки с 1935 года.
Изготовитель: Messerschmitt Пионерский полет: 28. Mai 1935[1] На вооружении с: 1937 Производство: 1936 до 1945 (после войны под маркой HA-1112 до 1958) Количество: около 33.300 (из них 30.573 в Германии)
======================================== = plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 75 лет самому эффективному истребителю-бoмбардировщику 2МВ
>Если вы имели в виду Bf 109,то не согласен.
Да это не я "имею в виду", а амеры утверждаю.т в этом фильме.
> Возможно это был самый эффективный истребитель 2МВ в своём >классе,но никак не истребитель-бомбардировщик.
Ме-109 - признанный бомбардировщик, хотя всего - легкий истребитель..
FW-190 -тяжелый истребитель.
> Даже потопление английского крейсера Bf109 на Средиземном >море этого не меняет. В качестве истребителя-бомбардировщика с >середины войны немцы использовали в основном Fw-190(главным >образом моделей F и G)-обладавшими лучшей >защищенностью,бомбовой нагрузкой и стрелково-пушечным >вооружением.Кроме того разработанные комплексы >довооружения(около двух десятков)позволяли им легко в полевых >условиях оптимизировать самолет для выполнения конкретной >задачи(к Bf-109 это тоже относится).Но и в этом случае Fw -190 надо >сравнивать с Р-47 Тандерболт и Р-51 Мустанг.
Господи, дык я ж и говорю, что Me-109 - легкий истребитель. ==============================
Напишите, виден ли фильм из России.
01:08 05.03.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Напишите, виден ли фильм из России.
Фильм из РФ видно.Этот фильм(скорее всего)или его аналог был у меня на VHS ещё в середине 90х годов.
01:13 05.03.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Ме-109 - признанный бомбардировщик,
???Весьма спорное заявление.С бомбовой нагрузкой в 250 кг,полным отсутствием бронезащиты и малым радиусом действия ?Да и называть его правильнее все же Bf109.
11:02 05.03.2016
plark (plark) wrote in reply to :
> ещё в середине 90х годов. >
дык и чо, его ценность как и реставрационная ценность конструкции из-за идеи Т-50 с тех пор упала?
11:19 05.03.2016
plark (plark) wrote in reply to :
> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на post:
>> Ме-109 - признанный бомбардировщик,
>???Весьма спорное заявление.С бомбовой нагрузкой в 250 кг,полным отсутствием бронезащиты и малым радиусом действия ?Да и называть его правильнее все же Bf109. >
Спорить не буду, сошлюсь на российские источники, согласно которым из 5 лучших Bf109 (не принятое в России обозначение, требующее латиницы, большинство людей не знает латиницы) стоит на первом месте:
"Bf.109 на всех фронтах Второй мировой войны был одним и лучших. К маю 1945 года Германия произвела 33984 этих истребителей. Однако коротко рассказать об их тактико-технических характеристиках весьма затруднительно.
Во-первых, было выпущено почти 30 существенно разнящихся модификаций Bf.109. Во-вторых, характеристики самолета постоянно улучшались. И Bf.109 конца войны был существенно лучше истребителя образца 1937 года. Но все же существовали и «родовые черты» всех этих боевых машин, которые и определяли почерк ведения ими воздушного боя.
Достоинства: — мощные двигатели компании Даймлер-Бенц позволяли развивать высокую скорость; — значительная масса самолета и прочность узлов позволяла развивать на пикировании скорости, недостижимые для других истребителей; — большая полезная нагрузка позволяла добиваться повышенной вооруженности; — высокая бронезащита повышала безопасность пилота".
250 кг бомбовой нагрузки - не мало, это эквивалент 10 шт. 25 кг бомб.
Скока там ракет будут подвешивать на ваш Т-50?! А скока бомб в бомбовой нагрузке?
Короче, критика так критика, а критиканство есть критиканство.
12:58 05.03.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> plark (plark) wrote in reply to сообщение:
>> ещё в середине 90х годов. >>
> > дык и чо, его ценность как и реставрационная ценность конструкции из-за идеи Т-50 с тех пор упала?
>> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на post:
>>> Ме-109 - признанный бомбардировщик,
>>???Весьма спорное заявление.С бомбовой нагрузкой в 250 кг,полным отсутствием бронезащиты и малым радиусом действия ?Да и называть его правильнее все же Bf109. >>
> > Спорить не буду, сошлюсь на российские источники, согласно которым из 5 лучших Bf109 (не принятое в России обозначение, требующее латиницы, большинство людей не знает латиницы) стоит на первом месте: > "Bf.109 на всех фронтах Второй мировой войны был одним и лучших. К маю 1945 года Германия произвела 33984 этих истребителей. Однако коротко рассказать об их тактико-технических характеристиках весьма затруднительно. > > Во-первых, было выпущено почти 30 существенно разнящихся модификаций Bf.109. Во-вторых, характеристики самолета постоянно улучшались. И Bf.109 конца войны был существенно лучше истребителя образца 1937 года. Но все же существовали и «родовые черты» всех этих боевых машин, которые и определяли почерк ведения ими воздушного боя. > > Достоинства: > — мощные двигатели компании Даймлер-Бенц позволяли развивать высокую скорость; > — значительная масса самолета и прочность узлов позволяла развивать на пикировании скорости, недостижимые для других истребителей; > — большая полезная нагрузка позволяла добиваться повышенной вооруженности; > — высокая бронезащита повышала безопасность пилота". > > > > 250 кг бомбовой нагрузки - не мало, это 10 шт. 25 кг бомб. > > Скока там ракет будут подвешивать на ваш Т-50?!
> А скока бомб в бомбовой нагрузке? > > Короче, критика так критика, а критиканство есть критиканство.
Причем тут критика и критиканскво ? Вы пытаетесь доказать мне вещи как очевидные так и те,с которыми я не согласен.Началось с вашего утверждения о годовщине Bf 109,как лучшего истребителя-бомбардировщика.Я сказал что Bf-109 возможно лучший истребитель в своём классе,но никак ни истребитель-бомбардировщик.Доказательств ом сего является отсутствие на фронте с 1943 года(если не с 1942) частей люфтваффе,вооруженных BF-109 в варианте истребителя-бомбардировщика.У меня к сожалению нет под рукой соответствующей литературы и доказать вам это я не смогу.
16:26 05.03.2016
plark (plark) wrote in reply to :
> Причем тут критика и критиканскво ? Вы пытаетесь доказать мне вещи как очевидные так и те,с которыми я не согласен.Началось с вашего утверждения о годовщине Bf 109,как лучшего истребителя-бомбардировщика.Я сказал что Bf-109 возможно лучший истребитель в своём классе,но никак ни истребитель-бомбардировщик.Доказательств ом сего является отсутствие на фронте с 1943 года(если не с 1942) частей люфтваффе,вооруженных BF-109 в варианте истребителя-бомбардировщика.У меня к сожалению нет под рукой соответствующей литературы и доказать вам это я не смогу.
Уважаемый, ну по логике вещей, если никакие истребители на фронте не могли нести бомбовую нагрузку, а Bf109 мог, то даже если не лучший бомбер, то все-таки бомбер?! - А Вы ему отказываете в том, чтобы быть бомбером, хотя признали, что 250 кг нагрузки, а я добавил - по 10 шт. 25-килограммовых. - Что Вас в этом тексте не устраивает?
17:37 05.03.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> plark (plark) wrote in reply to сообщение:
>> Причем тут критика и критиканскво ? Вы пытаетесь доказать мне вещи как очевидные так и те,с которыми я не согласен.Началось с вашего утверждения о годовщине Bf 109,как лучшего истребителя-бомбардировщика.Я сказал что Bf-109 возможно лучший истребитель в своём классе,но никак ни истребитель-бомбардировщик.Доказательств ом сего является отсутствие на фронте с 1943 года(если не с 1942) частей люфтваффе,вооруженных BF-109 в варианте истребителя-бомбардировщика.У меня к сожалению нет под рукой соответствующей литературы и доказать вам это я не смогу.
> > Уважаемый, ну по логике вещей, если никакие истребители на фронте не могли нести бомбовую нагрузку, а Bf109 мог, то даже если не лучший бомбер, то все-таки бомбер?! - А Вы ему отказываете в том, чтобы быть бомбером, хотя признали, что 250 кг нагрузки, а я добавил - по 10 шт. 25-килограммовых. - Что Вас в этом тексте не устраивает?
Уважаемый ! Вы,вероятно,не в курсе,но практически все истребители всех стран мира могли нести бомбовую нагрузку и если вас так вдохновляет цифра в 250 кг то посмею вас огорчить-у Р-47 Тандерболт она почти в 5 раз больше при большем в 2 раза радиусе действия,лучшей защите и сопоставимыми другими ТТХ.Если аллергия на американцев,то можете сравнить Bf109 и FW190(илиTa152)в вариантах и-б.P.S.Насколько я в курсе Bf 109 физически не мог нести 10 АБ по 25 кг-у него просто не было этих 10 узлов подвески.
22:34 05.03.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> важаемый ! Вы,вероятно,не в курсе,но практически все истребители всех стран мира могли нести бомбовую нагрузку и если вас так вдохновляет цифра в 250 кг то посмею вас огорчить-у Р-47 Тандерболт она почти в 5 раз больше при большем в 2 раза радиусе действия,лучшей защите и сопоставимыми другими ТТХ.Если аллергия на американцев,то можете сравнить Bf109 и FW190(илиTa152)в вариантах и-б.P.S.Насколько я в курсе Bf 109 физически не мог нести 10 АБ по 25 кг-у него просто не было этих 10 узлов подвески.
Значт так, вот офиц. данные на эту машину:
Bf 109 F4/R6- 250 кг. бомбу, 300 л. бак или четыре 50 кг. бомбы. Пусть будет 4 бомбы. Что меняет?
И с какого беса я должен сравнивтаь легкий Bf109 с тяжелым FW190? Что б тебе понравиться?
Короче, задача форума информировать, а не доказывать (свою любовь). Тема о самолете-легенде, выпускался 30 лет. А ты мне про самолеты, которые появились много позднее и лучше. Не надо этого делать.
И да, сами амеры признали эту машину лучшей = номер 1 из 5 официально.
Набери в Яндексе "лучший истребитель второй мировой войны" Сразу получишь ответ. То есть ответ есть на этот вопрос. И споры не нужны.
Свое мнение ты уже высказал. Хватит. Остановись. Не надо спорить с пулами спец. сайтов - в пользу своих привязанностей.
02:59 06.03.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Значт так, вот офиц. данные на эту машину: > Bf 109 F4/R6- 250 кг. бомбу, 300 л. бак или четыре 50 кг. бомбы. > Пусть будет 4 бомбы. Что меняет?
Спасибо за официальные данные,но они открытием для меня не являются лет надцать.
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> И с какого беса я должен сравнивтаь легкий Bf109 с тяжелым FW190? > Что б тебе понравиться?
Надеюсь вы не блондинка,что б мне нравится или нет Еще надеюсь,что вы сможете без особого труда просмотреть начало нашего диспута,где вы утверждали о Bf109 как о лучшем истребителе-БОМБАРДИРОВЩИКЕ 2МВ и речь о его весе не шла.Точнее это я не согласился с этим утверждением как и-б,но допустил "как истребителя в своем классе"
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Короче, задача форума информировать, а не доказывать (свою любовь). Тема о самолете-легенде, выпускался 30 лет. > А ты мне про самолеты, которые появились много позднее и лучше. > Не надо этого делать.
Не совсем понял о чём вы.Fw190(Ta152) и Р-47 действительно появились позже Bf109,но их выпуск с середины и до конца 2МВ производился одновременно и почему их нельзя сравнивать ?Действительно первые две модели относились к тяжелым истребителям,а Bf109 к легким,но ведь мы говорили о истребителях-бомбардировщиках или я ошибся ?
> И да, сами амеры признали эту машину лучшей = номер 1 из 5 официально.
> > Набери в Яндексе "лучший истребитель второй мировой войны" > Сразу получишь ответ. То есть ответ есть на этот вопрос. И споры не нужны.
Во во-и я о том же .Со спора о истребители-бомбардировщике мы плавно сползли на тему истребителя.Хорошо хоть не дредноута.
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Свое мнение ты уже высказал. Хватит. Остановись. > Не надо спорить с пулами спец. сайтов - в пользу своих привязанностей.
Остановился.Мне этот бессмысленный диспут ни о чём надоел изрядно.И с пулами спец.сайтов я не спорю-эту тему я прошёл полтора десятка лет тому назад и что то новое для себя я врят ли открою.Тем более,что сейчас у меня другие привязанности.
11:57 06.03.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Спасибо за официальные данные,но они открытием для меня не являются лет надцать.
Данные не для тебя лично, а для форумчан, следящих за веткой и делающих с в о и выводы.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Bf109 как о лучшем истребителе-БОМБАРДИРОВЩИКЕ 2МВ и речь о его весе не шла.Точнее это я не согласился с этим утверждением как и-б,но допустил "как истребителя в своем классе"
Нарисуй диаграммы Венна для понятий истребитель-БОМБАРДИРОВЩИК и истребитель. Истребитель - более широкое понятие. Если он к тому же и бомбардировщик - среди лучших истребителей - тогда ему только еще один плюс. Вовсе нет смысла в таких конкурсах сужать идею - типа, среди машин с воздушным или жидкостным охлаждением, что было бы глупостью. Для авиаторов это нафиг не нужно.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> почему их нельзя сравнивать
Сравнивают одинаковые классы, какой смысл сравнивать, типа, танк и БМП? Я приписал "бомбер" поскоку пулы его уже назвали "лучшим" охотником 2МВ, это уже было известно. Но многие не знали вообще, что он "бомбер". Для многих это неизвестно и сегодня. Как и то, что у него была бронезащита, а ты утверждал - что нет таковой у него. И это в твоем первом посте. -
21:31 06.03.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> plark (plark) wrote in reply to сообщение:
>> Причем тут критика и критиканскво ? Вы пытаетесь доказать мне вещи как очевидные так и те,с которыми я не согласен.Началось с вашего утверждения о годовщине Bf 109,как лучшего истребителя-бомбардировщика.Я сказал что Bf-109 возможно лучший истребитель в своём классе,но никак ни истребитель-бомбардировщик.Доказательств ом сего является отсутствие на фронте с 1943 года(если не с 1942) частей люфтваффе,вооруженных BF-109 в варианте истребителя-бомбардировщика.У меня к сожалению нет под рукой соответствующей литературы и доказать вам это я не смогу.
> > Уважаемый, ну по логике вещей, если никакие истребители на фронте не могли нести бомбовую нагрузку, а Bf109 мог, то даже если не лучший бомбер, то все-таки бомбер?! - А Вы ему отказываете в том, чтобы быть бомбером, хотя признали, что 250 кг нагрузки, а я добавил - по 10 шт. 25-килограммовых. - Что Вас в этом тексте не устраивает?
Что за идиотизм? Несли бомбовое и ракетное вооружение И-15, И-153, И-16, все ЯКи ( А ЯК-9Л нес до 300 кг в бомбоотсеке, т.е. не терял в скорости из за дополнительного сопротивления), МИГ-3, ЛАГГ-3, ЛА-5,7,9 Хватит ил продолжать? Так, что 109 не был истребитель-бомбандировщиком. Это был чистый истребитель, который в некоторых ситуациях брал бомбы. Да и еще!!! 10 бомб подвесить под брюхо 109 даже теоретически нельзя. У него было 4 точки подвески. 2 для баков и 2 для бомб или пушечных контейнеров. И еще - фашистские асы подвешивали бомбы только в начале войны! Как только советские ВВС стали давать отпор летуны на 109 забыли про бомбы!
01:11 07.03.2016
rub-rsu 30557 (30557) писал(а) в ответ на :
> Что за идиотизм? Несли бомбовое и ракетное вооружение И-15, И-153, И-16, все ЯКи ( А ЯК-9Л нес до 300 кг в бомбоотсеке, т.е. не терял в скорости из за дополнительного сопротивления), МИГ-3, ЛАГГ-3, ЛА-5,7,9 Хватит ил продолжать? Так, что 109 не был истребитель-бомбандировщиком. Это был чистый истребитель, который в некоторых ситуациях брал бомбы. Да и еще!!! 10 бомб подвесить под брюхо 109 даже теоретически нельзя. У него было 4 точки подвески. 2 для баков и 2 для бомб или пушечных контейнеров. И еще - фашистские асы подвешивали бомбы только в начале войны! Как только советские ВВС стали давать отпор летуны на 109 забыли про бомбы!
Ну, если такой взят исторический тон, то советские ассы-герои летали на худших самолетах чем были у немцев, амеров и японцев. - Даже Як-9 почти по всем позициям - кроме первой - в конце. Так что при такой тяге они тем более --- не бомберы.
Параметры приведем по мере их понижения. То есть — на первом месте в данной «номинации» — лучший самолет. Если у двух самолетов примерно одинаковый параметр, то они стоят через запятую.
— максимальная скорость у земли: Як-9, Mustang, Me.109 — Spitfire — Zero
— -максимальная скорость на высоте: Me.109, Mustang, Spitfire — Як-9 — Zero
— мощность двигателя: Me.109 — Spitfire — Як-9, Mustang — Zero
— скороподъемность: Me.109, Mustang — Spitfire, Як-9 — Zero
— вооружение: Spitfire, Mustang — Me.109 — Zero — Як-9.
Так что дискуссия про Як-9 --- неуместна. Як-9Б (бомбер):
Нормальный вариант бомбовой нагрузки 200 кг в двух передних отсеках (ПТАБ-2,5-1,5 или две ФАБ-100). Полетная масса самолета в этом варианте — 3356 кг, центровка — 23,4% САХ, противокапотажный угол при торможении — 25? 15′. При этом Як-9Б обладал некоторым запасом продольной статической устойчивости и допускал пилотирование летчиками средней квалификации при небольшой дополнительной тренировке.
Бомбовая нагрузка в 300 и 400 кг считалась перегрузочным вариантом. Полетная масса самолета при 400 кг бомб — 3556 кг, центровка — 33,0% САХ, противокапотажный угол при торможении- 34 10′. В этом варианте Як-9Б не обладал устойчивостью в продольном отношении. Полеты разрешались только в особых случаях и только для летчиков с хорошей и отличной техникой пилотирования.
При загрузке Як-9Б двумя бомбами ФАБ-100 скорость его уменьшалась на 2…3 км/ч, а при четырех бомбах на 5…7 км/ч. Время набора высоты 5000 м увеличивалось соответственно на 0,5 мин и 1,5 мин. С 400 кг бомб и полной заправке горючего (485 кг) взлет несколько усложнялся. Во время разбега самолет неохотно поднимал хвост.
Для обеспечения нормальной работы Як-9Б с 200 и 400 кг взлетная дистанция до препятствия высотой 25 м должна была быть на 300…500 м больше, чем для Як-9Д.
Бомбометание 300 и 400 кг бомб было допустимо только с горизонтального полета ввиду того, что Як-9Б не удовлетворял нормам прочности редакции 1943 г. для пикирующих бомбардировщиков.
Прицельное бомбометание можно было производить с горизонтального полета, на выводе из пологого пикирования и с пикирования под углами до 45 . При соответствующей тренировке летного состава в бомбометании на выводе из пикирования можно было добиться поражения целей размером до 50 м. В зависимости от режима бомбометания существовали свои способы и методы прицеливания. Использовались специальные метки, нанесенные на остекленной части козырька фонаря и на крыле, а также солдатики сигнализации положения опор шасси, капот двигателя, патрубки и т.д. При этом требовалось определенное положение корпуса головы и глаз летчика. Кроме того, требовалось производить строго регламентированные довороты самолета на цель.
Например, при бомбометании с горизонтального полета летчик должен был визировать цель по капоту двигателя, затем наметить впереди цели хорошо заметный ориентир и в момент прихода цели к носу самолета продолжать полет в том же направлении в течение 3 с, отсчитывая время произнесением чисел 21, 22, 23, после чего сбросить бомбы. Направление полета при отсчете времени выдерживалось по ориентиру.
Модификацию Як-9Д в истребитель-бомбардировщик ОКБ выполнило ровно за один месяц — к 20 марта 1944 г. Госиспытания проходили в четыре приема: на облет и взвешивание — 23-24 марта 1944 г.; на определение характеристик устойчивости и управляемости — 23 мая — 11 июня; контрольные испытания первого серийного самолета — 12-19 июля; на штопор — в июле-августе 1944 г. (летчики А.Г.Прошаков, Ю.А.Антипов, А.Г.Кубышкин, ведущий инженер А.Т.Степанец). -
=======================================
Другими словами, Bf-109 нес 250 кг бомбовой нагрузки с 1935 г.
10:45 07.03.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> выводе из пикирования можно было добиться поражения целей размером до 50 м.
Согласен полностью! Вообще то прицелы для бомбометания во времена ВОВ были изобретены только для обычных и пикирующих бомбандировщиков. для штурмовиков и истребителей реальных прицелов не изобрели. Бомбили применяя прицел "СК-42, СК-43 или СК-44 - название переводилось сапог кирзовый + размер"
