> Тогда нафига писать про мощность выстрела...когда речь шла про мощность снаряда...?(активную мощность)
Повторяю свою же цитату, повторение - мать учения :
Мы посчитали полезную мощность орудия, для лазера также указывается полезная мощность, а не полные затраты энергии.
DarkSide писал(а) в ответ на :
>Так это тебе предстоит доказать...
Нахрена? Это не имеет отношения к боевой эффективности, а только к стоимости и габаритам лазерных установок. А в прочем:
Для твердотельных по инет-данным (что далеко не факт) - до 30%. Для газовых до 15-20. И то не факт, что для большой мощности будет такой КПД. DarkSide писал(а) в ответ на :
>privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не пиши про то, в чем совсем не разбираешься > Докажи...
Что тебе доказывать в оптике и физических принципах лазерной техники, если ты обычные задачи по механике не понимаешь?
DarkSide писал(а) в ответ на :
>Чито серьезно...?Стоит ли говорит что принцип действия снаряда и лазера РАЗНЫЕ?
Не стоит Про принцип действия - во второй и третьей части статьи. Мы пока все-еще топчемся по первой, про мощность. Топчемся из-за нежелания одного упрямца признавать свои ошибки. И не желания его учится. Видимо и в школе его не было, ходил боевики смотреть про крутых амэриканских "Рэмбов"
DarkSide писал(а) в ответ на :
>Опытный американский боевой лазер FEL производит на сегодняшний день самый мощный луч в мире, он способен резать до 6 м стали в секунду. Если американским военным удастся достичь намеченной цели проекта (мощности луча в 1 МВт), пушка сможет резать более 600 м стали в секунду.
Ага, больше читай "мурзилки" типа этой
Там и про то, что дым ему не помеха, и расстояние на 300км и т.д. и т.п. Т.е. дифракции, рассеяния в неоднородных средах и прочих физических явлений для "демократических" лазеров не существует Да, и про 600м и 6м в сек - гон!
DarkSide писал(а) в ответ на :
>А лазеры можно фигачить по 5 штук на платформу..
Угу, по 5лярдов за каждую Притом одноканальных DarkSide писал(а) в ответ на :
>.А что бы защитить еще и от лазера...придется минимум фигачить плиты как на Шаттле...а это взвентит цену ракеты до цены золота.
Вот как раз теплопоглощающего покрытия и хватит. А еще отражающее можно нанести, если нужно... И все - все сотни распилинных миллиардов баксов - коту под хвост
15:14 30.01.2014
privet75 писал(а) в ответ на :
> Срочно вправлять мозги на место
Как я вижу чукча писатель...но не читатель...хорошо постараемся вправить тебе мозги в четвертый раз. privet75 писал(а) в ответ на :
> (ускорение в начале больше, потом уменьшается из-за уменьшения давления газов, увеличения сопротивления и т.п.)
Твои слова...тебе не умному объясняют...что в канале ствола снаряд набирает скорость...а не теряет ее...В начале скорость всегда меньше....а не больше как ты утверждал...А именно. privet75 писал(а) в ответ на :
> В таком случае ускорение начальном этапе больше, чем на последнем, и время получится еще меньше.
Нет при выходе из ствола патрон/снаряд имеет наибольшую скорость...почему тебе объяснили...потому что снаряд/патрон начинает набирать скорость в момент когда порох начал гореть но не сгорел полностью...давление возрастает продвигая снаряд по каналу ствола в результате давления газов снаряд начинает набирать скорость...а не терять ее... Что бы до тебя дошло те ДО 690м/сек это максимальная скорость которую НАБРАЛ СНАРЯД на выходе...а НЕ ПОТЕРЯЛ до 690м/с.Надеюсь так понятно...?Из чего вытекает что твои расчеты НЕ ВЕРНЫ...так что прежде чем пытаться умничать разберись сначало в своем бреде...
16:01 30.01.2014
privet75 писал(а) в ответ на :
> Повторяю свою же цитату, повторение - мать учения
Да я уже понял...что тебе надо постоянно повторять...только тогда до тебя дойдет...какой то ты проблемный. privet75 писал(а) в ответ на :
> Нахрена? Это не имеет отношения к боевой эффективности, а только к стоимости и габаритам лазерных установок.
Мы хотя бы сможем сравнить КПД лазера и пушки...зная сколько затрачивается на активную мощность...Раз уж ты привел мощность снаряда....а не кинетическую энергию и пробиваемость про эффективность вообще молчу.Хоть как то увяжем. privet75 писал(а) в ответ на :
> > Для твердотельных по инет-данным (что далеко не факт) - до 30%. Для газовых до 15-20. И то не факт, что для большой мощности будет такой КПД.
Что это за хрень...?Приводи данные конкретно к тому лазеру о котором говорится тут в статье...Я же привел данные именно для 76мм пушки...30-33%
privet75 писал(а) в ответ на :
> Что тебе доказывать в оптике и физических принципах лазерной техники, если ты обычные задачи по механике не понимаешь?
Видишь ли у нас обсуждение строящееся на доказательствах...а не твоих предположениях или фантазиях...Поэтому доказательства тут имеют рещающее значение...Пальцы шире сделай и реши уже наконец свою задачу с мощностью...уже третья страница идет..а ты так и не смог этого сделать.
privet75 писал(а) в ответ на :
> Мы пока все-еще топчемся по первой, про мощность. Топчемся из-за нежелания одного упрямца признавать свои ошибки. И не желания его учится.
Так давай уже этот упрамянец наконец научится читать...признает свои ошибки и решит свою задачу правильно...если сможет решить...Потому что он действительно проблемный. privet75 писал(а) в ответ на :
> Ага, больше читай "мурзилки" типа этой >
Могу дать твой любимый С которого ты так любишь постить всякий фейл... Еще
privet75 писал(а) в ответ на :
> Там и про то, что дым ему не помеха, и расстояние на 300км и т.д. и т.п. > Т.е. дифракции, рассеяния в неоднородных средах и прочих физических явлений для "демократических" лазеров не существует
Проблемный...давай без эмоций...у нас тут не храм Христа спасителя.Если что-то не нравится ты можешь взять это и доказать обратное...Чего ты сделать не сможешь ибо ты проблемный.
privet75 писал(а) в ответ на :
> Угу, по 5лярдов за каждую
снова фантазии капитана врунгеля... privet75 писал(а) в ответ на :
> Вот как раз теплопоглощающего покрытия и хватит.
Ага как на Шаттле..там плиты и выполняют роль теплоизоляционого покрытия...но ты и этого не понял...печалька. privet75 писал(а) в ответ на :
> А еще отражающее можно нанести, если нужно...
Таблточки бы вам выпить....они вам нужны...и сходить к врачу....он вам объяснит что у вас батенька шизофрения в самом разгаре..Ибо все нормальные и развитые конструкторы..стараются наносить поглощающие покрытия...для уменьшения ЭПР...Так что облом.
16:01 30.01.2014
DarkSide писал(а) в ответ на :
> Твои слова...тебе не умному объясняют...что в канале ствола снаряд набирает скорость...а не теряет ее...В начале скорость всегда меньше....а не больше как ты утверждал...А именно.
Вернемся к нашим "баранам" Естественно скорость в стволе возрастает. Но ускорение - это изменение скорости. Изменение ускорения - это не тоже самое, что изменение скорости. Это вторая производная от скорости, если понимаешь, о чем речь Как оно изменяется - большой и сложный вопрос, поэтому для оценки мощности используют модель равноускоренного движения.
В любом случае, как не считай, мощность пушки Ф-22 будет около 150 МВт. (120 или 180 - ничего принципиально не меняет, это все-равно мощнее лазера на порядок) 0.0003834635 мегаватт -она может быть только у двоечников по физике, которые не понимаю разницу между энергией и мощностью
16:08 30.01.2014
DarkSide писал(а) в ответ на :
> Если что-то не нравится ты можешь взять это и доказать обратное...Чего ты сделать не сможешь ибо ты проблемный.
В очередной раз повторяю. Читай учебники по физике Там и про дифракцию, и про рассеяние и про механику тем более. Ученье-свет, а неученье - тьма. Век живи - век учись
16:36 30.01.2014
privet75 писал(а) в ответ на :
>Естественно скорость в стволе возрастает.
Вау...до тебя это наконец таки дошло..браво...проблемный. privet75 писал(а) в ответ на :
>Но ускорение - это изменение скорости.
Да рано я радовался...ускорение-величина характеризующая быстроту изменения скорости.Значит изменение скорости можно расчитать...Или великий проблемный физик не в курсе...?
privet75 писал(а) в ответ на :
>Как оно изменяется - большой и сложный вопрос
Да ладно разве это проблема для шизофреникафизика твоего класса... privet75 писал(а) в ответ на :
>поэтому для оценки мощности используют модель равноускоренного движения.
Поправочка ты используешь...не зная простых вещей...Но в то же время...движение снаряда в нутри ствола не равноускореное...как и не равнозамедленное после выхода из ствола...Так что все что ты тут бобонишь не стоит и филькиной грамоты. privet75 писал(а) в ответ на :
>В любом случае, как не считай, мощность пушки Ф-22 будет около 150 МВт.
privet75 писал(а) в ответ на :
>Ученье-свет, а неученье - тьма.
> Век живи - век учись
Волков боятся в лес не ходить...надеюсь чемпионат по пословицам закончен...И ты сможешь перейти к той части...где приведешь доказательства своим бобонькам...вранью ученых и т.д.Если же нет...не бобонь.
17:21 30.01.2014
А мощность пушки знать нам не надо...все что нужно для сравнения...это какова бронепробиваемость снаряда...(бронебойного)и какова у лазера.Мощность за которую ты так ухватился.Автор вписал дабы подвердить свой попобольточку зрения...относительно того что пушка это круто,а лазер отстой для лохов.Причем сделал это не на самом лучшем экземпляре который полностью провалился и был списан с вооружения спустя 3 года..после принятия.Эффективность же систем ПВО(если мы уже берем лазер и зенитную пушку)Заключается в радиусе поражения,высоте поражения,радиусе обнаружения,Рп,быстродействия(времени реакции),всепогодности,скорости цели-при которой она может быть перехвачена,времени развертывания,количества снарядов(ЗУР)на цель,количество одновременно перехвачевыемых целей,количества сопровождаемых целей и т.д.Стоит ли говорить что пушка тут сосет...?Если проблемному больше нечего добавить...кроме своих фантазий...тему можно закрывать.
20:22 30.01.2014
DarkSide писал(а) в ответ на :
> Если проблемному больше нечего добавить...кроме своих фантазий...тему можно закрывать.
Да, тему давно пора закрыть в силу полной безграмотности оппонента.
Называть законы механики - фантазиями - это очередной перл от SS.. Ну в прочем после "легкого жонглирования" ваттами, джоулями и секундами, неумения решать простейшие школьные задачи я уже ничему не удивляюсь.
11:26 21.02.2014
Боевой лазер ВМФ США - престиж дороже денег
Интересная статья. Вывод:
Ряд экспертов считает, что лазерное оружие США – это своего рода имиджевый проект, направленный на демонстрацию собственного военно-технического превосходства по типу СОИ. Сами американцы в конце концов признали, что инициатива Рейгана стратегически нецелесообразна и экономически расточительна. Кроме того, она сама по себе способна инициировать новый виток гонки вооружений, дестабилизировать ситуацию в мире.
13:26 21.02.2014
Что...не смог задачку решить...решил отмазаться опусами....
privet75 писал(а) в ответ на :
> Ряд экспертов считает
Надо дописывать ряд российских экспертов...скорее всего школьников... privet75 писал(а) в ответ на :
> собственного военно-технического превосходства по типу СОИ. Сами американцы в конце концов признали, что инициатива Рейгана стратегически нецелесообразна и экономически расточительна
Чего тут СОИ приплели вообще не понятно...СОИ выполнила свою работу в свое время.Об этом эксперды молчат в тряпочку... privet75 писал(а) в ответ на :
> Кроме того, она сама по себе способна инициировать новый виток гонки вооружений
Эксперды не в курсе что гонка вооружений уже идет..? Достаточно глянуть на США-НАТО vs РФ. Пакистан-Китай vs Индия-vs Малайзия vs Австралия и т.д. А вот это вообще убило....
По мнению экспертов, системные недостатки невозможно преодолеть или как-то компенсировать. Говорит руководитель редакции военных новостей ИТАР-ТАСС Виктор Литовкин:
Это бесперспективное занятие. Потому что нет до сих пор таких емких аккумуляторов, которые могут собрать электроэнергию, необходимую для точного выстрела на большие расстояния. Лазером можно делать целеуказания, лазером можно ослепить противника, лазером можно изменять расстояния. Но лазер как оружие – из области фантастики. С каких это пор редактор Итар-Тасса стал экспертом...и какой такой идиот эксперт вдруг заговорил про аккумуляторы... В то время как боевые лазеры работают на химии или на генераторах.
:
Про принцип действия - во второй и третьей части статьи. Мы пока все-еще топчемся по первой, про мощность. Топчемся из-за нежелания одного упрямца признавать свои ошибки. И не желания его учится. Видимо и в школе его не было, ходил боевики смотреть про крутых амэриканских "Рэмбов" 
Твои слова...тебе не умному объясняют...что в канале ствола снаряд набирает скорость...а не теряет ее...В начале скорость всегда меньше....а не больше как ты утверждал...А именно.
Вау...до тебя это наконец таки дошло..браво...проблемный.
А мощность пушки знать нам не надо...все что нужно для сравнения...это какова бронепробиваемость снаряда...(бронебойного)и какова у лазера.Мощность за которую ты так ухватился.Автор вписал дабы подвердить свой