> Сразу видно мало что в этом понимаете. Стоить уточнить по многим показателем США оказывается не в лучшем положении. При этом у наших есть преимущество и в электронных технологиях. Например в сфере авиационных РЛС СССР стал первым кто использовал РЛС с фазированной антенной решеткой. В США считалось что установить такой радар в ближайшей перспективе нереально и за его размеров. В СССР показали ошибку в таких мышлениях. РЛС назвали "Заслон" его установили на дальний перехватчик МиГ-31 в конце 70-ых в серию данный самолет пошел в в 81 году. Потом был разработана новая РЛС которая могла быть установлена на обычные истребили типа Су-27 и МиГ-29. В США данную РЛС установили только на F-22 Раптор.
Чего ?)На Миг 31 поставили ПФАР и единственное,что его отличало,это серийность.На Ф-22 стоит АФАР,это разные вещи,не путай.А до него АФАР ставили на Ф-15.В России это ЖУК-А.На Миг 31 стояла пассивная фазированная решетка.
17:45 01.05.2013
Милитарист писал(а) в ответ на :
> Вы читали что я писал? Я сравнил их возможности. Данная система наведения имеет большой минус слабая дальность на данный момент, так же как и лазер цель должна быть в прямой видимости, большая цена. Причем лазер техника доведенная до ума нашими специалистами в то время как система наведения джавелина еще по сравнению с лазерной сырая да даннусю систему надо развивать но на вооружение её ставить рановато. И если вы думаете что ИК ГСН такая большая новинка должен вас разочаровать это старая добрая наведения по теплу и ничего в ней сильно нового нет.
Ты много написал и не правильно.Сравнивать ПТРК третьего поколения,средней дальности Джавелин и ПТРК второго поколения+ большой дальности не корректно.Корнет это ПТРК второго поколения,а не третьего,третьим его считает только его конструктор,а сравнивать его корректнее с ТОУ 2.У Джавелина не ИК ГСН,а тепловизионная.Которая захвататывает не только тепло,но и образ цели.По теплу наводить не кто не будет,потому что на поле боя,множество техники,в том числе и горящей и в том числе своей.ИК ГСН используют в ракетах воздух-воздух и земля-воздух.Это действительно было новинкой,в России ее создать не смогли из-за слабой чувствительности матрицы и не возможности захвата на больших дистанциях.Поэтому от нее отказались,в пользу ведения УР. Милитарист писал(а) в ответ на :
> Дальность поражения комплекса 5500 м. Но стоит заметить что новый комплекс Корнет-д имеет дальность уже 10 км и возможность стрельбы по низколетящим целями(по вертолетам).
Корнет Д не ручной комплекс,а по воздушным целям может работать тот же Джавелин.10 км круто.Но обнаружение и идентификация цели дальше 4км не возможна,а ночью 2500-3500м в зависимости от условий и таких равнин без складок местности где бы просматривался горизонт на 10км нет.
Милитарист писал(а) в ответ на :
> Главная проблема комплекса джевлина это его слабая дальность поражения и цена. С корнетом таких проблем нет, но способ наведения джавелина позволяет не опасаться оптико – электронного противодействия, а так же лучше поражать движущиеся цели в некоторых ситуациях
Большинство рельефов ограничиваются 2-3км,дальше все равно не увидишь и цель не идентифицируешь,для ПТРК средней дальности как раз.Плюс Джавелина в том,что может стрелять из укрытий,Корнет нет.Джавелин может преодолеть большинство КАЗ,типа Дрозд,если будет бить с пикирования.Джавелин легче и мобильнее и УР не надо вести до цели и облучать,после облучения Корнета,танк может пустить аэрозольные гранаты,сорвав наведение или сорвать с помощью КОЭП,засечь облучение и послать КОС на дальность 4 км или обстрелять по квадратам ОФС на дальность, до 10км.У Джавелина таких проблем нет плюс УР не надо вести до цели.Преимущества Корнета,цена,дальность(если позволяет рельеф,погода,время суток)И работа по не контрастным целям. Милитарист писал(а) в ответ на :
> Он нужен там где танк!
ПТРК используют и против живой силы,дотов,бункеров. Милитарист писал(а) в ответ на :
> А по поводу мест это господствующие высоты, много мест где леса вырублены, степи(Украина и Казахстан)
На господствующие высоты,с радостью посылают гостинцы артиллерия,штурмовики и вертолеты.И мого ли на Украине и в Казахстане равнин диаметром 10 на 5 км ?)Чтобы было чистое поле,без складок местности и у Корнета должен быть офигенный СУО,чтобы все это увидеть и распознать,такого пока у него нет.
Милитарист писал(а) в ответ на :
> Ну для лазерного туман не большая проблема. А дымовые шашек нужно очень много что бы скрыть танк и то что бы он стоял на месте. Так что вариант маловероятен.
Причем тут лазерный из за тумана,банально нельзя увидеть цель на большом растоянии а тем более распознать.Советую посмотреть как танки используют аэрозольные гранаты,сильно удивишься. Милитарист писал(а) в ответ на :
> У корнета сопровождение цели ведеться в автоматическом режиме.
Полуавтомат,автомат у Корнета Д на базе БМП или Тигра. Милитарист писал(а) в ответ на :
> Луч не виден со стороны.
А это и не надо,на танках давно ставят датчики облучения.
13:53 02.05.2013
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> 1)Более мощный двигатель и менее прожорливый,более лучшие фильтры.
Абрамс и Т-80 все равно не редко глохнут в пустыне. А двигатель более мощен и за веса самого танка.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Вообще то все советские танки,так же сделаны по классической схеме,ничего убер крутого и нового там нет.И броня и у них так же,самая большая стойкость на лоб.Боковые проэкции башни и ходовой слабее.
Речь идет о динамической брони абрамс не покрыт ею полностью. Про её эффиктивность смотреть на Израильские танки.S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Старые РПГ 7,так же пробивали и Т72 и Т80 в Чечне.
Только в начале войны. Поскольку в 90-ых из отсутствие средств и полного бес предела, обслуживание и замена контейнеров прекратилось и танки послали с неисправленными контейнерами(а иногда и без них) после разборок после штурма Грозного обслуживание уделили внимание и танки взять обычном РПГ не могли.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Не совсем,там важны не только масса,но и габариты.
Так у Т-80 и габариты по меньше.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Интерестно,чем это ходовая на Т80 лучше ?А то что на публике показывается,потом требует кап ремонта.
Так абрамс подобное вообще не может гусеница слетает. А на практике будет полезна при езде по ухабам и где камни разбросаны.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> У Т80 не модульное бронирование,просто заменить контейнеры не получится.
Окей. Но все равно модернизация легче чем у Абрамся.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Нет,современым СУО и средствам наведения на это строго пофигу,силуэт был актуален в 70 годы.А вот плотная компоновка на Т80,в случае пробития брони из-за малого заброневого объема,усиливает заброневое действие осколков и вывод из строя целых систем и узлов,потому что близко расположены друг к другу.
Ну да габариты как упоминалось облегчает транспортировку. Так же силует все равно актуален например на те же РПГ.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Техника дешевая ровно на столько,на сколько примитивна.
Чем же Т-80 примитивен?
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Отстуствие как и наличие автомата,это не плюс и не минус,хотя в случае с Т72,Т80,Т90,в этом есть минус,снаряды и заряды не изолированы от экипажа,при пробитии брони и возгорании зарядов,экипаж превращается,в барбекю.То же самое и с 3-4 членами экипажа,больше народу,больше рук для обслуживания танка,больше глаз для слежения в городе,больше рук для стрельбы из пулеметов.Все эти функции выполняет заряжащий Абрамса.Автомат для Абрамса разработали в 80 годы,для 120 и 140мм пушек,но он в серию не пошел.
То что это имеет свои плюсы и минусы понятно. Но в случае попадания в боеукладку в абраме погибнут 4 чел. а в Т-80 3. Защита абрамся не гарантирует спасения экипажа если боеукладка сдетанирует обоим танкам кранты. Меркава израильская вроде бы еще позволит выжить но то же не шибко.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> 3)Панорамный прицел командира,более лучшая СУО.(у Т80У она вообще гуано)
А если сравнивать с проектом модернизации ПРОРЫВ?(я не вкурсе но может вы знаете) Вроде бы Т-80 будут модорнезировать по проекту ПРОРЫВ.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> А толку от этого комплекса ?На дистанцию 5км он все равно не попадает,УР приходится вести,а летит она 17-18 сек,можно поставить дымовую завесу,при облучении уйти за бугорок или пальнуть 3 раза БОПСОМ,пока УР летит.По поводу Т80У смотреть тендер в Греции.
Греция бы не приняла бы Т-80 на вооружение по полит причинам. И экономическим ведь и за них накрылся контакт по ПВО (по торам вроде бы) И почему вы считаете что не достанет на 5 км? Да и впрынципе лучше с возможности комплекса полезны в любом случае но для специфических задач и пострелять из далека.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> 5)Лобовая броня лучше.
Скорее другая при использовании Корнета есть серьезная вероятность пробития. Сравнивать их сложно динамическую и обычную они просто РАЗНЫЕ. И каждый имеет свой плюс и минус будущее скорее всего за активной броней и новыми материалами для корпуса если с первой технологией у нас еще есть хорошие разработки то по последней не очень.
14:07 02.05.2013
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
>Какие наработки ?)Спираль проэктировался как управляемый орбитальный бомбер,аналог американского X15.
Причем спираль вроде так и остался в макетах и бумагах.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
>Наобарот,индусы действовали по западной школе,чему американцы cильно удивились,потому что думали,что те будут действовать как советы.А учения шли по просьбе индусов,на средней высоте,где все сваливалось в догфайт, с численным преимуществом 3 к 1,в пользу индусов,против не модернизированых Ф-15,под наблюдением AWACS.
В основном там играл Су-30 и Ф-15. Были еще миг-21 но они вроде бы выполняли роль патруля или что то вроде того. А вот про авакс первый раз слышу.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
>Подобную компоновку в США использовали до появления Мига на А5 Vigilante и Arrow(канадский перехватчик безхвостка)Фото
Ну а-5 это бомбер и там не много другая аэродинамика и не все наработки годны для истребителя. А аров он 1) канадский, а не американский 2) не серийный. Но кое какие наработки американцы от МиГ-25 по любому взяли этим грешили обе стороны.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
>Су 27 в отличии от Ф-15 не может заправляться в воздухе.
Зато может его модификация Су-30.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
>В чем заключается успешность Су 34 ?На базе Ф-15 был создан истребитель-бомбардировщик,а не фронтовой бомбер.
О том и речь что аэродинамика Су-27 позволяет применять некоторые детали применять на хорошоем бомбере а Ф-15 не позволяет. А успешность в нагрузке, дальности полета, маневренность и т.д.
14:22 02.05.2013
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Чего ?)На Миг 31 поставили ПФАР и единственное,что его отличало,это серийность.На Ф-22 стоит АФАР,это разные вещи,не путай.А до него АФАР ставили на Ф-15.В России это ЖУК-А.На Миг 31 стояла пассивная фазированная решетка.
Я имел ввиду не отдельно АФАР и ПФАР а о фазированной решетке вообще.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Это действительно было новинкой,в России ее создать не смогли из-за слабой чувствительности матрицы и не возможности захвата на больших дистанциях.Поэтому от нее отказались,в пользу ведения УР.
И из за этого джавелин и проигрывает по дальности. А за информацию спасибо. Джавелин более лучше в условиях активных действий.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> равнин без складок местности где бы просматривался горизонт на 10км нет.
Ну если стоять в низине то конечно а вот на высоту встать уже другое дело.S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Плюс Джавелина в том,что может стрелять из укрытий
Не из всех цель должна быть в визуальной видимости. Укрытия для работы корнета и джавелины схожи.
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> ПТРК используют и против живой силы,дотов,бункеров.
Танком можно вертолеты сбивать но будет ли это эффективно?
S ss 18118 писал(а) в ответ на :
> Полуавтомат,автомат у Корнета Д на базе БМП или Тигра.
Окей. Ответье на вопрос о скорости и удобстве перезарядки у корнета и джавлена. У обоих контейнеры вроде бы меняются.
22:38 02.05.2013
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Абрамс и Т-80 все равно не редко глохнут в пустыне. А двигатель более мощен и за веса самого танка.
Там где Абрамс будет не редко глохнуть,Т80 будет глохнуть постоянно.А двигатель более мощен,потому что более совершенен.Чтобы уложиться в габариты Т80 конструкторы отказались от многих решений,которые стоят на Абрамсе.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Речь идет о динамической брони абрамс не покрыт ею полностью. Про её эффиктивность смотреть на Израильские танки.
Так и Т80 покрыт ею не полностью.На Абрамсе Д3 защищает большую площать,чем на Т80.На Абрамсе ее ставили на уязвимые места,ходовую и борта башни,на лоб ее ставить нет нужды,потому и что без нее,там защита высокая. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Только в начале войны. Поскольку в 90-ых из отсутствие средств и полного бес предела, обслуживание и замена контейнеров прекратилось и танки послали с неисправленными контейнерами(а иногда и без них) после разборок после штурма Грозного обслуживание уделили внимание и танки взять обычном РПГ не могли.
И в первую Чеченскую их жгли и вторую так же жгли.Д3 не прикрывает весь танк и против тандема Контакт 5 не имеет защиты,она есть,но условная.По типу шанс есть,но не гарантировано.Обычные РПГ это РПГ без тандема,и Т80 и Т72 они возьмут,в Ираке использовали тандемные БЧ,так же я не знаю,что подразумевается под словом обычные РПГ и не обычные РПГ)
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Так у Т-80 и габариты по меньше.
Не совсем,в высоту меньше,из-за того,что на Абрамсе есть полноценная коммандирская башня,20см высоты,погоды не сделают,в самолеты он все равно влезет,по ширине они оданоковые а длине,Абрамс на метр больше,Если взять до пушки,то тут Абрамс даже выигрывает,у него орудие короче.При транспортировке снимаются все навесы,в виде Д3,Пулеметов и тп.Тут и Абрамс и Т80 равны.Хотя для Абрамса больше средств доставки,жд платформы в США расчитаны нести по два Абрамса к примеру ) Милитарист писал(а) в ответ на :
>Так абрамс подобное вообще не может гусеница слетает. А на практике будет полезна при езде по ухабам и где камни разбросаны.
Гусеница у него один раз слетела,их давно заменили,на другие.По ухабам и камням Абрамс идет с большей гладкостью чем Т80,из-за своей ходовой и веса.А в реальной войне прыгать с трамплинов и ухабов не кто не будет,автомат заклинит или ходовая полетит,я не уже молчу о том,что пользы от такого прыжка нет )Леопард может так же прыгать или Морковка.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Ну да габариты как упоминалось облегчает транспортировку. Так же силует все равно актуален например на те же РПГ.
Про транспортивку см выше.С РПГ не кто не будет стрелять со 100-200 метров,особенно по движущейся цели,не попадешь.Стреляют максимум метров на 70.На таком расстоянии Абрамс и Т80 не шибко будут отличатся. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Чем же Т-80 примитивен?
Я уже писал,в преимуществах Абрамса,могу добавить еще,диагности все бортовых систем,включая железо,двигло и тп.На Абрамсе выполняется в автоматическом режиме занимает 15 минут,на Т80 и на остальных танках,такого и в помине нет.Планируется на Армате.БИУС Абрамса передает и принимает иформацию с других танков,беспилотников,спутников и тп.Может корретировать и наводить другие Абрамсы,СУО учитывает скорость ветра,ось вращения земли,изгиб канала ствола и тп.Т80 такое пока что только сниться.Тепловизоры второго поколения,для наводчика и коммандира.Отдельный тепловизор у коммандира,наводчика,мехвода и заряжающего.Дистанционое управление пулеметом в том числе и у заряжающего.Это можно продолжать,минусы всего этого,экипаж Абрамса обучается дольше чем экипаж Т80,плюсы,при встрече Т80 и Абрамса,преимущество на стороне Абрамсов. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Окей. Но все равно модернизация легче чем у Абрамся.
С чего ты это взял ?Модернизация обусловена технологичностью и решениями и его объем будет зависеть от этого.Сравнивать можно только одинаково оснащеные и одинаковые по характеристикам машины,у нас такого нет.Ты ведь не будешь спорить,что плейстешн легче обгрейдить чем спутник) Милитарист писал(а) в ответ на :
>То что это имеет свои плюсы и минусы понятно. Но в случае попадания в боеукладку в абраме погибнут 4 чел. а в Т-80 3. Защита абрамся не гарантирует спасения экипажа если боеукладка сдетанирует обоим танкам кранты. Меркава израильская вроде бы еще позволит выжить но то же не шибко.
Абрамс на данный момент,самый безопасный танк при взрыве и возгорании БК не погиб не один член экипажа.Чего нельзя сказать не о Меркаве,не о Т72 и Т80.У Меркавы бк так же не изолирована от экипажа,единственное прикрыта жароусточивыми ячейками,в отличии от Абрамса,которая изолирована от экипажа,бронешторками и дает экипажу время слинять.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>А если сравнивать с проектом модернизации ПРОРЫВ?(я не вкурсе но может вы знаете)
> Вроде бы Т-80 будут модорнезировать по проекту ПРОРЫВ.
Для Т80 предложены несколько проэктов модернизации,все они упираются в возможности заводов,по модернизации.И чего убер крутого там ожидать не приходиться.Как сделают там посмотрим.Панорама пока что стоит только на Т90СМ.И ее исполнение там не вполне рационально.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Греция бы не приняла бы Т-80 на вооружение по полит причинам. И экономическим ведь и за них накрылся контакт по ПВО (по торам вроде бы)
> И почему вы считаете что не достанет на 5 км? Да и впрынципе лучше с возможности комплекса полезны в любом случае но для специфических задач и пострелять из далека.
Речь не о том,приняла бы Греция или нет,мы сравниваем танки,на том тендере на прямую сравнивали Т80У и М1А2 и там есть отчет,о том как использовали УР результат плачевен,даже на средние дистанции, 2,5 км. Я не считаю что он не достанет на 5 км,он достанет,вот только что?,куда попадет не кто не знает)С имеющимися на сегодняйший день системами активных защит и помех,это маловероятно,тем более по движущейся цели на пересеченой местности.Абрамс ПОБСом прицельно стреляет на те же 5 км кроме ранних версий М1А1,они ограничены 4 км.На такой дистанции Т80,Т90 он в лоб конечно не пробьет,но вот в боковые проэкции или вывести из строя СУО сможет.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Скорее другая при использовании Корнета есть серьезная вероятность пробития.
Серьезно ?На сколько она серьезная ?)У Корнета пробиваемость 1300мм листа стали под углов в 0 градусов.Лобовая броня М1А2Sep имеет стойкость 1350-1600мм от КС и находится под углом в 82 градуса.Я сильно сомневаюсь,что Корнет сможет ее пробить )А вот пробить НЛД АБрамса Корнетом вероятнее всего,если это НЛД не будет скрыта за экраном местности на растоянии от 2 км. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Сравнивать их сложно динамическую и обычную они просто РАЗНЫЕ.
Ты будешь немного удивлен,но уранокерамика на Абрамсе,выполняет роль реактивной брони.У Абрамса без Д3 стойкость выше чем у Т80 с Д3.Если Т80 модернизируют поставят Реликт,там ситуация уже поменяется.
23:08 02.05.2013
Милитарист писал(а) в ответ на :
> В основном там играл Су-30 и Ф-15. Были еще миг-21 но они вроде бы выполняли роль патруля или что то вроде того. А вот про авакс первый раз слышу.
У американцев там были 4 не модернизированых Ф-15,против 12 индусов,у индусов была солянка из Сушек и Мигов,бои шли на средних высотах с дальностью в 30км и переходили в догфайты,где преимущество индусов в количестве брало вверх.Я только удивлен,почему индусы выйграли 2-1 а не 3-0 и потом начали бить себя в грудь.Да мы их,да вот мы их,слава Шиве.А АВАКС в таких учениях всегда используют для безопастности,чтобы самолетики не столкнулись друг с другом,многие летят с выключеными РЛС чтобы не светится.
Милитарист писал(а) в ответ на :
> Ну а-5 это бомбер и там не много другая аэродинамика и не все наработки годны для истребителя. А аров он 1) канадский, а не американский 2) не серийный.
Так и Миг 25 это не истребитель,а перехватчик и разведчик.А 5 так же использовали для разведки.Его компоновку так же использовали и при создании Arrow,то что он канадский я уже писал)Аэродинамика А5 и Мига схожи.Милитарист писал(а) в ответ на :
> Но кое какие наработки американцы от МиГ-25 по любому взяли этим грешили обе стороны.
Какие наработки ?Я об этом ничего не знаю.
Милитарист писал(а) в ответ на :
> Зато может его модификация Су-30.
Так и его модификация уже летает не так далеко.Поэтому компенсируется дозаправкой в воздухе,как у Ф-15,это я и имел ввиду.
Милитарист писал(а) в ответ на :
> О том и речь что аэродинамика Су-27 позволяет применять некоторые детали применять на хорошоем бомбере а Ф-15 не позволяет. > А успешность в нагрузке, дальности полета, маневренность и т.д.
Зачем американцам делать из Ф-15 чисто фронтовой бомбер ?Для этого есть другие машины.Боевая нагрузка,радиус действия,допустимые перегрузки у Ф-15 SE выше чем у Су 34.Как ты посчитал я не знаю )
23:33 02.05.2013
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Я имел ввиду не отдельно АФАР и ПФАР а о фазированной решетке вообще.
ФАР в самолетах у США на стадии ПФАР не получил широкого применения,его ставили восновном на военные корабли.Из самолетов на ум приходит только Лансер. Милитарист писал(а) в ответ на :
>И из за этого джавелин и проигрывает по дальности.
Сравнение не корректо,чтобы говорить кто и что проигрывает по дальности,нужно сравнивать два одинаковых комплекса,с одинаковыми системами наведения и одного класса и поколения.Так к примеру я могу сказать,что каллиматорный прицел уступает по прицельной дальности снайперскому прицелу)Или что Корнет уступает Маверику)
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Ну если стоять в низине то конечно а вот на высоту встать уже другое дело
Даже если ты встанешь на высоту,к примеру за бугром,технику ты не увидишь.Все равно нужна гладкая и просматриваемая поверхность.Можешь провести эксперимент,залесть на многоэтажку и попытаться увидеть людей,укрывающихся за двухэтажным зданием,если у тебя нет ренгеновского зрения у тебя это не получится,пока люди не отойду от этого здания.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Не из всех цель должна быть в визуальной видимости. Укрытия для работы корнета и джавелины схожи.
Я имел ввиду закрытые позиции у Джавелина для этого есть система мякого пуска.У Корнета если мне не изменяет память,такого нет,если использовать его в ограниченом пространстве,все кто там есть как бы это по лучше сказать,отправяться в морг или в больничку,кому как повезет. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Танком можно вертолеты сбивать но будет ли это эффективно?
Если дистанция и скорость цели позволяют то да,для этих целей есть КОС и УР.А ПТУР снабжают термобарическими БЧ как раз для таких целей.И КС БЧ для танков.Милитарист писал(а) в ответ на :
>Окей. Ответье на вопрос о скорости и удобстве перезарядки у корнета и джавлена.
> У обоих контейнеры вроде бы меняются.
Корнетом я не пользовался как и Джавелином,могу только судить по мануалу для операторов Джавелина.Перезарядка с двумя солдатами оператором и помощником занимают 20 сек.Преимущество в том,что Джавелин может пустит ракету и расчет тут же сменить позицию или начать заряжать вторую ракету.В то время как расчет Корнета еще будет вести свою УР.
15:32 29.05.2013
Так давно уже не писал на форуме(конечно заходил мелком посмотреть ) SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Там где Абрамс будет не редко глохнуть,Т80 будет глохнуть постоянно.
Есть основание об этом говорить? Или из воздуха берем данные?
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> .А двигатель более мощен,потому что более совершенен.
Вы так разбираетесь в двигателях? Совершенство одной мощностью не измерить а потребление, габариты и масса и т.д.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Т80 конструкторы отказались от многих решений,которые стоят на Абрамсе.
Но и конструкторы абрамса отказались от решений применявших на русских танках.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> И в первую Чеченскую их жгли и вторую так же жгли.
Неуязвимых танков не бывает. Но потери танков во второй было меньше. С тем что так же было как и во вторую не соглашусь после разбирательств по динамической защите живучесть стало больше.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Так и Т80 покрыт ею не полностью
Так и металлическая броня не покрывает танк полностью ДЗ покрывает всю основные части корпуса Т-80.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> против тандема Контакт 5 не имеет защиты,она есть,но условная.По типу шанс есть,но не гарантировано
Есть у вас данные это утверждать? Её может взять только улучшенный тандем. SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> они возьмут,в Ираке использовали тандемные БЧ
Впервые слышу.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> ак же я не знаю,что подразумевается под словом обычные РПГ и не обычные РПГ)
Обычные - с кумулятивным БЧ без тандема.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Тут и Абрамс и Т80 равны
Эмм это никак не получиться. Ведь арсенал у них сравнимо по габаритам одинаков так что что бы они были равны сомнительно.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Хотя для Абрамса больше средств доставки,жд платформы в США расчитаны нести по два Абрамса к примеру )
Больше средств доставки? Это как сказать. Тут много нюансов и отдельная тема. Про жд не до конца понял в чем тут то преимущество?
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Гусеница у него один раз слетела,их давно заменили,на другие.По ухабам и камням Абрамс идет с большей гладкостью чем Т80,из-за своей ходовой и веса.
Эмм вы проходимость то учитываете? По ухабам ну только при случае что они не крутые тут уже будет преимущество за Т-80.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> А в реальной войне прыгать с трамплинов и ухабов не кто не будет,автомат заклинит или ходовая полетит,я не уже молчу о том,что пользы от такого прыжка нет )
На войне всякое бывает и вопрос о том что объехать или нестись напролом может сыграть серьезную роль. Так что тут с вами не согласен что не будет практического значения. Не забывайте что возле гор сейчас много конфликтов и прыгать с трамплинов может понабиться что тут говорить о городских руинах.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> .С РПГ не кто не будет стрелять со 100-200 метров,особенно по движущейся цели,не попадешь.
Если будет стрелять танк будешь пытаться стрелять и с 1 км(но это утрирую) а со 150 м по движущему абрамсу обученный гранатометчик может неплохо пострелять.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Стреляют максимум метров на 70.На таком расстоянии Абрамс и Т80 не шибко будут отличатся.
Категорически не согласен. Тут вступает в вопрос башня абрамска которая по бокам очень оказалась уязвима к РПГ(и теперь ставят там иногда ДЗ) габариты у неё куда больше чем советских танках и противнику ничего не стоит что бы игнорировать лоб абрамся и стрелять по боковой броне. Тут это очень хорошо видно.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> а Абрамсе выполняется в автоматическом режиме занимает 15 минут,на Т80 и на остальных танках,такого и в помине нет.
Эмм что в автоматическом режиме? Управление огнем? Так она стоит на Т-80У.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> На Абрамсе выполняется в автоматическом режиме занимает 15 минут,на Т80 и на остальных танках,такого и в помине нет.Планируется на Армате.БИУС Абрамса передает и принимает иформацию с других танков,беспилотников,спутников и тп.Может корретировать и наводить другие Абрамсы,СУО учитывает скорость ветра,ось вращения земли,изгиб канала ствола и тп.Т80 такое пока что только сниться.Тепловизоры второго поколения,для наводчика и коммандира.Отдельный тепловизор у коммандира,наводчика,мехвода и заряжающего.Дистанционое управление пулеметом в том числе и у заряжающего.Это можно продолжать,минусы всего этого,экипаж Абрамса обучается дольше чем экипаж Т80,плюсы,при встрече Т80 и Абрамса,преимущество на стороне Абрамсов.
Эмм это не совсем преимущество конструкции абрамса. Модернизирование Т-90 и сейчас может увидим такие модернизирование Т-80 аппаратура есть которая не уступает амереканским.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> С чего ты это взял ?Модернизация обусловена технологичностью и решениями и его объем будет зависеть от этого.Сравнивать можно только одинаково оснащеные и одинаковые по характеристикам машины,у нас такого нет.Ты ведь не будешь спорить,что плейстешн легче обгрейдить чем спутник)
Речь о том что модорнезировать лобовую броню абрамса не получить не поменяв её полностью. Ваше сравнение не уместно. Любую модорнезацию на Абрамсе возможно выполнить только на заводе. На Т-80 новую ДЗ может поставить сами военные. Так же варианты модорнезации для Т-72 после небольшой доработки пойдет и на Т-80.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Абрамс на данный момент,самый безопасный танк при взрыве и возгорании БК
Полностью не согласен система защиты не надежна и далеко не всегда работает. При возгорании БК практически во всех сегодня танках шансов выжить крайне мало тут решает больше случай. Хотя на абрамсе шансов чуть больше чем на Т-80. Но Меркава и британские танки все таки больше чем и у Т-80 и абрамса.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> .У Меркавы бк так же не изолирована от экипажа,единственное прикрыта жароусточивыми ячейками,в отличии от Абрамса,которая изолирована от экипажа,бронешторками и дает экипажу время слинять.
Покинуть Меркаву можно куда быстрей чем с абрамса и Т-80. Если бч сдетанирует экипажу абрамса уже ничего не поможет.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> На такой дистанции Т80,Т90 он в лоб конечно не пробьет,но вот в боковые проэкции или вывести из строя СУО сможет.
Эмм на такой дистанции? Вообще то точная стрельба на абрамсе подкалиберными только 3 км. И этот максимум электроника может и способна работать и больше но сам снаряд на такое никак не способен. А поразить управляемым снарядом абрамс вполне сможет. А на ходу все может быть и тут любой снаряд может промахнуться..
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Серьезно ?На сколько она серьезная ?)У Корнета пробиваемость 1300мм листа стали под углов в 0 градусов.Лобовая броня М1А2Sep имеет стойкость 1350-1600мм от КС и находится под углом в 82 градуса.Я сильно сомневаюсь,что Корнет сможет ее пробить )А вот пробить НЛД АБрамса Корнетом вероятнее всего,если это НЛД не будет скрыта за экраном местности на растоянии от 2 км.
Ох что то вы завышаете защищенность абрамса. А 1300 это пробиваемость корнета за ДЗ. Так что пробить лобовую при удачном попадании сможет но конечно не точно. Боковую то он точно возьмет. А местность всегда бывает и вполне возможно что дальность огня будет выше.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Ты будешь немного удивлен,но уранокерамика на Абрамсе,выполняет роль реактивной брони.
Это то я знаю но принцип работы у них разный. И роль немного но отличается. Обе нарушают стабильность БЧ КС но каждая по разному.
17:53 29.05.2013
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Есть основание об этом говорить?
Ага,смотри на систему воздуха отчистки,Абрамса и Т80.У Абрамса она многоступенчатая-99-98.У Т80 одноступенчатая 98.7.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Вы так разбираетесь в двигателях?
Достаточно,чтобы говорить,что на Т80 отсутствует теплообменик. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Совершенство одной мощностью не измерить а потребление, габариты и масса и т.д.
Т80 жрет больше,уже писалось,читай внимательней.Масса двигла Абрамса 1122кг,масса ГТД 1000-1050кг. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Но и конструкторы абрамса отказались от решений применявших на русских танках.
Это от каких ?От рычагов да,поставили нормальный штурвал. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Неуязвимых танков не бывает. Но потери танков во второй было меньше. С тем что так же было как и во вторую не соглашусь после разбирательств по динамической защите живучесть стало больше.
К чему это ?Их жгли и в первую и во вторую,ты тут заявлял что их жгли только в начале войны) Милитарист писал(а) в ответ на :
>Так и металлическая броня не покрывает танк полностью
Что танки в бывают в некоторых местах картонными ? Милитарист писал(а) в ответ на :
>ДЗ покрывает всю основные части корпуса Т-80.
Угу,ходовую покрывает частично,лоб покрывает частично,башню покрывает частично.Вот тебе и основные.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Есть у вас данные это утверждать?
Достаточно сходить на НИИ Стали и посмотреть,у них там в Контакт 5 написано,что провели модернизацию,для придания ВД3 противотандемных свойств.Испытаний Д3 против тандемных БЧ не проводились,так что если оно и есть,то условное. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Её может взять только улучшенный тандем.
Это какой ?Трио что ли) Милитарист писал(а) в ответ на :
>Впервые слышу.
А ты перестань смотреть угарную силу и первый канал,посмотри фото РПГ с Ирака. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Обычные - с кумулятивным БЧ без тандема.
Так в Чечне обычными,без тандемными и жгли.В отличии от Ирака.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Эмм это никак не получиться. Ведь арсенал у них сравнимо по габаритам одинаков так что что бы они были равны сомнительно.
Ты о чем вообще ?Что с тобой не так?Причем тут арсенал ?Он как бы внутри танка,а не с наружи,а габариты я уже посчитал.Действительно они не равны,у Т80 пушка длинее.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Больше средств доставки? Это как сказать. Тут много нюансов и отдельная тема. Про жд не до конца понял в чем тут то преимущество?
Да больше,большое количество самолетов,АВМ,десантные корабли типа Тарава,Америка,Уосп,суда на воздущной подушке,жд платформы,тягачи.США смогут быстрее мобилизовать свои танки.Преимущество ЖД по несколько танков на одну платформу,в том что можно перевезти больше танков,для переброски. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Эмм вы проходимость то учитываете?
Да и учитывая низкий клиренс/силует Т80,уд мощность,трансимисию,длиную пушку и тп,все это не делает его вездеходом или танком с отличной проходимостью.Милитарист писал(а) в ответ на :
>По ухабам ну только при случае что они не крутые тут уже будет преимущество за Т-80.
По крутым ухабам танки не ездят быстро и тем более прицельно не стреляют,стабилизаторы не выдерживают.А в случае с Т72,Т90,Т80 при осадании на днище и его прогибе,выходит из строя A3/М3. Милитарист писал(а) в ответ на :
>На войне всякое бывает и вопрос о том что объехать или нестись напролом может сыграть серьезную роль.
Ага,вон американцы объехали,а не неслись на пролом и сравняли землей все оборону Ирака с их Т72,это только советы любили ехать в лоб и погибать в соотношении 1 Тигр на 6-Т34.Тем более сейчас ситуация друга,ПТРК посерьезнее да и мины.Вперед на пролом,на первом ухабе накроется ходовая,на втором А3/М3.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Не забывайте что возле гор сейчас много конфликтов и прыгать с трамплинов может понабиться что тут говорить о городских руинах.
Чего ?Ты хочешь сказать что Т80 будет прыгать по горам ?Не смеши,его даже зассали отправлять в Афган из-за разряженого воздуха и пыли.И где в каких горах ты видел танки,прыгающие с трамплина ?)Что за бред. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Если будет стрелять танк будешь пытаться стрелять и с 1 км(но это утрирую) а со 150 м по движущему абрамсу обученный гранатометчик может неплохо пострелять.
Супер обученые гранатометчики,при умеренном ветре,по дому могут попасть с дистанции в 300метров,со второго или третьего выстрела.Ты хочешь попасть в идущий танк,с дистанции в 150 метров с РПГ?Гыгыгыгы удачи. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Категорически не согласен. Тут вступает в вопрос башня абрамска которая по бокам очень оказалась уязвима к РПГ
Да ти Чо,а вот множество фото и видео не пробитых башен АБрамсов,которые выдерживали легко и по 2 рпг,говорит совсем об обратном.Да и стойкость и угол наклона листов тоже.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>габариты у неё куда больше чем советских танках и противнику ничего не стоит что бы игнорировать лоб абрамся и стрелять по боковой броне. Тут это очень хорошо видно.
Тут как раз очень видно,что у человека который делал этот рисунок,напрочь отсутствует мозг.Во первых стреляли со стороны лба,тогда лучше выстрелить в ВЛД Т80 и пробить ее,там броня не какующая.Во вторых под таким углом в КС рассеивается и пробитие снижается в два раза,а то и во все может не случится.В третьих это башня Т72/Т90 у Т80 я такой не помню. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Эмм что в автоматическом режиме? Управление огнем?
Читай внимательно,написал русскими буквами,диагностика. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Эмм это не совсем преимущество конструкции абрамса.
Мы с тобой говорим про Абрамс в вообщем. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Модернизирование Т-90 и сейчас может увидим такие модернизирование Т-80 аппаратура есть которая не уступает амереканским.
Нету такой и в помине,планируется только на Армате да и устаревшие запчасти из НАТО которое она продает РФ,это только смех.На этом фоне заявлять не уступает,смешно. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Речь о том что модорнезировать лобовую броню абрамса не получить не поменяв её полностью.
Изя ты знаешь как модернизируют лобовую броню Абрамса ?А Т80?Я вот думаю что не знаешь. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Любую модорнезацию на Абрамсе возможно выполнить только на заводе. На Т-80 новую ДЗ может поставить сами военные.
Модератор,как бэ чито мещает навесить на лоб АБрамса Д3 ?Американцы умудрялись во время первой Иракской в полевых условиях,добавлять дополнительные листы разнесенки на лоб,естественно фото могу показать.А ты тут выдумываешь проблемы с навещиваем Д3,не нужно она там американцам,все равно его лоб не пробьешь.К стати Контакт 5 меняется на заводе,а не в полевых условиях,так как является ВД.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Полностью не согласен система защиты не надежна и далеко не всегда работает.
Полностью не согласным ты можешь быть столько угодно,однако практика показывает,что при детонации и возгорании БК,случаев гибели экипажа нет.В отличии от тех же Т72/80. Милитарист писал(а) в ответ на :
>При возгорании БК практически во всех сегодня танках шансов выжить крайне мало тут решает больше случай.
Не неси пургу,оправдывает компоновка и размещение,как и забота о безопастности экипажа.На Т72/Т80 ее нет не какой.На Абрамсе в этом случае,о людях думали и обезопасили куда сильнее и надежней. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Но Меркава и британские танки все таки больше чем и у Т-80 и абрамса.
На меркаве не спасает от детоанции БК и возгорании,там стоит мокрая БК.На Морковке были случаи гибели экипажа из-за возгорания БК,в отличии от Абрамса.Ты этого не понимаешь или ты не хочешь понять?Как может быть жароустойчивый пенал,который находится в обнимку с экипажем у Морковки,быть надежнее,бронированой перегородки с выщибными панелями.Которая может выдержать взрыв двух КОС.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Покинуть Меркаву можно куда быстрей чем с абрамса и Т-80. Если бч сдетанирует экипажу абрамса уже ничего не поможет.
Во чудик )На Меркаве 4 оставили емнип 1 люк и сзади для десанта.Абрамсу при возгорании БК,экипажу не нужно покидать танк,заряды горят 30 сек-1 мин.Экипажу нужно это переждать,при возможности вывести машину из под огня.А когда заряды перестанут гореть,покинуть ее.В Морковке при возгорании зарядов,всем надо бежать.В Т80/Т72/90,бежать будем не кому.При детонации БК АБрамса,даже набитого ОФсами и КОСами,не кто не умер,там перегородка толще чем днище башни и при детонации разрывает днище или заднюю сферу.Потому что заряды установленны БЧ к корме. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Эмм на такой дистанции? Вообще то точная стрельба на абрамсе подкалиберными только 3 км
Ты где такую мурзилку выкопал ?Вот Abrams Tank Gunnery говорит о 4км для М1А1.Буря в пустыне подверждает это,когда огонь вели на дистанции до 4км.Там танки были ограничены лазерным дальномером на 4км.Для М1А2SEP уже ограничения идут в районе 8км.Так что же ему мешает прицельно стрелять на дистанцию в 5км ?В той же буре в пустыне древний Челленджер,со своим самым гавненым СУО в НАТО,попал в т54 на дистанции 5350 метров.К стати для Лео 2А6 так же БОПСом прицельная дальность 5км.Могу даже привести цитаты из ТТХ к танку.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>И этот максимум электроника может и способна работать и больше но сам снаряд на такое никак не способен.
Ты какую то фигню несешь Альфа 1(М829А1)спокойно попадал на 4км.Сейчас на вооружении Альфа 3.Чтобы говорить чего он может или не может,надо глянуть рассеивание на дистанцию в 5км.Так же заодно посмотри тендер в Греции,где Абрамс который не может стрелять на большие дистанции,при стрельбе на максимальную дальность выбил почти все,как и Лео,в отличии от Т80/Т84.Которые могут стрелять на такую дистанцию,но облажались по полной. Милитарист писал(а) в ответ на :
>Ох что то вы завышаете защищенность абрамса. А 1300 это пробиваемость корнета за ДЗ.
Кому то ведь надо разрушать людскую глуппость.Причем тут Д3 ?Ее нет на лбу Абрамса,Корнет пробивает 1200мм листа стали,это однородный лист,не разнесенка и не многослойка и это под углом в 0гр.Теперь посчитай какая будет пробиваемость под углом в 82гр.И ты увидишь что она нефига пробить не в состоянии.
Милитарист писал(а) в ответ на :
>Боковую то он точно возьмет. А местность всегда бывает и вполне возможно что дальность огня будет выше.
Боковую да.Местность бывает ?Але человек земля круглая знаешь ли,а не плоская,так что увидеть ходовую не получится.
18:29 29.05.2013
Знаете, не самое худшее у нас положение я вам скажу.
18:32 29.05.2013
Getman писал(а) в ответ на :
> Тут сравнение неуместно. Все равно что сравнить полулюбительский Спартак с Барсой или Реалом.
очень даже уместно, мы не такие отстающие, как вы думаете!
18:32 29.05.2013
expertworld писал(а) в ответ на :
> все самое болшое и сильное только в россии
безусловно, не просто также у нас буквально полмира вооружение покупает!
18:57 29.05.2013
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
>Ага,смотри на систему воздуха отчистки,Абрамса и Т80.У Абрамса она многоступенчатая-99-98.У Т80 одноступенчатая 98.7.
За вами нужен глаз держать. Не много ступенчатый а двухступенчатый. Так же двухступенчатая постоянно требует в полгода менять фильтры(это еще не в условиях загрязнения и постоянного использования) представите себе организование доставки и замены этих фильтров в боевых условиях. У Т-80 не требует такого частого обслуживания но она входит в дополнительное обслуживание двигателя. (очистка проще говоря) Так что не все так просто. А по поводу пустынь до ГТД как упоминалось противопоказано впринципе в СССР предусмотрели и к Т-80 были дизельные братья Т-64 и Т-72. В Ираке США кое как смогли сделать обслуживание абрамса(снижая скорость колонн для постоянной чистки фильтров) а как это сделать в интенсивных действиях? А и кстати ГДТ в пустыне переписываться понижать мощность двигателя для проделевания ресурса что его преимущество перед дизелем убирает полностью. И по поводу М60 конечно они на хранении речь не идет о мировой войне между РФ и США(а по другому поводу эти танки достанут наврятли) а о танках которые служат в данный момент. А ЕСЛИ НЕТУ БОЛЬШОЙ РАЗНИЦЫ ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ? Хотя в штатах принимают новые само-очищающие фильтры но ресурс больше не стал.
19:18 29.05.2013
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на :
> Достаточно,чтобы говорить,что на Т80 отсутствует теплообменик.
Мда вы специально мысль не заканчиваете и хитрите(например не говорите о каком именно говорите двигателе) ведь первый ГДТ Абрамса по мощности уступал ГДТ Т-80. По моему вы ведите речь о LV 100 который еще не на всех танках есть. Кстати по поводу производства двигателей ведь США перестало их производить а по новому еще не принято окончательно решение. И вы путаете совершенство и современной(накрученость)
)
Совершенство одной мощностью не измерить а потребление, габариты и масса и т.д.
Ты где такую мурзилку выкопал ?Вот Abrams Tank Gunnery говорит о 4км для М1А1.Буря в пустыне подверждает это,когда огонь вели на дистанции до 4км.Там танки были ограничены лазерным дальномером на 4км.Для М1А2SEP уже ограничения идут в районе 8км.Так что же ему мешает прицельно стрелять на дистанцию в 5км ?В той же буре в пустыне древний Челленджер,со своим самым гавненым СУО в НАТО,попал в т54 на дистанции 5350 метров.К стати для Лео 2А6 так же БОПСом прицельная дальность 5км.Могу даже привести цитаты из ТТХ к танку.
