>вплавь из индии? какой стиль предпочттительнее будет? Кроль или брасс?
- Британия не даром тогда считалась "владычицей морей" - у неё был самый большой тоннаж и самое большое количество судов в мире Британия могла подготовить (совместно с США и со своими доминионами, ясное дело) и высадить десант хоть в 50 миллионов человек пушечного мяса со всех краёв земли, от Фиджи и Канады, и заканчивая ЮАР, Индией и Австралией с Новой Зеландией - ресурсов-то хватало, и деньги были на это
04:15 12.06.2011
PiratWeb писал(а) в ответ на :
>30 миллионов? Это точно фантастика. Если ваша Британская Империя столь могущественна то где ваши многомиллионные десанты в реальной, а не альтернативной истории: в Первой Мировой, во Второй? Как вы вообще представляете себе подобную картину? Из колоний, где они сами являются захватчиками надо набрать 25 миллионов солдат, обучить, вооружить, доставить к месту боевых действий на другой конец света и это в условиях недоброжелаптельного отношения населения колоний и полного отсутствия желания умирать за интересы захватчиков и оккупантов на краю света?
- А именно так оно и было. Британии, чтобы победить в Первой и во Второй Мировой войне отнюдь не потребовалось такое огромное количество пушечного мяса; но, тем не менее, требуемые для ведения войны несколько миллионов солдатиков британцы безо всякого напряга наскребли из своих колоний, и если бы вы лучше знали историю и были по настоящему в ней начитаны, то знали бы, что британцы в Первой и Второй Мировой войне использовали солдат, призванных из Австралии и Канады, Новой Зеландии и ЮАР, Индии и Пакистана, Кении и Намибии, были даже солдаты из Ямайки, Бермуд и Барбадоса и у них были свои части носящие сответствующие названия. И уж поверьте мне, если у Британии были силы захватить и колонизировать эти отдалённые страны, то почему же, в таком случае, британцы не могли призвать из этих стран людей воевать за свои интересы? Флот и деньги у Британии для этого, естественно, были; были и многочисленные сторонники британцев у местных аборигенов
10:09 12.06.2011
PiratWeb писал(а) в ответ на :
> А ничего что в этом случае войска десантировались на территории не занятой немецкими войсками и тогда, когда Германия была обескровлена войной с Францией и Российской Империей?
справедливости ради скажу основную тяжесть в 1МВ вынесла франция. На долю российской империи пришлось лишь около 40% войск
11:01 12.06.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
>Британии, чтобы победить в Первой и во Второй Мировой войне отнюдь не потребовалось такое огромное количество пушечного мяса; но, тем не менее, требуемые для ведения войны несколько миллионов солдатиков британцы вполне наскребaли из своих колоний, и если бы вы лучше знали историю и были по настоящему в ней начитаны, то знали бы, что британцы в Первой и Второй Мировой войне использовали солдат, призванных из Австралии и Канады, Новой Зеландии и ЮАР, Индии и Пакистана, Кении и Намибии, были даже солдаты из Ямайки, Бермуд и Барбадоса и у них были свои части носящие сответствующие названия.
> И уж поверьте мне, если у Британии были силы захватить и колонизировать эти отдалённые страны, то почему же, в таком случае, британцы не могли призвать из этих стран людей воевать за свои интересы? Флот и деньги у Британии для этого, естественно, были
Англия колонизировала эти страны. Силой. То есть вынуждена некоторое количество вооруженных сил держать там постоянно. Во избежание бунтов. Так что много сил она не возьмет . Второе. Есть различия между колонизационнной и регулярной армией. Тут и неумение колонизационной армии действовать в составе по-настоящему крупных и многокомпонентных соединений, и отсутствие у нее тяжелой техники (на наборигенов не нужна) Третье.Автор плохо представляет себе что такое миллионные армии. Напомню лишь что карточная система бала в англии отменена позже чем в СССР. Количество судов, необходимых ну пусть не для одномоментной, но достаточно массовой высадки подобного десанта (иначе немцы будут иметь возможность просто бить эту страшную силу по частям) автор назовет сам. А в доказательство назову лишь одно имя - Роммель. С которым наглы ничего не могли сделать. Который умудрялся окружать вчетверо превосходящие силы наглов. И вообще гонял их по пустыне чуть ли не ссаными подштаниками. Взять же жизненно важный для наглов суэцкий канал не дали Роммелю русские. Ибо в связи со сталинградской битвой все силы немцев были сняты с других фронтов и брошены туда. Знатоку истории рекомендую почитать многочисленные мемуары немцев, воевавших и на восточном и на западном фронтах. И в которых дружно отмечалось что союзнички просто не умели воевать.
ЗЫ. Когда Кейтель увидел что со стороны победителей капитуляцию попписывает представитель франции то в удивлении воскликнул - "мы что и Французам проиграли?"
12:34 12.06.2011
посторонний писал(а) в ответ на :
>А в доказательство назову лишь одно имя - Роммель. С которым наглы ничего не могли сделать. Который умудрялся окружать вчетверо превосходящие силы наглов.
- И как он закончил, этот хвалённый Руммель, вы не помните случаем ? Англичане-таки вышибли со свистом его, подконтрольных ему гитлеровцев и итальянских горе-вояк из Африки А первональные успехи Роммеля объясняются довольно просто - у него просто были очень хорошие танки, которых не было у англичан, но англичане довольно быстро решили эту проблему, и Третий Рейх навсегда распрощался с Африкой
12:39 12.06.2011
посторонний писал(а) в ответ на :
>Третье.Автор плохо представляет себе что такое миллионные армии. Напомню лишь что карточная система бала в англии отменена позже чем в СССР.
- Отлично представляю. Ведь именно миллионные армии и высадили в итоге англо-американцы в Италии и Франции, а потом ещё Греции после войны для подавления восстания коммунистов... Что касается пресловутой карточной системы, то я считаю, что британцы таким образом просто больше заботились о своих гражданах, в отличие от товарища Сталина, которые людей не считал, и для которого они были лишь одной большой проблемой...
12:56 12.06.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - И как он закончил, этот хвалённый Руммель, вы не помните случаем ? > Англичане-таки вышибли со свистом его, подконтрольных ему гитлеровцев и итальянских горе-вояк из Африки > А первональные успехи Роммеля объясняются довольно просто - у него просто были очень хорошие танки, которых не было у англичан, но англичане довольно быстро решили эту проблему, и Третий Рейх навсегда распрощался с Африкой
Crusader вам не знаком? Немецкие Т-2 и Т-3 по сравнению с ним - полное г. И действовал этот танк ещё в 41ом и в Бардии, и в Тобруке и даже у Сиди-Резега.
13:22 12.06.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Нормальные кораблики были, а для войны в Ла-Манше любое старье пошло-бы в ход.
Да как пушечное мясо и яхточка может пригодиться. А что ж британцы из-под Дюнкерка именно на яхтах (частных) драпали? У короля что, денег на нормальные транспорты не было?
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Распорядитель писал(а) в ответ на сообщение: >
>> качественно Кригсмарине намного превосходило английский флот (вспомните, почему британцы так боялись немецких супердредноутов "Бисмарка" и "Типритца"
> > Да уж конечно, Бисмарк в первом походе утопили.
Утопили они его с помощью морских бомбардировщиков с авианосца "Арк Ройял". А то, что за пару дней до этого "Бисмарк" целую английскую эскадру в бегство обратил, С ПЕРВОГО ВЫСТРЕЛА отправив на дно лучший английский линейный крейсер "Худ", вам неизвестно?
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Тирпиц всю войну из норвежских фьордов высунуться боялся.
Так боялся, что его всю войну никак выследить не могли. Позорище! И -17 без эскорта оставили в первую очередь потому, что "Тирпитца" боялись. И правильно сделали - пусть лучше тонут транспорты с русским оружием, чем регулярные корабли флота Его Величества, а Коба пускай своими силами с немцами воюет.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> А кто " Битву за Атлантику " выиграл, не помните ?
Выиграли её только в 44ом, сосредоточив в Атлантике гигантские силы надводного флота и авиации.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Ну планировать и занять - разные вещи, до Москвы дойти сил ели-ели хватило. Ну предположим и Куйбышев заняли, правительство в Омск бы перебралось, и не капитулировало, и что дальше ?
Не, в Омск бы не перебралось (усатому этот город не нравился). Скорее уж в Новосибирск или в Красноярск. А на какие шиши они бы тогда воевало, если бы 4/5 производственной мощи оказалсь бы под немецкой оккупацией? Рогатины да топоры взяли бы в рукми?
13:33 12.06.2011
Остап Бендерович писал(а) в ответ на :
> "Битву за Англию"= люфтваффе... .ПРОИГРАЛО.... > > Die Luftschlacht um England führte zu einer................. deutlichen.................. Niederlage der deutschen Luftwaffe
Вы конечно очень "умны", что размещаете в качестве доказательства обложку от дска с компьютерной игрой (у меня, кстати, была почти такая же, только картинки разные)
И ещё: если приглядеться, то на носу ближайшего "Спитфайера" ясно видна эмблема польской авиации. Что, в битве за Британию ещё и поляки участвовали, да ещё и на таких современных самолётах?
13:41 12.06.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Британия могла подготовить (совместно с США и со своими доминионами, ясное дело) и высадить десант хоть в 50 миллионов человек пушечного мяса со всех краёв земли, от Фиджи и Канады, и заканчивая ЮАР, Индией и Австралией с Новой Зеландией - ресурсов-то хватало, и деньги были на это
Какие ресурсы? Какие деньги? Вы о чём? Британцы и так в конце войны оказались в глубоком экономическом кризисе, а вы считаете что они способны сконцентрировать силы в 10-15 раз большие чем были в реальности без всяких затруднений? Вы представляете себе 30 миллионов негров с винтовками на территории Великобритании готовящиеся к десанту в Европе? Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> И уж поверьте мне, если у Британии были силы захватить и колонизировать эти отдалённые страны, то почему же, в таком случае, британцы не могли призвать из этих стран людей воевать за свои интересы?
Но не в таком количестве. Давайте конкретику, сколько англичанам удавалось собрать сил со своих колоний и отправить на боевые действия в Европе в Первой и Второй Мировой войне? И пока без участия США. Можете ответить на этот вопрос дабы мы дружно посмеялись над вашими 50 миллионами. Вообще то что вы рассказываете это немыслимая фантастика. Вы просто считаете число людей населявших владения британских колоний и считаете что они готовы наравне с настоящими англичанами сражаться и умирать за интересы Империи на другом конце света? Это даже не научная фантастика Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Ведь именно миллионные армии и высадили в итоге англо-американцы в Италии и Франции, а потом ещё Греции после войны для подавления восстания коммунистов...
Какие миллионные? Конкретные цифры в студию, притом именно британских сил, без США. Сравним в вашими 50 миллионами
Итак, финальная картина от Глотка Кофе, англичане лет наверно за 50 собирают почти всех мужчин способных держать оружие в руках, размещают их всех на территории Великобритании, вооружают до зубов и это на фоне того что эти самые негры ненавидят англичан, а Лондон уже давно в руинах
После того, как немецкие войска в блин раскатали бы огромную советскую армию, в ходе очередного блицкрига; мысль о том что немцев возможно победить путём десанта могла бы прийти в голову разве что больному на всю голову. Немецкие сухопутные силы тогда стали бы совершенно непобедимы. Экономическая блокада - это вообще абсурд. Бомбардировки? У немцев были бы огромные ресурсы для построения огромных авиационных сил, которые с землёй бы сравняли Великобританию. Хотя глупо думать что англичане после разгрома СССР не пошли бы так или иначе на мир с Гитлером, они же не сумасшедшие
13:50 12.06.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> А в доказательство назову лишь одно имя - Роммель. С которым наглы ничего не могли сделать. Который умудрялся окружать вчетверо превосходящие силы наглов.
> - И как он закончил, этот хвалённый Руммель, вы не помните случаем ? > Англичане-таки вышибли со свистом его, подконтрольных ему гитлеровцев и итальянских горе-вояк из Африки > А первональные успехи Роммеля объясняются довольно просто - у него просто были очень хорошие танки, которых не было у англичан, но англичане довольно быстро решили эту проблему, и Третий Рейх навсегда распрощался с Африкой
Если я скажу что Роммель был замешан в покушении на гитлера вы сильно удтвитесь? А появление в 43г насвостьочном фронте танков, окрашенных в пустынные цвета как обьясните? В общем первоначальные успехи Роммеля объясняется тем что на суще в начале войны наглы никуда не годились (вернее куда они годились говорить неприлично). Не годились они и позже - доказательством может служить хотя бы арденская катастрофа. А последующий уход наци из африки оюъясняется просто - слишком много сил стал требовать восточный фронт. И немцам стало элементарно не до африки. Так как англичане решили проблему танков?
13:52 12.06.2011
Остап Бендерович писал(а) в ответ на :
> "....операция будет иметь("Барбароса") смысл, только в том случаи, если мы одним стремительным ударом разгромим государство (СССР)...ЦЕЛИКОМ...Только ....ЗАХВАТА.... какой-то части территории(СССР)....НЕДОСТАТОЧНО..." ;(Гитлер,по Гальдеру.т.2 стр.80-81.)
Тут имеется в виду европейская часть СССР. Достаточно иметь элементарные знания о плане "Барбаросса", чтобы это понять.
Остап Бендерович писал(а) в ответ на :
> ...на совещании в ставке Гитлера 27 декабря 1940 годаРедер:"....выразил самые серьёзные сомненияв возможностьи войны с Советской Россией....ДО ТОГО, как будет разгромлена Англия...."
Я примерно об этом и говорю. Зимой 40го у немцев ещё был шанс поставить Англию на колени.
Остап Бендерович писал(а) в ответ на :
> ....Гитлер 4 августа 1941 года:"....если бы он был бы информирован(о числе советской технике...)....ДО НАЧАЛА войны, то ему було бы.....значительно труднее принять....РЕШЕНИЯ О НАПАДЕНИИ...."
И всё-таки бОльшая часть этой техники была уничтожена или захвачена в первые недели войны.
Остап Бендерович писал(а) в ответ на :
> ....Гальдер 11 августа ".....общая обстановка всё яснее показывает, что....КОЛОС Росссия....БЫЛ НАМИ .. ..НЕДООЦЕНЕН".....("Военный дневник", Гальдер)
КОЛОСС на глиняных ногах (по словам Гитлера) У Гальдера, как главы Генштаба было, конечно, собственное мнение о ходе войны, и мнение это разделяли далеко не все генералы вермахта. Эти строки он писал, учитывая тот факт, что, несмотря на превосходство русских в числе, их всё ещё (хоть и не без усилий) продолжают громить более хорошо организованные и технически оснащённые немецкие войска, хотя на некоторых участках (группа армий "Север"), их продвижение и приостановилось вследствие занятия русскими хороших для обороны позиций.
Остап Бендерович писал(а) в ответ на :
> ....Геббельс 10 сентября "....Восточная компания НЕ МОЖЕТ быть закончена в ....КОТОТКИЙ срок.....необходимо подготовка народа(немецкого) к.....ДЛИТЕЛЬНОЙ войне...."("Дневники Геббельса").....
Он здесь имел в виду - до зимы, то есть говорил о подготовке к ведению наступательных действий в 42ом году.
13:54 12.06.2011
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Crusader вам не знаком? Немецкие Т-2 и Т-3 по сравнению с ним - полное г. И действовал этот танк ещё в 41ом и в Бардии, и в Тобруке и даже у Сиди-Резега.
дерьмо ваш крусадер. Слабый бензиновый мотор, слабая часто ломающаяся трансмиссия, слабенькая пукалка. Уступал почти всем танкам 2 МВ.
14:00 12.06.2011
посторонний писал(а) в ответ на :
> дерьмо ваш крусадер. Слабый бензиновый мотор, слабая часто ломающаяся трансмиссия, слабенькая пукалка. Уступал почти всем танкам 2 МВ.
Пукалка может и не очень, а вот про мотор я бы не сказал. ОН по скорости превосходил даже Т-34 обр. 41го, не говоря уже про ранние панзеры.
посторонний писал(а) в ответ на :
> Уступал почти всем танкам 2 МВ.
Смешно. Конечно, он не лучший, но в Северной африке всем фору давал.
14:40 12.06.2011
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Не, в Омск бы не перебралось (усатому этот город не нравился). Скорее уж в Новосибирск или в Красноярск.А на какие шиши они бы тогда воевало, если бы 4/5 производственной мощи оказалсь бы под немецкой оккупацией? Рогатины да топоры взяли бы в рукми?
- Занялось бы старой доброй партизанщиной и засылкой диверсантов в тыл врагу
?
".....общая обстановка всё яснее показывает, что....КОЛОС Росссия....БЫЛ НАМИ .. ..НЕДООЦЕНЕН".....("Военный дневник", Гальдер)