>Какие, например? Сомали попытается оттяпать от России Тюменскую область? Или "латиносы" вдруг прекратят поставлять нам бананы?
> А может - тебе просто хочется "побыть хоть немножко американцем"?
Я так понимаю Ирак и Югославия чисто хотели США нагнуть.Сильный ВМФ может только одним присутсвием иногда решать кучу разных дел и даже требовать получать бананы бесплатно.
souser писал(а) в ответ на :
>Ничут не бывало - Россия и БЕЗ авианосцев могла бы предотвратить распад Югославии и вторжение НАТО в Ливию: для этого - нужна была "ПОЛИТИЧЕСКАЯ воля", а не "авианосец"!
Политическую волю надо чем то подкреплять,желательно не только ядерной дубиной.А чем может сейчас свою волю подкрепить Россия?"Кран перекроем и мы на вас обижены"? Достаточно было пройти инфе что купленные "Мистрали " пойдут на ТОФ,кто-то неуютно себя почувствовал.И это только инфа без самих кораблей.
souser писал(а) в ответ на :
>А зачем тебе, собственно, "ДОМИНИРОВАТЬ НА МОРЯХ", Глоток Кофе? Игрушку побольше захотелось вдруг? Так ведь ЗА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ ты можешь заказать "орбитальную группировку" - и "доминирование на морях" (и - в мире!) ПРИЛОЖИТСЯ К НЕЙ БЕСПЛАТНО!
> Или тебе ХОЧЕТСЯ "денежки потратить ДВА раза" - вместо одного?
Попробуйте купить доминирование на морях,пупок развяжется.Доминирование флотом принесёт казне больше чем деньги затраченные на него(извините,по памяти),это понимали задолго до появления даже броненосцев.
souser писал(а) в ответ на :
>С чего бы это такой пессимизм, Volk ? Если ПРАВИЛЬНО делать - то ВСЁ получится! Главное - ЖЕЛАТЬ С УМОМ... а не просто потому что "у соседа есть - и я такое же хочу!"
Извините,а зачем желать орбитальную группировку как в США тогда если следовать вашей логике?Да ГЛОНАСС зачем желать?Мдя....Россия,мне вас жалко,какие защитники ....
souser писал(а) в ответ на :
>Мультик "Ну, погоди!" - помнишь? Ту серию, в которой Волк штангу на стадионе поднимал? Помнишь, ЧЕМ для него закончилось "добавление веса бабочки" (такого, вроде бы, мизерного!) к внушительному весу весьма серьёзной штанги? То-то же... а ты, похоже, прям мечтаешь попасть в такую же ситуацию: попытаться КОНТРОЛИРОВАТЬ ВЕСЬ МИР - и НАДОРВАТЬСЯ при этой попытке! Оно нашей стране надо - подобный груз на себя взваливать?
Обратный вывод,чем может обернуться "вес бабочки" в каком либо споре или не дай Бог-войне?Обрушит вероятного противника,только "бабочку" надо иметь в довесок к штанге.
DIXI
Забыл ответить Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>А какие наши интересы требуют присутствие авианосца где-то в океане? Венесуэлу в войне с Колумбией поддержать или помогать Китаю Тайвань захватывать ? Все наши интересы расположены у наших границ , туда можно на танках
ГДЕ-ТО,понятие сухопутное,вы не поверите,но мировой океан имеет ключевые точки и регионы,кто контролирует их или имеет там свои силы,тот и правит путями сообщения там и может навязывать свою стратегию..Вы откажите России в праве править морями? Дабы не вдаваться в полемику по пустому хотя бы для интереса прочтите книгу Филипа Коломба "Морская война".Может на вопрос "зачем нам моря" станете смотреть ширше,ну или ширее..
>> Какие, например? Сомали попытается оттяпать от России Тюменскую область? Или "латиносы" вдруг прекратят поставлять нам бананы?
>> А может - тебе просто хочется "побыть хоть немножко американцем"?
> > Я так понимаю Ирак и Югославия чисто хотели США нагнуть.Сильный ВМФ может только одним присутсвием иногда решать кучу разных дел и даже требовать получать бананы бесплатно. > > souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ничут не бывало - Россия и БЕЗ авианосцев могла бы предотвратить распад Югославии и вторжение НАТО в Ливию: для этого - нужна была "ПОЛИТИЧЕСКАЯ воля", а не "авианосец"!
> > Политическую волю надо чем то подкреплять,желательно не только ядерной дубиной.А чем может сейчас свою волю подкрепить Россия?"Кран перекроем и мы на вас обижены"? Достаточно было пройти инфе что купленные "Мистрали " пойдут на ТОФ,кто-то неуютно себя почувствовал.И это только инфа без самих кораблей. > > souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> А зачем тебе, собственно, "ДОМИНИРОВАТЬ НА МОРЯХ", Глоток Кофе? Игрушку побольше захотелось вдруг? Так ведь ЗА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ ты можешь заказать "орбитальную группировку" - и "доминирование на морях" (и - в мире!) ПРИЛОЖИТСЯ К НЕЙ БЕСПЛАТНО! >> Или тебе ХОЧЕТСЯ "денежки потратить ДВА раза" - вместо одного?
> > Попробуйте купить доминирование на морях,пупок развяжется.Доминирование флотом принесёт казне больше чем деньги затраченные на него(извините,по памяти),это понимали задолго до появления даже броненосцев. > > souser писал(а) в ответ на :
>> С чего бы это такой пессимизм, Volk ? Если ПРАВИЛЬНО делать - то ВСЁ получится! Главное - ЖЕЛАТЬ С УМОМ... а не просто потому что "у соседа есть - и я такое же хочу!"
>Извините,а зачем желать орбитальную группировку как в США тогда если следовать вашей логике?Да ГЛОНАСС зачем желать?Мдя....Россия,мне вас жалко,какие защитники .... > > souser писал(а) в ответ на :
>> Мультик "Ну, погоди!" - помнишь? Ту серию, в которой Волк штангу на стадионе поднимал? Помнишь, ЧЕМ для него закончилось "добавление веса бабочки" (такого, вроде бы, мизерного!) к внушительному весу весьма серьёзной штанги? То-то же... а ты, похоже, прям мечтаешь попасть в такую же ситуацию: попытаться КОНТРОЛИРОВАТЬ ВЕСЬ МИР - и НАДОРВАТЬСЯ при этой попытке! Оно нашей стране надо - подобный груз на себя взваливать?
>
> Обратный вывод,чем может обернуться "вес бабочки" в каком либо споре или не дай Бог-войне?Обрушит вероятного противника,только "бабочку" надо иметь в довесок к штанге. > > DIXI
Всё верно!!!!!!!!!!
23:46 12.05.2011
dixonis: "До сих пор что-то они не очень-то и надорвались. Уже чего только под себя не подпёрли, а всё им мало. И ты сам знаешь, что американскую экономику может спасти только какой-либо региональный конфликт, вот они от жиру и бесятся!" Хочется ТАК ЖЕ "побеситься с жиру" - а, dixonis?
Владимир: "Я так понимаю Ирак и Югославия чисто хотели США нагнуть.Сильный ВМФ может только одним присутсвием иногда решать кучу разных дел и даже требовать получать бананы бесплатно" Не забудь включить в "себестоимость бесплатных бананов" расходы на содержание авианосца... не шибко ли ДОРОГИМИ окажутся в итоге "бесплатные бананы"? Или - ты уже наметил "страну побогаче" - чтоб посылка туда АУГ "окупилась"? Если не секрет - с какого государства ты решил начать "самоокупаемый вояж авианосца"?
Владимир: "Политическую волю надо чем то подкреплять,желательно не только ядерной дубиной.А чем может сейчас свою волю подкрепить Россия?"Кран перекроем и мы на вас обижены"? Достаточно было пройти инфе что купленные "Мистрали " пойдут на ТОФ,кто-то неуютно себя почувствовал.И это только инфа без самих кораблей." "Политическая воля" подкрепляется отнюдь не "военным мускулом" - а "мускулом экономическим" (никого, кроме мелких стран, не пугает "покупное оружие" - оно ведь "на один раз"). Так кто там из "мелких" притих, узнав о "купленных Россией вертолётоносцах"? Кстати: для Европы "кран перекроем" - и в самом деле "угроза сильнее "Мистралей""... хотя, возможно, что именно для Франции угроза "а тогда мы ваши "Мистрали" покупать не будем!" - оказалась бы посильнее, чем "кран перекроем!"?
Владимир: "Попробуйте купить доминирование на морях,пупок развяжется.Доминирование флотом принесёт казне больше чем деньги затраченные на него(извините,по памяти),это понимали задолго до появления даже броненосцев." ЗАЧЕМ? Какую цель может преследовать ТВОЁ "доминирование на морях"? ("Твоё" - это не в обиду тебе, а как вопрос: "каких целей именно ты бы достиг при помощи доминирования?") ЧТО может "окупить" затраты на доминирование"?
Владимир: "Извините,а зачем желать орбитальную группировку как в США тогда если следовать вашей логике?Да ГЛОНАСС зачем желать?Мдя....Россия,мне вас жалко,какие защитники ...." А я ведь ПРЯМО НАЗВАЛ "орбитальный истребитель" - а не "спутниковую группировку, как у США", Владимир! И если США вдруг ПЕРВЫМИ начнут "доминировать в космосе" - не потеряет ли смысл ЛЮБОЕ "доминирование на поверхности"? Кому тогда будут страшны ВСЕ авианосцы "оптом"...
Владимир: "Обратный вывод,чем может обернуться "вес бабочки" в каком либо споре или не дай Бог-войне?Обрушит вероятного противника,только "бабочку" надо иметь в довесок к штанге." Значит - штанга всё-таки важнее (раз уж "бабочка - в довесок")? А "бабочку" - может легко заменить "птичье пёрышко", "сухой лист", "соломинка" (та, которая "сломала хребет верблюду")... "мелких факторов", способных "переломить ход событий" - тьма! Главное - чтобы отрицательный (для нас) персонаж САМ ЗАХОТЕЛ ПОДНЯТЬ эту неподъёмную "штангу"... тебе не терпится самому схватиться за гриф? Подумай - а ДЛЯ КОГО ты являешься тем самым "отрицательным персонажем"? Если уж "брать вес" - то брать "НУЖНЫЙ ВЕС" (а не тот металлолом, что уже "отыграл своё" ещё в прошлом веке... но зато его приобретение нами - лишь УСИЛИТ наших врагов)!
20:03 13.05.2011
souser Такое чуство, что вообще стараешься не думать!!!! А что ты сделаешь со своим космическим истребителем, круги наматывать будешь??????
22:26 13.05.2011
Смысл для России иметь авианосцы? Вы собрались нападать на кого-то за океаном? А для защиты наших берегов хватит и крейсеров, эсминцев, АПЛ и морской авиации наземного базирования. А для борьбы с пиратами смешно строить очень дорогие авианосцы: с ними прекрасно могут справиться эсминцы и корветы.
22:45 13.05.2011
> Смысл для России иметь авианосцы? Вы собрались нападать на кого-то за океаном? А для защиты наших берегов хватит и крейсеров, эсминцев, АПЛ и морской авиации наземного базирования.
Вот их то и необходимо строить , согласен с вами
> А для борьбы с пиратами смешно строить очень дорогие авианосцы: с ними прекрасно могут справиться эсминцы и корветы.
Для борьбы с пиратами За глаза хватит ракетного Катера водоизмещением 200-300 тонн Если они ещё есть -пираты
05:00 14.05.2011
dixonis: "А что ты сделаешь со своим космическим истребителем, круги наматывать будешь?" А ты что - собираешься человечество на Земле и похоронить? Или - считаешь, что "угрозы из космоса" быть не может "по определению"? Или - с "космической угрозой" собираешься при помощи авианосцев бороться?
Речь шла о том, что пора "выходить на следующий этап развития" - а не "копировать предыдущий"! Орбитальная машина с гораздо меньшими затратами ухайдокает любой авианосец - нежели другой такой же авианосец (пусть и "посвежее годом постройки")!
13:15 14.05.2011
souser писал(а) в ответ на :
> dixonis: "А что ты сделаешь со своим космическим истребителем, круги наматывать будешь?"
> А ты что - собираешься человечество на Земле и похоронить? > Или - считаешь, что "угрозы из космоса" быть не может "по определению"?
> Или - с "космической угрозой" собираешься при помощи авианосцев бороться? > > Речь шла о том, что пора "выходить на следующий этап развития" - а не "копировать предыдущий"! Орбитальная машина с гораздо меньшими затратами ухайдокает любой авианосец - нежели другой такой же авианосец (пусть и "посвежее годом постройки")!
Я то вот как-раз одно с другим не путаю!!!!!!!! Авианосец можно и без твоего космического истребителя уничтожить, но эта задача непростая, даже для твоего космолёта!!!!! А для космической угрозы есть свои наработки, в данной теме мы это не обсуждаем. Я понимаю только одно, та концепция построения вооружённых сил, которую ты отстаиваешь, совсем не учитывает возможность защиту своих национальных интересов за пределами России в региональных конфликтах. Как мы сможем противостоять американцам к примеру, если они начнут захватывать Венесуэлу, Кубу, Никарагуа??????? По любому они будут использовать свои авианесущие групировки. Ты что, будешь их одними подлодками травить??????? Посмотри, они вовсю окружают Россию со всех сторон. На очереди Иран. Как ты думаешь, если-бы у нас были авианосные группы, расклад бы был более в нашу пользу??? А надводные корабли типа фрегатов, эсминцев, корветов разве способны должно противостоять эскадрилье ударных истребителей. Тем более АУГ будет контроллировать территорию не менее чем в сотни км радиусом. Что-то у немцев не особо получилось противостоять своим оромным подводным флотом тем-же английским кораблям во вторую мировую. Принцип борьбы с подлодкой давно известен, и ей может быть совсем не сладко.
13:22 14.05.2011
souser Авианосец как-раз таки является целым комплексом набора вооружений. Из них наибольшую мощь составляет ударная авиация. С чего ты взял, что он не способен будет противостоять какой-то либо угрозе, в особенности от космического истребителя. Наивная душа!!!!!!!!! Если надо будет, то его смогут так подготовить, что он в первую очередь и станет угрозой для военно-космических сил противника. Расширяй кругозор и своё развитие!!!!!!!!
13:32 14.05.2011
Авианосцы контролируют моря и океаны; и по сути, они являются подлинными хозяевами морей и морской стратегии как таковой . Вы же, господа, отказывая России в авианосцах, отказываете ей и в величии в морях, и резко сужаете её возможности доминирования в морях и океанах даже у собственных берегов .
13:38 14.05.2011
> Авианосец как-раз таки является целым комплексом набора вооружений. Из них наибольшую мощь составляет ударная авиация. С чего ты взял, что он не способен будет противостоять какой-то либо угрозе, в особенности от космического истребителя.
Любая авианосная группировка Идёт на дно после ядерного взрыва ОДНОЙ боеголовки в мегатонну в радиусе ДЕСЯТИ километров минимум(взрывали на испытаниях только 10-15 килотонн остальное на бумаге дорисовывали ,но скорее всего дорисовывали на всякий случай "с запасом" ) на глубине 40-50 метров Вы думаете в СССР жили одни идиоты , у которых ума не хватало построить корыто со взлётно посадочной полосой?
15:06 14.05.2011
dixonis: "Я понимаю только одно, та концепция построения вооружённых сил, которую ты отстаиваешь, совсем не учитывает возможность защиту своих национальных интересов за пределами России в региональных конфликтах. " Дык... а КАКИЕ "национальные интересы" имеются у России в региональных конфликтах - что тебе вдруг АВИАНОСЦЫ понадобились? Поподробнее, пожалуйста - я конспектировать буду! А Кубу с Никарагуа (в своё время) СССР отстоял - БЕЗ АВИАНОСЦЕВ...
"Как ты думаешь, если-бы у нас были авианосные группы, расклад бы был более в нашу пользу???" Я так не думаю... "Минк" продали Китаю... а если бы СССР построил 10 авианосцев к 1985 году - их все бы УЖЕ давно распродали! И - опять бы подняли тему: "нужны ли России авианосцы?"
"Что-то у немцев не особо получилось противостоять своим оромным подводным флотом тем-же английским кораблям во вторую мировую. Принцип борьбы с подлодкой давно известен, и ей может быть совсем не сладко." А по-моему - "Кригсмарине" вполне УСПЕШНО топили корабли "Роял Флита"! А уж британский торговый флот КАК пострадал от "волчьих стай" Деница... спроси у англичан - они расскажут тебе о "морских конвоях Второй Мировой"! Подлодки - они ГОРАЗДО дешевле линкоров... и даже - эсминцев (и даже - некоторых танкеров)! А вот вреда они могут принести - не в пример больше!
"Если надо будет, то его смогут так подготовить, что он в первую очередь и станет угрозой для военно-космических сил противника." Угу... хотел бы я посмотреть, как "дура" размером с два футбольных поля - увернётся от падающей на неё из стратосферы болванки со скоростью 6.5 км/сек (100 км - за 13 секунд!)... или - ЧЕМ она её СБИВАТЬ БУДЕТ? Про "болванку" я специально уточняю: 100 кг, да умноженные на квадрат 6500... и то, что это произведение надо поделить пополам - мало утешит того, в чей авианосец эта болванка попадёт! Тут и взрывчатки не надо... в американских фильмах, кстати - весьма любят этот зрелищный кадр: "...метеорит попадает в корабль".
20:19 14.05.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
>Вы же, господа, отказывая России в авианосцах, отказываете ей и в величии в морях, и резко сужаете её возможности доминирования в морях и океанах даже у собственных берегов .
Величие государства не в металлических корытах, а в уровне жизни граждан.
20:34 14.05.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Авианосцы контролируют моря и океаны; и по сути, они являются подлинными хозяевами морей и морской стратегии как таковой . > Вы же, господа, отказывая России в авианосцах, отказываете ей и в величии в морях, и резко сужаете её возможности доминирования в морях и океанах даже у собственных берегов .
>> Авианосец как-раз таки является целым комплексом набора вооружений. Из них наибольшую мощь составляет ударная авиация. С чего ты взял, что он не способен будет противостоять какой-то либо угрозе, в особенности от космического истребителя. > Любая авианосная группировка
> Идёт на дно после ядерного взрыва ОДНОЙ боеголовки в мегатонну в радиусе ДЕСЯТИ километров минимум(взрывали на испытаниях только 10-15 килотонн остальное на бумаге дорисовывали ,но скорее всего дорисовывали на всякий случай "с запасом" ) > на глубине 40-50 метров > Вы думаете в СССР жили одни идиоты , у которых ума не хватало построить корыто со взлётно посадочной полосой?
Надо же, американцы оказываются круглые дураки, кои решили иметь столько авианосцев!!!! То-то же они весь мир под себя подминают!!!!!!!!!!!!
Достаточно было пройти инфе что купленные "Мистрали " пойдут на ТОФ,кто-то неуютно себя почувствовал.И это только инфа без самих кораблей.
Всё верно!!!!!!!!!!
.