> Если бы к берегам Ливии подошли бы несколько наших авианосцев в сопровождении флотилии, то в живых осталось бы очень много хороших людей. >
Не ужели вы думаете что Европейцы и Американцы без нашей помощи не справятся? А для других целей, наши войска туда и не направили бы. Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на :
> Давайте с Мистралями щяс разберемся а потом будем об авианосце думать.О почему экранопланы не расматривают??У нас есть 5 орлят. У сша вроде ни одного.
Авионосец, да и мистраль это концепция, концепция наступательной войны, пока нам бы рубежи нормально укрепить. А экранопланы, очень интересный проэкт, жаль, что не реализовали
21:17 09.05.2011
Вопрос... Где был серьезно атакован авианосец?
21:26 09.05.2011
bvz писал(а) в ответ на :
> Вопрос... Где был серьезно атакован авианосец?
2 мировая, там их много перетопили, и американских и японских и даже английских.
21:38 09.05.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> 2 мировая, там их много перетопили, и американских и японских и даже английски
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> 2 мировая, там их много перетопили, и американских и японских и даже английских.
Я про современныеэ
22:18 09.05.2011
bvz писал(а) в ответ на :
> Я про современныеэ
Кроме Фолклендской войны, когда аргентинцы пробовали английский авианосец атаковать ( правда безуспешно) не было ничего, с помощью авианосцев воевали- то со странами которые при всем желании авианосной группировке сделать ничего не могли, и не пытались.
22:26 09.05.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> и не пытались
Говорят , что не так черт, как его молюют...
02:47 10.05.2011
Qazaq писал(а) в ответ на :
> Нужны ли России авианосцы???
- Нужны, и как минимум 3 штуки - 1 в Балтийском море, 1 в Северном Ледовитом океане, 1 в Тихом; но вообще, авианосцы, конечно, чрезмерно дороги, и я бы предпочёл, чтобы деньги тратились бы на социальные нужды населения и бесплатную медицину, а не на постройку плавающих консервных банок для устрашения своих соседей ...
10:42 10.05.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Qazaq писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нужны ли России авианосцы???
> - Нужны, и как минимум 3 штуки - 1 в Балтийском море, 1 в Северном Ледовитом океане, 1 в Тихом; но вообще, авианосцы, конечно, чрезмерно дороги, и я бы предпочёл, чтобы деньги тратились бы на социальные нужды населения и бесплатную медицину, а не на постройку плавающих консервных банок для устрашения своих соседей ...
Авианосец это аэродром на плаву. Достаточно построить аэородром на берегу для обороны(гораздо дешевлей) При желании можно и грунтовые у нас много самолеты с грунта могут взлететь Я думаю РФ надо еще 1 построить скорее не для нужды армии ,а как больше для политики и духа патриотизма. Надо бы экраномланы и Зубры.
14:47 10.05.2011
bvz писал(а) в ответ на :
> Вопрос... Где был серьезно атакован авианосец?
А "серьезно" они воевали лишь в ВМВ, там их даже топили, а после они лишь и выполняли функцию плавучих аэродромов против "слыбых" противников, которым не по силам было нанести им урон. Хотя можете погуглить Фолклендскую битву, там возможно Английским кораблям урон нанесли. Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Нужны, и как минимум 3 штуки - 1 в Балтийском море, 1 в Северном Ледовитом океане, 1 в Тихом; но вообще, авианосцы, конечно, чрезмерно дороги, и я бы предпочёл, чтобы деньги тратились бы на социальные нужды населения и бесплатную медицину, а не на постройку плавающих консервных банок для устрашения своих соседей
А авианосец это доктрина, а пока наша доктрина другая.
15:06 10.05.2011
Стоимость современного Авианосца вместе с вооружением и самолётами Около 10 миллиардов долларов Плюс расходы по содержанию Стоимость ядерной ракеты Тополь М около 15 миллионов долларов (почти в тысячу раз дешевле ) Для обороны наших берегов например от авианесущей группировки , вероятного противника Достаточно взорвать в непосредственной близости от нее На глубине 40-60 метров ядерный заряд (такого как стоят на Тополе за глаза хватит ) И вся "Группировка" в полном составе отправится кормить рыб А для всяких пиратов и контрабандистов Эсминцев вполне достаточно Ну для Япошек хорошо бы ещё Крейсеры иметь .
16:16 10.05.2011
Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на :
> В СССР делали ставку на подлодки. > Но как показывает нынешние время надо имет хороший надводный флот(ну я про пиратов)
Против этой шелупони очень хорошо действует и подводный флот. Например, наше присутствие около Испанской Сахары, направленное против тамошних пиратов, обеспечивали как раз подлодки. Сам ходил там в 1982 году на практике. Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> АУГ ( авианосная ударная группа ) дело конечно хорошее, но не потянем, да и воевать с кем у чужих берегов? Лучше крейсеров с эсминцами наделать побольше, вражеские авианосцы топить, ну и при надобности чужие берега обстреливать..
А топить пиндостанские АУГи лучше с подводных лодок. Dicki писал(а) в ответ на :
> авианосцев это просто платформа, для ее защиты, обслуживания нужно прилично кораблей и подлодок, бессмысленная трата денег для нас, для США нет т.к. они очень далеко живут, им нужны АУГ что бы аборигенов гонять, а нам зачем?
АУГ нужны для охраны плавучих складов, сделаных Пиндостаном для СБР.
16:27 10.05.2011
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> основная задача авианосцев - удары по портам и прибрежным объектам. Современный авианосец, если он прикрыт кораблями поддержки, реально уничтожить только подводной лодкой, потому что его торпедоносцы успевают потопить любые надводные корабли прежде, чем те подойдут на расстояние удара.
Одна из основных задач. Забыли про ведение разведки, охрану караванов, переброску л/с СБР. Ну и ещё десяток задач. А самолёты с авианосцев применялись для БШУ на расстоянии свыше 1000 км от ближайшего моря. Например, в Афганистане. Свободная интернет партия писал(а) в ответ на :
> Зачем?С кем воевать будем?...
Затем. С нами будут. Те же Пиндостан с наглами. Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Вы прекрасно знаете, что один только флот США в несколько раз количественно (и во много раз качественно) превосходит ВМФ РФ. Думать сейчас о создании крупных наступательных сил флота в России неразумно.
В своё время янкесы имели много самолётов с ЯБ. Наш ответ был ассиметричен - было создано много ракет с ЯБ. Относительно более дешёвых. Сейчас надо идти по такому же пути. Выпуску подлодок - стелс. Заточенных на истребление АУГ.
16:39 10.05.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Нужны, и как минимум 3 штуки - 1 в Балтийском море, 1 в Северном Ледовитом океане, 1 в Тихом; но вообще, авианосцы, конечно, чрезмерно дороги, и я бы предпочёл, чтобы деньги тратились бы на социальные нужды населения и бесплатную медицину, а не на постройку плавающих консервных банок для устрашения своих соседей
На Балтике нахрен авианосец не нужен. До любого конца долетят самолёты с береговых аэродромов в Ленинградской и Калининградской областей, Карелии. В Североморске авианосец по полгода стоять будет на бочке. Хоть и говорят, что Баренцуха - незамерзающее море, но лёд там есть и для консервной банки по кличке "авианосец" и его пристяжи - штука опасная. Тихий океан? А где? Разве что в ПК. В Аваче.
20:05 10.05.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Нужны, и как минимум 3 штуки - 1 в Балтийском море
Шутить изволите?Какая осадка у авианосца,где на балтике он развернется?В какую базу его ставить.Достаточно создать авианосные соединения на СФ и ТОФ по три коробки.Этого будет достаточно.Вообще,кто то правильно сказал здесь,авианосцы это доктрина.Нам они не нужны,имею в виду такого класса,нам нужны авианесущие крейсера.На балтике штук 6-7 Мистралей бы разместить. А подражать штатам,смысла нет.Они со своими авианосными соединениями,потому на плаву еще,что не воевали после 2 мировой с противниками,имеющими мало мальский подводный флот.Авианосец по сути это огромный склад,боеприпасов и ГСМ в том числе авиационного топлива,на них курить то опасно,не говоря уже о попадании снаряда или торпеды.Любой взрыв на таких кораблях это катастрофа + дикие потери экипажа,летчиков,обслуживающего персонала и тд и тд.Они так же невыгодны экономически,их постоянно должен сопровождать громадная эскортная группа.
...