> бессмысленная трата денег для нас, для США нет т.к. они очень далеко живут, им нужны АУГ что бы аборигенов гонять, а нам зачем? quoted1
основная задача авианосцев - удары по портам и прибрежным объектам. Современный авианосец, если он прикрыт кораблями поддержки, реально уничтожить только подводной лодкой, потому что его торпедоносцы успевают потопить любые надводные корабли прежде, чем те подойдут на расстояние удара.
> авианосцы нужны для вторжений, нам они зачем? наши АПЛ патрулируют берега Америки, что они сами подтвердили в 2009 году официально, вы хотите проводить наземную операцию там где в каждом доме по 2-4 автомата? АПЛ вполне достаточно для уничтожения врага в любом регионе , нужно упор делать на современные АПЛ. а для развлечения достаточно создать 1-2 АУГ > > авианосцев это просто платформа, для ее защиты, обслуживания нужно прилично кораблей и подлодок, бессмысленная трата денег для нас, для США нет т.к. они очень далеко живут, им нужны АУГ что бы аборигенов гонять, а нам зачем? quoted1
Что-бы в любой точке Мирового Океана иметь возможность развернуть достоточно сокрушительную Силу для защиты собственных интересов. Без них мы не способны выполнять боевые продолжительные операции на удаллёных территориях, иметь превосходство на обширном пространстве на всём земном шаре, обеспечить воздушную поддержку своему десанту за морскими пределами...........и т. д. и т. п. Да, для этого нужно создавать и другие боевые корабли для полноценных соединений ВМФ. Но если мы хотим что-бы с нами по настоящему считались такие агрессивные силы как НАТО, то для это мы должны иметь мощные военно-морские силы.
> Нам нужно иметь как минимум 10 совремейнеших авианосцев в боевом строю в реальном времени, с количеством не менее 80 боевых самолётов на борту. И обязательно создать боевой самолёт 5 поколения с вертикальным взлётом и посадкой. quoted1
>> авианосцев это просто платформа, для ее защиты, обслуживания нужно прилично кораблей и подлодок quoted2
> > лучше всего эсминцев и лёгких крейсеров >
> > Dicki писал(а) в ответ на сообщение:
>> бессмысленная трата денег для нас, для США нет т.к. они очень далеко живут, им нужны АУГ что бы аборигенов гонять, а нам зачем? quoted2
> > основная задача авианосцев - удары по портам и прибрежным объектам. Современный авианосец, если он прикрыт кораблями поддержки, реально уничтожить только подводной лодкой, потому что его торпедоносцы успевают потопить любые надводные корабли прежде, чем те подойдут на расстояние удара. quoted1
Ошибаешься, сейчас технологи такие что даже подлодке очень тяжело пройти через защиту для торпедирования или прямого ракетного наведения по авианосцу. Конечно есть другие средства, и здесь не последнюю роль играют космические спутники-шпионы. Достаточно им дать координаты, и за тысячи км можно послать пару ракет для уничтожения авианосца. Но и здесь есть свои нюансы, например для этого нужно обязательно иметь ясную погоду, если всё будет закрыто тучами врятли даже спецоборудование поможет, к примеру по теплу обнаружения.
Свободная интернет партия писал(а) в ответ на сообщение:
> dixonis писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нам нужно иметь как минимум 10 совремейнеших авианосцев в боевом строю в реальном времени, с количеством не менее 80 боевых самолётов на борту. И обязательно создать боевой самолёт 5 поколения с вертикальным взлётом и посадкой. quoted2
>> Нам нужно иметь как минимум 10 совремейнеших авианосцев в боевом строю в реальном времени, с количеством не менее 80 боевых самолётов на борту. И обязательно создать боевой самолёт 5 поколения с вертикальным взлётом и посадкой. quoted2
> > Кроме "Кузнецова" у нас отродясь авианосцев не было. На мощный авианосный флот направлена прежде всего американская военная доктрина. А чтоб строить 10 и более авианосцев (этого количества действительно вполне достаточно), надо координально менять всю стратегию развития ВМФ. А у нас нет ни судостр. заводов, специализирующихся на авианосцах, ни необходимых технологий. Да и с экономич. точки зрения такой проект слишком затратен. Так что лучше не пытаться догнать США по количеству авианосцев, а усиливать артиллерийский флот - крейсера, эсминцы. quoted1
Всё было, развалили. Но это не значит что нельзя отстроить и модернизировать заново!!! .....Ну и конечно правильно - менять стратегию развития ВМФ!!!!!!
> Да, для этого нужно создавать и другие боевые корабли для полноценных соединений ВМФ. Но если мы хотим что-бы с нами по настоящему считались такие агрессивные силы как НАТО, то для это мы должны иметь мощные военно-морские силы. quoted1
Вы прекрасно знаете, что один только флот США в несколько раз количественно (и во много раз качественно) превосходит ВМФ РФ. Думать сейчас о создании крупных наступательных сил флота в России неразумно.
> Что-бы в любой точке Мирового Океана иметь возможность развернуть достоточно сокрушительную Силу для защиты собственных интересов. Без них мы не способны выполнять боевые продолжительные операции на удаллёных территориях, иметь превосходство на обширном пространстве на всём земном шаре, обеспечить воздушную поддержку своему десанту за морскими пределами...........и т. д. и т. п.Да, для этого нужно создавать и другие боевые корабли для полноценных соединений ВМФ. Но если мы хотим что-бы с нами по настоящему считались такие агрессивные силы как НАТО, то для это мы должны иметь мощные военно-морские силы. >
еще раз повторю, надо побольше современных АПЛ. вот где сила, они месяцами могут плавать автономно, иди ищи их по океану, а АУГ при желании из космоса видно.
не только, в АУГ США входят и подлодки. вот там и лежит основная опасность, то что по воде движется из далека можно обнаружить и поднять по тревоге самолеты или что бы сопровождение успело подготовиться к атаке/отражению удара. а подлодка может подойти на расстояния поражения авианосца незаметно, по этому АПЛ всегда у США в сопровождении авианосцев.
> еще раз повторю, надо побольше современных АПЛ. вот где сила, они месяцами могут плавать автономно, иди ищи их по океану, а АУГ при желании из космоса видно. quoted1
Не месяцами, а годами. Точнее, пока еда у экипажа не закончится. А топлива им не нужно.
Ну если от этого станет опять бесплатным образоваине ,здравоохранение,появиться доступное и муниципальное,жилье,пенсия превысит прожиточный минимум,инвалиды будут оставлять себе на пропитание выше лагерной нормы-то России нужны авианосцы.А если нет-то и Россия не нужна
> Не месяцами, а годами. Точнее, пока еда у экипажа не закончится. А топлива им не нужно. quoted1
годами ты это загнул, если тока с сменной экипажа, психологически это очень сложно, что влияет на состояния экипажа например средний показатель у США в 2008 году 72суток поход апл Распорядитель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да, для этого нужно создавать и другие боевые корабли для полноценных соединений ВМФ. Но если мы хотим что-бы с нами по настоящему считались такие агрессивные силы как НАТО, то для это мы должны иметь мощные военно-морские силы. quoted2
> > Вы прекрасно знаете, что один только флот США в несколько раз количественно (и во много раз качественно) превосходит ВМФ РФ. Думать сейчас о создании крупных наступательных сил флота в России неразумно. quoted1
По мощи да, - превосходит!!! Но по количеству обычных подлодок - уступает. Соглашусь - надо увеличить количество атомных ударных подводных крейсеров. Построить новые фрегаты, корветы. Но конечно же не гоняться за США в полном количественном паритете по ВМС. Но обязательно иметь такой ВМФ, который по совокупности военного потенциала смог превосходить не только их. Не забывайте, что у них много кораблей по доставке десанта и вооружений. Нам это особо не надо. Мы должны создавать альтернативные системы вооружений, способные превосходить их качественно. Потенциал у нас есть реальный. Нужно менять наверху тех, кто мешает.
> Ну если от этого станет опять бесплатным образоваине ,здравоохранение,появиться доступное и муниципальное,жилье,пенсия превысит прожиточный минимум,инвалиды будут оставлять себе на пропитание выше лагерной нормы-то России нужны авианосцы.А если нет-то и Россия не нужна quoted1
> Но конечно же не гоняться за США в полном количественном паритете по ВМС. Но обязательно иметь такой ВМФ, который по совокупности военного потенциала смог превосходить не только их. Не забывайте, что у них много кораблей по доставке десанта и вооружений. Нам это особо не надо. Мы должны создавать альтернативные системы вооружений, способные превосходить их качественно. Потенциал у нас есть реальный. Нужно менять наверху тех, кто мешает. quoted1
Дорого и сложно, но нужно ли? Хотя состояние нашего флота таково, что даже успешная оборона Балтийского, Чёрного, Японского морей маловероятна. Возможно, следует развивать морскую авиацию?
>> Но конечно же не гоняться за США в полном количественном паритете по ВМС. Но обязательно иметь такой ВМФ, который по совокупности военного потенциала смог превосходить не только их. Не забывайте, что у них много кораблей по доставке десанта и вооружений. Нам это особо не надо. Мы должны создавать альтернативные системы вооружений, способные превосходить их качественно. Потенциал у нас есть реальный. Нужно менять наверху тех, кто мешает. quoted2
>
> Дорого и сложно, но нужно ли? > Хотя состояние нашего флота таково, что даже успешная оборона Балтийского, Чёрного, Японского морей маловероятна. > Возможно, следует развивать морскую авиацию? quoted1
Морская авиация должна быть неотъемлемой частью ВМФ. Но я Вас понял. Нужно и это делать. Но не вижу смысла иметь современный Военный Флот для Державы без авианосцев. Главное что-бы было эффективно, а не экономично!!! А то мы так далеко не уедем!