> Они воюют за доллары и ради долларов... кто больше платит - того и победа?
- Они воюют за доллары ради своей собственной страны. Что, разве эти два понятия враждебны друг другу? Не думаю, что у моджахедов окажется достаточная сумма денег для подкупа американских военнослужащих .
11:02 24.01.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Они воюют за доллары ради своей собственной страны.
А стране нужна нефть? Или страна - это бритиш петролеум...
11:03 24.01.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Американцы и британцы, используя непризывные контрактые части, переплыв два океана, захватили многомиллионные Ирак и Афганистан, свергнув тамошние правительства
Афганистан наши срочники захватывали, и держали 70-80% территории страны, ведя активные военные действия, а не 15-20% как Натовцы отсиживаясь на базах
11:08 24.01.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Думаю, сильнейшая армия - та, которая постоянно воюет. Профессионализм приходит из теории и практики; сильней из практики прошлого - призывные войска, повоевавшие всласть и ставшие профи.
> - Эти армии прошлого уже давно являются армиями мертвецов. > Уверен, за всю историю человечества, самые сильные бойцы были в трёх армиях
а можно узнать критерии отбора?
> Американцы и британцы, используя непризывные контрактые части, переплыв два океана, захватили многомиллионные Ирак и Афганистан, свергнув тамошние правительства. Такое деяние было бы не под силу "могучим" российским призывным рабским войскам и всему напыщенному фанфаронству их начальников.
в таком случае можно сказать что Афганистан захватил всего одно подразделение рабских бойцов.
11:19 24.01.2011
Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> Афганистан наши срочники захватывали, и держали 70-80% территории страны, ведя активные военные действия, а не 15-20% как Натовцы отсиживаясь на базах
Да вы что? Даже в худшие свои времена боевики контролировали до 70% территории Афганистана. В целом же считается, что советская армия контролировала не более 5%. Только вот я бы на вашем месте не проценты считал, а количество цинковых гробов.
11:38 24.01.2011
Гражданин Колобков писал(а) в ответ на :
> Даже в худшие свои времена боевики контролировали до 70% территории Афганистана
ГГГГ откуда такие цыфры??? Почитайте историю
12:51 24.01.2011
Назгул_9 писал(а) в ответ на :
>Афганистан наши срочники захватывали, и держали 70-80% территории страны, ведя активные военные действия, а не 15-20% как Натовцы отсиживаясь на базах
- СССР и Афганистан были ближайшими соседями, имея многосоткилометровую общую границу; чтобы оккупировать Афган, нужно было всего лишь перейти общую границу, тогда как американцы прислали свои войска с противоположного края планеты и одновременно оккупировали ДВЕ независимые многомиллионные миллитаристские страны . По моему, это о чём-то должно говорить яснее всяких слов. Российские войска просто физически не способны переплыть океан на мощном флоте, которого у России нет и захватить какую-нибудь заморскую страну, игнорируя при этом мнение всего мира, у нас кишка для этого тонка.
13:01 24.01.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> чтобы оккупировать Афган, нужно было всего лишь перейти общую границу
Уважаемый, спешу сообщить Вам новость, что со времен Колумба проблема переплыть океан исчезла и в настоящее время это не сложно. Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> тогда как американцы прислали свои войска с противоположного края планеты и одновременно оккупировали ДВЕ независимые многомиллионные миллитаристские страны
Вообще, если мне память с кем попало не изменяет, войска Наты вторглись, а не одни ШШП. Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> и захватить какую-нибудь заморскую страну, игнорируя при этом мнение всего мира
Россия в настоящее время, действительно сильно зависит от мнения мирового сообщества, это я с Вами солидарен.
13:09 24.01.2011
Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> Но в случае отказа подоходный налог с него будет исчислятся в размере 20 (а не 13)% , разницу же пустить на содержание контрактных войск (С ИПшников аналогично).
Есть в этом мудрая мысль. Ещё один способ откоса: заиметь двойное гражданство, чтобы не брали как иностранного агента, потенциального шпиона.
13:16 24.01.2011
Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> Уважаемый, спешу сообщить Вам новость, что со времен Колумба проблема переплыть океан исчезла и в настоящее время это не сложно.
- Уважаемый, у Раши нет нормального десантного флота, способного перебросить пару сотен тысяч человек на другой край планеты, да ещё и захватить при этом страну, да к тому же не одну .Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> Вообще, если мне память с кем попало не изменяет, войска Наты вторглись, а не одни ШШП.
- Без Штатов войны бы не было, и вторжения бы тоже не было, американцы были главными инициаторами, англичане их поддержали, остальные просто кивнули головами и помогли, полмира протеставало против вторжения, особенно Германия, Франция и Россия, однако американцы просто послали эти протесты куда подальше и захватили две независимых страны. Ты можешь себе представить, чтобы Раша могла позволить себе хотя бы четверть подобного? Я - нет
13:45 24.01.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Раши нет нормального десантного флота, способного перебросить пару сотен тысяч человек на другой край планеты, да ещё и захватить при этом страну, да к тому же не одну
Вы уверены, что это будет возможно при контрактной армии и при нынешней власти, или сие от власти не зависит - были бы наёмники?
13:56 24.01.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Уважаемый, у Раши нет нормального десантного флота, способного перебросить пару сотен тысяч человек на другой край планеты, да ещё и захватить при этом страну, да к тому же не одну
Элементарно: Подводим авианосец и пару ударных крейсеров + небольшие десантные корабли на 3-4 тысячи человек + танки, зенитки, и тп. Расчищаем небольшой плацдарм (ракетно-бомбовые удары), высадка, закрепление на позиции, опять таки привентивные ракетно-бомбовые удары. В это время десантные корабли - за новой техникой. В это время стоительство взлетно-посадочной полосы - и поперло... В чем проблема победить материально отсталую армию? Далее операции по захвату стратегических точек на вражеской территории, ковровые бомбардировки, уничтожение путей снабжения вражеской армии. ?? Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> американцы были главными инициаторами
Про инициативу я и не спорил, я говорил, про то, что не одни пиндосы напали, а и Ната тоже
13:56 24.01.2011
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Глоток Кофе писал(а) в ответ на сообщение:
>> Раши нет нормального десантного флота, способного перебросить пару сотен тысяч человек на другой край планеты, да ещё и захватить при этом страну, да к тому же не одну
>Вы уверены, что это будет возможно при контрактной армии и при нынешней власти, или сие от власти не зависит - были бы наёмники?
- При нынешней власти такой качественный рост ВМФ и ВС вообще невозможен, и неважно, контрактная ли армия будет, или сохранится призывное рабство. Нужно, чтобы был другой подход к оборонке и другая военная доктрина .
14:03 24.01.2011
Назгул_9 писал(а) в ответ на :
>Подводим авианосец
- А у нас он есть, этот авианосец?
Насколько я знаю, у Раши боеспособен только подводный флот, да и то не весь, к тому же он имеет обыкновение периодически тонуть при таинственных обстоятельствах, как АПЛ "Курск" в своё время...
У Америки 6 флотов и 13 мощнейших ядерных авианосцев, они-то всё и решают на море и в прибрежных регионах, десантируя морскую пехоту. Америка воюет с врагами всегда на территории самого врага, и единственное, что этому врагу остаётся - игра от обороны на своём же собственном поле перед технически более вооружённым противником.
14:07 24.01.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> перед технически более вооружённым противником
Вот это Очень понравилось Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Насколько я знаю, у Раши боеспособен только подводный флот, да и то не весь, к тому же он имеет обыкновение периодически тонуть при таинственных обстоятельствах...
.
.
