>> Следует учесть такой момент - уход за оружием. М16 без мастерской лучше не трогать
> > Слухи о ненадежности М-16 сильно преувеличены, тот кто им пользовался не подтверждают этого, автомат как автомат, точность и удобность лучше Ак, немного больше требует обслуживания, а все эти слухи с Вьетнама пошли, с первых модификаций М-16 ( по сути дела тогда еще опытной винтовки) но с тех пор много воды утекло. Сказки одним словом. >
Боюсь, у вас не совсем точные сведения. Вот, например, мнение, американского военного:
Однако вот что пишется о винтовке М-16-А2 одним из американских военных (взято с ресурса www.club762.samtel.ru , да простят меня администраторы это сайта и автор статьи Михаил Белов):
«Недавно я вел довольно напряженную дискуссию с моим приятелем по переписке Дэном Шэни, инструктором по стрельбе из Сан-Хосе, Калифорния. В прошлом Дэн был офицером воздушно-десантных войск США, участвовал в операции против Ирака в 1991 году. Так вот, мы обсуждали тему перспективной штурмовой винтовки армии США, точнее Дэн объяснил мне, какой взгляд на эту тему у большинства американских военнослужащих. Какое бы решение не приняли в Пентагоне, самое важное то, как нововведения воспримет основная масса солдат и офицеров. В последнем письме на эту тему Дэн особенно четко изложил свой взгляд на АК и М-16А2 и видение будущего американского пехотного оружия. Большую часть этого письма я здесь и привожу, в своем авторском переводе:
«Когда М-16А2 стала появляться в войсках, все были чрезвычайно довольны: усовершенствования, которые на ней были реализованы, предлагали мы сами, это было то, что бросалось в глаза еще при первом знакомстве с оружием Стоунера. Наконец-то появилось оружие, достойное мужчины, приговаривали бывалые сержанты "эйрбонн", вбив на 300 ярдов буквально одну пулю в другую. Оружие и впрямь можно было назвать «хорошим»: благодаря тяжелому стволу можно было, наконец, довольно долго стрелять очередями, что раньше было малореально, отдача воспринималась едва ли не вполовину слабее старого варианта - из-за всего лишь чуть-чуть более широкого затыльника и большей массы.
Прицел приобрел нормальные регулировочные винты, теперь пристрелять оружие мог любой новобранец. Кучность обычно составляла примерно 2-3,5 дюйма на 100 ярдов, но отдельные стволы выбивали и 1 1\\2 на той же дистанции. Стрельба на 300-400 ярдов теперь способна была вызвать у опытного стрелка манию величия - настолько просто стало разносить мишени в клочья... Этому способствовал и более прочный и емкий нейлоновый магазин на 30 патронов. Штык, входящий в комплект А2 выглядел круто, но толку от него было уже ощутимо меньше, чем от длинного прежней модификации. Прицел с двумя отверстиями тоже был, пожалуй, ни к чему: даже с большим стрельба в сумерках казалась неудачной шуткой, как и пометка 800 ярдов. УСМ с отсечкой по три выстрела тоже не назовешь правильным: у нас в Форте Брэгг отсекать три выстрела умел каждый новобранец на второй день стрельб.
А вот одиночная стрельба из-за детали отсечки стала гораздо менее удобна, спуск стал неровным, более тяжелым и с провалом в конце. Поэтому сейчас многие винтовки в армии и на Флоте такого устройства не имеют. На 800 ярдов попасть можно в мишень разве что со слона размером, хотя энергия пули еще вполне достаточная. Зато заметно улучшилось запреградное действие пули, ранее равное примерно нулю. Правда, тогда мы уже имели возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства. Это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить, но тогда всерьез никого не заставило задуматься.
Были у М-16А2 и другие недостатки, которые сразу начинали нервировать. Оружие было по-прежнему не тяжелым, но вот габариты явно давали о себе знать. Именно габариты винтовок заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2, а винтовок М4 долгое время не хватало. Между тем опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это сводило на нет концепцию «длинного пехотного ружья», которая занимала умы наших отцов-командиров еще со 2-й Мировой, и отчасти подкрепленную опытом боев в горных районах Вьетнама.
Лично я думаю, что «длинная» винтовка со стволом .20 дюймов как раз и должна была стать «специальным» оружием горнострелковых частей, а основным общеармейским частям: с длинной ствола .14 1\\2 и складным прикладом, как на модификации М4. Обычно в пользу длинного ствола говорят, что он делает оружие более пригодным к штыковому бою. Мне это странно слышать, т.к. никакого штыкового боя больше нет. Да, мы учим солдат тыкать штыком в чучело, но надо же как-то развивать у «асфальтовых мальчиков» элементарную агрессивность! Если бы я в Кувейте отдал моим парням приказ пойти в штыковую на иракских гвардейцев, меня бы немедленно связали и упекли в лечебную часть. А для "работы" с манекеном и случайной скоротечной схватки вполне достаточно и короткого ствола. Другая заметная особенность - общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках об корпус бронетехники, об поручни трапов, об винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ресивера. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто, намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием. Поначалу был еще один баг с выворачиванием антабок при беге, когда оружие подвергается увеличенным перегрузкам. Это прекратилось с вводом новых антабок. О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок в частности сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М-16А2 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика. В опытных руках М-16 никогда не окунется в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самою маковку, никогда не хлебнет воды и всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса... Когда в механизм М-16А2 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать - не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении. Но поскольку часто это приходилось делать прямо в HAMVEE или в палатке, пыль попадала в необходимом количестве. Отсюда вывод - винтовка малопригодна для длительного автономного похода... Еще один "пустячок": вода при попадании в ствол М-16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов. В результате - ствол выходит из строя после нескольких (двух или трех) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК-74, при в точности таком же калибре, этого недостатка начисто лишен...В эхах часто встречается мнение, что, мол М-16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение. Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно что на 100% надежным, и не одного профи не убедишь, что главное на войне - уследить за состоянием винтовки. Скорей М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая с некоторой условностью может применяться в качестве армейской. Все эти мысли в сочетании с солидной ценой армейской винтовки заставляют военных задуматься о будущности этого вида оружия. Альтернативой М-16 испокон времен был АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в Армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов. Стоит АК современного изготовления чуть ли не 10-ую часть от стоимости М-16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, которые перечислять не стоит,АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружия необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи. Если М-16 после модернизации, т.е. удлинения приклада и утяжеления ствола, стала весить всего на 300 грамм больше, то аналогичные усовершенствования на АК увеличивают его массу до неприемлемой для боевого оружия - более 4 кг, что видно на примере карабинов Сайга М3 и пулеметов РПК. Съемная крышка ствольной коробки исключает возможность крепления оптического прицела на планку Вивера, закрепленную на неё, и размещение диоптрического прицела на традиционном месте. Для этого требуется более жесткая ствольная коробка, как на винтовке «Галиль», что немедленно сказывается на массе и технологичности. Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые вы, русские, так любите устраивать своему оружию... Так ли это, не мог бы ты это проверить? В любом случае, кроме уменьшения служебной прочности, у них должна снижаться и потенциальная кучность, ведь ствол АК жестко закреплен в ресивере. Так что придется нынешним российским конструкторам либо искать другие пути повышения кучности, либо разрабатывать оружие заново. Впрочем, кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 , что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше - будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу (клон АК-47 производства Болгарии в оригинальной комплектации, без оптики). По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него (самозарядный клон АК-74 болгарского производства со штампосварным ресивером, патроны ТПЗ со свинцовым сердечником, приклад пластиковый «СВД-стайл», без оптики) я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не привышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра .223. Прочие же «недостатки», приписываемые АК даже такими опытными спецами, как Пи-Джей (очевидно, речь о Кокалисе - пр. МБ): трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад - это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой... Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М-16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе... Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков, это не труднее, чем вставить пленку в фотоаппарат-мыльницу, и нечего тут придумывать. Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня - но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным... Затворная задержка это вообще штука на любителя. На М-16А2 она быстро выходит из строя от простого настрела. На мой взгляд, лучше никакой задержки, чем такая, от которой может перекосить первый патрон так, что его придется выколачивать.Приклад АК и впрям короток, но когда приходиться стрелять в плотной куртке и в снаряжении,это ощущается заметно меньше, как и «стройность» цевья и рукоятки. Летом дело исправит резиновый затыльник slip-on, но не Ты ли говорил, что у Вас зима 5 месяцев в году, а куртку снимаете разве что на два месяца?
Я это к тому, что АК безусловно имеет положительные качества и долго еще будет пригоден для вооружения армий стран, в которых к нему привыкли, но идеальным оружием не является. Думается, будущее все же за более современными материалами, позволяющими изготовить прочное, но легкое оружие с хорошей точностью. В последнее время взгляды ряда военных пали на некоторые иностранные образцы, в первую очередь на G36 и FN FNC. Интерес к первым возник в ходе испытаний по программе OIСW, где одним из модулей перспективного оружия является не что иное, как модифицированная G36. Оружие показало высокую точность огня, прочность и надежность. Особенно это будет актуально, если новый комплекс примут-таки на вооружение. В пользу его говорят и прочие образцы оружия этой фирмы, многие годы успешно применяемые различными силовыми ведомостями США.FNC логично привлек внимание военных после десятка лет эксплуатации пулемета М249.К оружию предъявляли некоторые претензии, но они касались главным образом недостаточным поражающем воздействием пуль .223 для пулемета, выявленным в Сомали, но отнюдь не надежности и прочности. Точность боя у FNC на уровне лучших образцов АК, но гораздо стабильнее от образца к образцу. Наибольший интерес представляет шведская винтовка АК-5 и автомат на её основе, имеющие повышенную надежность и прочность всей конструкции, более удобные органы управления и улучшенные прицелы. Трудно сказать, как пойдет дело дальше, но в целом мнение большинства военных такого, что на вооружении Армии и Флота должно состоять безусловно надежное оружие весом не более М-16А2\\3 и ценой в полтора-два раза дешевле, проще устроенное и дающее точность, приемлемую для своего тактического назначения, а также имеющее резерв для модернизации. На сегодняшний день в этих требованиях нет ничего фантастического, а значит, рано или поздно такое оружие будет найдено."
14:26 26.01.2011
UnrealColonel Спасибо очень интересная инфа Меня вот интересует когда публике покажут ак-200? Вы как думаете уже по идее начинаються его испытания.
> Спасибо очень интересная инфа > Меня вот интересует когда публике покажут ак-200? > Вы как думаете уже по идее начинаються его испытания.
Учитывая последние закидоны г-на Сердюкова относительно закупок стрелкового оружия иностранного производства, АК-200 может быть положен в "долгий ящик". По крайней мере для Вооруженных Сил РФ...
>> Меня вот интересует когда публике покажут ак-200? >> Вы как думаете уже по идее начинаються его испытания.
> > Учитывая последние закидоны г-на Сердюкова относительно закупок стрелкового оружия иностранного производства, АК-200 может быть положен в "долгий ящик". По крайней мере для Вооруженных Сил РФ...
не думаю слишком. Уже начяли вооружать армию. А что нам вообще закупать??
17:15 26.01.2011
UnrealColonel писал(а) в ответ на :
> Боюсь, у вас не совсем точные сведения. Вот, например, мнение, американского военного:
Не знаю, общался например на форуме ЦАХАЛа по этой теме, никто не подтвердил низкую надежность М-16 в условиях пустыни, а в общем она им нравиться больше "Галила" того-же Ак В общем убедили они меня , что М-16 не такое гавно, как у нас считают. А что она удобнее АК, сам видел, пострелял немного , правда диоптр мне не нравиться, с открытым прицелом по движущейся мишени стрелять проще, но возможно дело привычки.
23:55 26.01.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Цитата: "Я специально перепроверял это слово, прежде чем писать свои посты, первоначальный вариант у меня был как раз "кремневый", но я отредактировал его позднее:"
Придурок, проверь для начала свои мозги (после армии у тебя, похоже, дефектные стали). "Кремниевые" - производное от слова "кремний", элемент из таблицы Менделеева. "Кремневый" - производное от слова "кремень", минерал, основой которого является ОКСИД кремния. Учи русский язык, чурка.
00:48 27.01.2011
Атас!
> Достоверно воспроизводятся военные операции в тылу России > Этож по сути симулятор , предназначенный для подготовки американской молодежи к войне с Россией
Вот это ты отжигаешь, забыл одну мелочь: в реальности, в отличии от игр данной серии: раны сами собой в течении нескольких секунд не заживают. И команде из 5 бойцов не под силу перебить вражеский батальон, да и с чего ты взял, что непобедимый кибервоин окажется хорошим солдатом? Скорее, ровно наоборот
> Я и в КонтерСтрайк играю
Да, теперь я понимаю, настоящий суровый боец Гражданин Колобков
> Пользы от Кавказской нефти Германия получила бы не больше, чем СССР от лизинговых поставок
А кто сказал что от лизинговых поставок было мало пользы? И не так важно сколько пользы получила бы Германия, это нанесло бы непоправимый вред снабжению наших армий
00:49 27.01.2011
GeneralCCCP писал(а) в ответ на :
> Ты че реально думал что игра сделаная по заказу США будет правдивой(по отношении к РФ)
Если говорить о Modern Warfare 2 то конечно не правдивая, армия России показана многократно более мощной чем в реальности, способной на десантную операцию и перенесение сухопутных боевых действий на территорию противника, в том числе с разрушением вражеской столицы. Сравните хотя бы модели солдат из игры (откормленные, накаченные амбалы) и полудохлых призывников из реальности. Более того, война начинается из за расстрела граждан России в московском аэропорте, и подозрений России в том, что это организовано спецслужбами США А теперь представьте реальность: расстрел в аэропорте (или взрыв), видны уши спецслужб США и вы думаете Россия посмеет начать войну? Соплями утрётся и обвинить в этом неких террористов. Так что в этой игре, Россия показана сильной, мощной и гордой страной, что очень далеко от реальности
00:56 27.01.2011
Dulin
> Потери американцев на момент захвата Багдада - 7 человек
Но как ни странно на этом война не закончилась, и солдаты США продолжают гибнуть, притом в куда больших количествах UnrealColonel
> А Россия драться и не будет. Если дойдет до реальной драки, она просто выключит свет. Всем.
Ядерного оружия накопленного человечеством не хватит на решение и одной десятой от поставленной вами задачи, а в мощи российского ядерного оружия есть определённые сомнения, золотые времена СССР давно прошли
> Из-за банального загрязнения, которого в ЛЮБОЙ реальной войне (а не войнушке типа иракской)
А с чего вы решили что в Ираке не настоящая война? США показали, что способны оперативно уничтожить любое количество дивизий и бронетехники противника, практически без потерь со своей стороны, а вот с партизанской войной конечно возникают проблемы
> Что толку, если супер-пупер-точная и сбалансированная винтовка откажет
А разве АК в принципе не может отказать?
01:06 27.01.2011
GeneralCCCP
> погибших — 4 439
Так это не непосредственный разгром сил Саддама, а последствия партизанской войны UnrealColonel
> один пада-бум и полсотни амеров летят на небеса
Это выглядит эффектно, но солдаты США внутри прочных и надёжных боевых машин, если это солдаты США, а не местные коллаборационисты, да и откуда 50? А например не 10, или 20? посторонний
> Калашников - это оружие именно поля боя. И точность для реального боя у него достаточная
Это смотря на какой дистанции, а превосходство в точности вражеского оружия означает далеко не только превосходства в тире, а в первую очередь то, что вы убудете убиты ещё до того как выйдите на необходимую для точной стрельбы из АК дистанцию Alex_32
> Ну да, только почему-то эти дистрофики были лучшими в рукопашной, а уж о штыковом ударе и говорить нечего...
Это общеизвестный факт, что значительная часть призывников в царской армии была с недобором веса, притом что выбирали не кого попало, а старались отбирать для службы самых рослых и крепких. Впрочем солдат с дефицитом массы было достаточно и в СССР и в современной России их навалом
01:13 27.01.2011
Назгул_9
> Наши солдаты заранее готовы перенести более тяжелые условия
Да неужели? Большинству уже от одной мысли о казарме уже плохо становится
> Потери деморализуют большинство армий, нашу же только злят
И в итоге армия была деморализована относительно небольшими потерями в Чечне, а вот если бы они убили ещё несколько десятков - сотен тысяч наших солдат, уж мы бы им показали. Наверно такой логикой генералы и мыслят, пытаясь раззадорить армию высокими потерями и провалами первых операций Назгул_9
> ВЫНОСЛИВОСТЬ, что на порядок повышает боевые показатели бойца
Вы о физическом качестве? А современные солдаты в РФ все спортсмены? О моральном? Это при разгуле неуставных отношений?
02:06 27.01.2011
Teleминет рычал(а) в ответ на :
> Цитата: "Я специально перепроверял это слово, прежде чем писать свои посты, первоначальный вариант у меня был как раз "кремневый", но я отредактировал его позднее:"
> Придурок, проверь для начала свои мозги (после армии у тебя, похоже, дефектные стали).
> "Кремниевые" - производное от слова "кремний", элемент из таблицы Менделеева. > "Кремневый" - производное от слова "кремень", минерал, основой которого является ОКСИД кремния. > Учи русский язык, чурка
- "Умник", зайди вот по этой ссылке или вот по этой или вот сюда Там увидишь, что не только я пишу словосочетание "кремниевые ружья", но и в охотничьих магазинах на ценниках пишут так же точно, а так же в исторических статьях. Словосочитание "кримниевое ружьё" происходит от слова "кремний", от элемента в таблице менделеева, а не от татарского "кремень"
07:25 27.01.2011
Подозрительный тип писал(а) в ответ на :
> Вы о физическом качестве? А современные солдаты в РФ все спортсмены? О моральном? Это при разгуле неуставных отношений?
В армии был, нет? Выносливость к спортсменам не очень подходит, первыми сдыхают дрищи, потом спортсмены. Неуставняк - вещь необходимая, ну естественно без фанатизма) Подозрительный тип писал(а) в ответ на :
> Да неужели? Большинству уже от одной мысли о казарме уже плохо становится
Призывники и солдаты - разные люди, некоторые сейчас еще и чпокают друг друга, чтобы в армию не попасть.
Подозрительный тип писал(а) в ответ на :
> И в итоге армия была деморализована относительно небольшими потерями в Чечне, а вот если бы они убили ещё несколько десятков - сотен тысяч наших солдат, уж мы бы им показали. Наверно такой логикой генералы и мыслят, пытаясь раззадорить армию высокими потерями и провалами первых операций
Вообще-то и в первой чеченской мы бы победили, если бы не политики. Кстати политики - главный враг российских побед.Подозрительный тип писал(а) в ответ на :
> Это смотря на какой дистанции, а превосходство в точности вражеского оружия означает далеко не только превосходства в тире, а в первую очередь то, что вы убудете убиты ещё до того как выйдите на необходимую для точной стрельбы из АК дистанцию
Вообще нужна и точность и мощность. В различных условиях приемущество дает либо точность, либо мощность.
09:10 28.01.2011
Подозрительный тип писал(а) в ответ на :
> А с чего вы решили что в Ираке не настоящая война? США показали, что способны оперативно уничтожить любое количество дивизий и бронетехники противника, практически без потерь со своей стороны, а вот с партизанской войной конечно возникают проблемы
С партизанскими войнами у всех проблемы, там уже не военный аспект включается, а больше политический.
Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> Выносливость к спортсменам не очень подходит, первыми сдыхают дрищи, потом спортсмены.
Да неужели ? Пиво сила, спорт могила, так что-ли.Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> Вообще-то и в первой чеченской мы бы победили, если бы не политики.
Вообще-то проиграли, а по каким причинам не важно. США из Вьетнама тоже по политическим мотивам ушли, но все считают это проигрышем. Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> Вообще нужна и точность и мощность. В различных условиях приемущество дает либо точность, либо мощность
Ну М-16 АК-74 превосходит и по точность и по мощности боеприпаса, но это не столь важно, важно , что-бы оружие стреляло, и у бойца хватало ума им пользоваться, армия не из снайперов состоит, и не из терминаторов, а в основном из людей которые о стрельбе из стрелялок компьютерных знают, и оружие первый раз в руках именно в армии подержали, ( я о Российской армии естественно, в США с этим получше), поэтому АК для нас - лучший выбор.
> Ядерного оружия накопленного человечеством не хватит на решение и одной десятой от поставленной вами задачи, а в мощи российского ядерного оружия есть определённые сомнения, золотые времена СССР давно прошли >
>> Из-за банального загрязнения, которого в ЛЮБОЙ реальной войне (а не войнушке типа иракской)
>
> А с чего вы решили что в Ираке не настоящая война? США показали, что способны оперативно уничтожить любое количество дивизий и бронетехники противника, практически без потерь со своей стороны, а вот с партизанской войной конечно возникают проблемы >
>> Что толку, если супер-пупер-точная и сбалансированная винтовка откажет
> > А разве АК в принципе не может отказать?
По первому пункту... Последствия тотальной ядерной войны практически не просчитываемы. Но то, что бОльшей части человечества наступит кердык - однозначно. Особенно уязвимы для ядерной атаки Западная Европа, США и Китай. Последний - из-за невероятной скученности населения в немногих областях, вторые - из-за тотальной зависимости от городской инфраструктуры, третья - из-за того и другого вместе. В России сильно достанется Центру и прилегающим областям. К тому же вы не учитываете тот факт, что фактических обладателей ядерного оружия в мире больше, чем официальных членов Ядерного клуба. Под шумок Большой заварухи они тоже станут сводить свои старые счеты, то есть добавят "угольку" в общую топку. Но это так, научно-политическая лирика. Я просто помню, что когда запас боеголовок в СССР достиг первой тысячи, американцы подсчитали, что этого количества ядерных боеприпасов хватит для того, чтобы уничтожить все живое на Земле ровно два раза. И было это в далеком 1969 году. Это я к тому, что память у меня очень хорошая, хвала предкам. Плюс физический факультет университета за плечами... Так что не тешьте себя напрасными надеждами и иллюзиями - если начнется полномасштабная ядерная война, не выживет никто. Умрут все, кто сегодня, кто послезавтра.
Второе, США в Ираке показали, что они очень хорошо умеют разлагать вероятного противника, не более. Ни одного серьезного боестолкновения так и не было. А вот то, "что способны оперативно уничтожить любое количество дивизий и бронетехники противника, практически без потерь со своей стороны" для меня новость. Это где такое было? Приведите пример. Боюсь, примеров у вас нет. И, что такое настоящая партизанская война, американцы, на их счастье, вообще не знают. Потому как какая нафиг партизанская война в ровной как стол пустыне? Разве что Вьетнам, но там больше воевали южновьетнамцы. А знаменитое сражение под Дьен-Бьен-Фу показало, что американцы вообще фишку не рубят ни в стратегии, ни, тем более, в тактике - продолжают старую добрую традицию войны с индейцами с ее "базами" и "миссиями". А в Корее чуть не продули со своей военной "спецификой", отмазались угрозой применения ядерного оружия. И еще насчет политических причин ухода из Вьетнама. Чушь собачья. Может вам напомнить срочную эвакуацию Сайгона и других баз на Юге Вьетнама, когда американцев и их южновьетнамских союзников вертолетами снимали с крыш зданий почти что в одном исподнем. Когда северовьетнамцы и вьетконговцы прорвали фронт. Драпали так лихо, что бросали и технику, и другое вооружение.
И третье... АК, конечно, тоже может отказать. Если засунуть его ствол в развилку двух деревьев и погнуть этот ствол. Или песочек из ствола забыть высыпать. А так любая задержка в стрельбе решается передергиванием затвора. Проверено не раз и не два.
Пиво сила, спорт могила, так что-ли.Назгул_9 писал(а) в ответ на :