>Да я понимаю, вот только интересно. Америка сосёт в сторонке по всем направлениям, но наверно чисто случайно ещё остаются единственной в мире сверхдержавой, парадокс. И вроде бы отстойное вооружение почему то не мешает им с минимальными потерями участвовать в вооружённых конфликтах по всему миру, в то время российское вундерваффе, по некой неизвестной науке причине, на поверку оказывается вундервафлей либо фикцией
США доживает свои дни. Всё это государство замешаное на печатании зелёных бумажек и впаривании их папуасам накрывается медным тазом. Рекомендую вам посмотреть фильм Михаила Леонтьева \"Большая Американская дырка-2\". Начинается в понедельник. Ну или первую часть.
Назовите дайте пример фикции или лажи в советском оружии и техники.
Я первое что могу сразу назвать из американского это СОИ, Лазерные пушки, М-16, М113 БТР, М60 танк, Абрамс (в 1-ю иракскую в одном сражении было потеряно 29 танков, причем половина была унечтожена пушками Д-44 и БС-3 времён 2-ой мировой) и т.д
20:47 19.06.2010
Вундерваффе:
> США доживает свои дни
\"Гибнет спрут мирового капитализма\" Зюганов Выражения одной категории, сильно сомневаюсь что кто то из ныне живущих переживёт США Вундерваффе:
> Назовите дайте пример фикции или лажи в советском оружии и техники
Афганистан. Как например им удалось сбить 333 советских убервертолёта? Для сравнения в Афганистане было потеряно лишь 44 вертолёта сил коалиции, притом огнём противника были сбиты лишь 10 вертолётов
21:28 19.06.2010
Вундерваффе писал(а) в ответ на :
> Абрамс (в 1-ю иракскую в одном сражении было потеряно 29 танков, причем половина была уничтожена пушками Д-44 и БС-3 времён 2-ой мировой)
Очень интересно, в сражении было потеряно 29 танков, а всего в ходе компании 6, парадокс однако
21:40 19.06.2010
Легко. Тогда афганских маджахедов снабжали США, Китай, Пакистан, Иран пляс к этому денежная поддержка саудитов под контролем ЦРУ. А сейчас те крохи которые до них доходят ни как не дадут того эфекта что было при СССР. Еслиб Россия начала бы снабжать афганских бовиков как когда то США, то наврятли кто из сил коолиции от туда выйдит живым. Пример тому Ливанская война 2005 года проигранная Израелем из-за применения Хезбалой нового российского оружия.
22:36 19.06.2010
Вундерваффе:
> Тогда афганских маджахедов снабжали
И что? Ведь это же российское супероружие, а у них ###та сделанная теми, кто вечно сосёт в сторонке Вундерваффе:
> Пример тому Ливанская война 2005 года проигранная Израелем из-за применения Хезбалой нового российского оружия
Всего было повреждено 46 танков. В 24 случаях была пробита броня. В 3 из этих случаев сдетонировал боекомплект. Ни один танк не загорелся. 5 танков признано неремонтопригодными: 2 подорванные на фугасах и 3 поражённые ПТУР (по одному «Меркава-2», «Меркава-3» и «Меркава-4») Вы вероятно хотите сказать, что Израиль не смог добиться поставленных целей всего из за трёх подбитых танков? Вам самому не смешно делать такие заявления?
22:57 19.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> И что? Ведь это же российское супероружие, а у них ###та сделанная теми, кто вечно сосёт в сторонке
ПЗРК\"Стингер\", \"Ред Эрроу\", ПТРК \"ХОТ\", \"Тоу\", SS-4, автоматы G-3, МП-5, М-16, к тому же их поддерживали ВВС Пакистана у граници, станции ближней разведки, средства подавления радиосвязи (РЭБ), радиостанции, Безоткатные пушки американского, английского производства, вычислительные станции для миномётов 81-120 мм производства США, мины \"Клеймор\", одноразовые РПГ производства США и т.д и т. п. Вы скажите что это Советский ВПК произвёл? ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Всего было повреждено 46 танков
Это унечтожено. Читайте википедию Только роликов с горящими \"Меркавали\" в эту войну на ю-тубе можно накопать штук 20 и это только по ПТРК \"Корнет\", а всякого потивотанкового добра у Хезбаллы как у дурака фантиков Не поленись зайди на ю-туб, там набери корнет в Ливане и раликов 50 точно будет, ну или на ру-тубе. Можешь набрать ещё РПГ \"Вампир\", тоже весело будет.
23:19 19.06.2010
Вундерваффе:
> Вы скажите что это Советский ВПК произвёл?
Нет, это произвели вечно сосущие в сторонке амеры и ие с ними. Но ведь это говно по определению должно быть неэффективно против советской супертехники, не так ли? Вспомнил здесь ещё об одном Афганском мифе о допотопных английских винтовках БУР которыми якобы афганцы уничтожали солдат, технику и даже лёгкую бронетехнику СССР с расстояния до 2 километров. Получается против советьской суперармии вооружённой супертехникой даже английские винтовки конца 19 века оказались эффективными? Вундерваффе:
> Это уничтожено. Читайте википедию
Согласно Википедии повреждено, а не уничтожено Вундерваффе:
> Только роликов с горящими \"Меркавали\" в эту войну на ю-тубе можно накопать штук 20 и это только по ПТРК \"Корнет\"
Это могут быть ролики об одном и том же подбитом танке к примеру. Например было одно разоблачение журналистской статьи о потерях Абрамсов в Ираке, оказалось что все фотографии статьи с подбитыми Абрамсами на самом деле являлись фотографиями одного и того же подбитого Абрамса
23:44 19.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Очень интересно, в сражении было потеряно 29 танков, а всего в ходе компании 6, парадокс однако
29 абрамсов, а всего потеряно было 48 танков коалиции и 48 единиц лёгкой бронетехникиТОПОР писал(а) в ответ на :
> Нет, это произвели вечно сосущие в сторонке амеры и ие с ними. Но ведь это говно по определению должно быть неэффективно против советской супертехники, не так ли? Вспомнил здесь ещё об одном Афганском мифе о допотопных английских винтовках БУР которыми якобы афганцы уничтожали солдат, технику и даже лёгкую бронетехнику СССР с расстояния до 2 километров. Получается против советьской суперармии вооружённой супертехникой даже английские винтовки конца 19 века оказались эффективными?
Ты уже гонишь родной! В афганистане воевали в основном Т-54/55, и БУР это Ли-Энфилд обр.1895 года, таже наша Мосинка только на 10 патронов магазин. А прикинь чё было бы получи сейчас душманы штук 100 РПГ-29, РПО \"Шмель-М\" (при попадании
БМП переворачивется аж). ПЗРК \"Игла\" (смерть вертолёту 100%). Коалиция за месяца 3 там от всей этой НАТОвской перхати ничего не осталось бы, все б сЪеб нули домой по добру по здорову. А ты говоришь БУР ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Это могут быть ролики об одном и том же подбитом танке к примеру. Например было одно разоблачение журналистской статьи о потерях Абрамсов в Ираке, оказалось что все фотографии статьи с подбитыми Абрамсами на самом деле являлись фотографиями одного и того же подбитого Абрамса
Это прям чудо какоя то. Арабы таскают Меркавы и Абрамсы по дорогам и пустыням под носом у амеров и евреев. Ставят их в разные позы, то сделают дырки то заварят их . А всё для того чтоб все подумали что они rheenst! Аж Израиль поверив этим фотографиям упиз дюхал с Южного Ливана Да вы батенька шутник
23:57 19.06.2010
Извините, вы сейчас какую ливано-израильскую войну обсуждали, 2006 года? Просто я не встречал чтобы там использовали Абрамсы...
00:01 20.06.2010
Вундерваффе:
> 29 абрамсов, а всего потеряно было 48 танков коалиции и 48 единиц лёгкой бронетехники
6 танков у американцев. Если не согласны, то приводите источник вашей информации, надеюсь не по количеству роликов в Youtube считали? Вундерваффе:
> Ты уже гонишь родной!
И чего я такого нагнал? Вопрос: если техника СССР такая эффективная, то почему оружие вечно сосущих в сторонке амеров оказалось вполне эффективным против армии СССР ? Можно даже сказать, что армия СССР оказалась неэффективной против талибов вооружённых амеровским говном и древними как говно мамонта английскими винтовками Вундерваффе:
> А прикинь чё было бы
А давайте ничего не прикидывать и просто признать, что западное оружие оказалось очень эффективным в боях против армии СССР, что ни авиация, ни бронетехника вовсе не оказались вундерваффе, а оказались легко уязвимыми для противника вундервафлями. Честно и прямо сказать, что советская техника оказалась форменным и легко уязвимым фуфлом, в отдельных случаях даже для допотопных винтовок Вундерваффе:
> Да вы батенька шутник
Да нет не шутник, и никто ничего никуда не таскает. Фото с разных ракурсов и на разных этапах разрушения танка на отлично идут в качестве разных подбитых танков, это вполне серьёзно. А вот считать количество подбитых танков по роликам в интернете, вот это несерьёзно. Так что не шутите так больше, приводите источник информации, а не пытайтесь доказать высокие потери количеством роликов в интернете
00:02 20.06.2010
Тризуб:
> Извините, вы сейчас какую ливано-израильскую войну обсуждали, 2006 года? Просто я не встречал чтобы там использовали Абрамсы...
Нет, в данном случае о танках Меркава
00:06 20.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> А давайте ничего не прикидывать и просто признать, что западное оружие оказалось очень эффективным в боях против армии СССР, что ни авиация, ни бронетехника вовсе не оказались вундерваффе, а оказались легко уязвимыми для противника вундервафлями. Честно и прямо сказать, что советская техника оказалась форменным и легко уязвимым фуфлом, в отдельных случаях даже для допотопных винтовок
Наверное, имеет смысл сказать, что мало иметь оружие (даже если оно опупенное), неплохо бы уметь им пользоваться... Ну а что касается допотопных винтовок, то в Югославии в 90-х широко использовали еще Маузеры 98, причем довольно эфективно... но это ни о чем не говорит... в Афганистане полно осталось английского оружия, вот и использовали, не пропадать же... тем более, что Ли-Энфилд славится своей меткостью на дальние расстояния и легкость стрельбы...
00:25 20.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> 6 танков у американцев. Если не согласны, то приводите источник вашей информации, надеюсь не по количеству роликов в Youtube считали?
писал(а) в ответ на :
> И чего я такого нагнал? Вопрос: если техника СССР такая эффективная, то почему оружие вечно сосущих в сторонке амеров оказалось вполне эффективным против армии СССР ? Можно даже сказать, что армия СССР оказалась неэффективной против талибов вооружённых амеровским говном и древними как говно мамонта английскими винтовками
Как оно эффективно (амеровское) если талибы сейчас наступают? Сидя на базе войны не выиграть ТОПОР писал(а) в ответ на :
> А давайте ничего не прикидывать и просто признать, что западное оружие оказалось очень эффективным в боях против армии СССР, что ни авиация, ни бронетехника вовсе не оказались вундерваффе, а оказались легко уязвимыми для противника вундервафлями. Честно и прямо сказать, что советская техника оказалась форменным и легко уязвимым фуфлом, в отдельных случаях даже для допотопных винтовок
Ты уже х у й н ю несёшь. Остынь Пекури, успокойся. Вы батенька сравниваете оружие маджахедов сейчас образца 50-60 х годов против оружия выпущеного уже в 21 веке. И советскую армию образца 70-80 годов против противника вооруженного эквивалентным оружие то есть выпущеным в 80 годы. Ненадо передёргивать. Чуть поболее вменяемости. ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Да нет не шутник, и никто ничего никуда не таскает. Фото с разных ракурсов и на разных этапах разрушения танка на отлично идут в качестве разных подбитых танков, это вполне серьёзно. А вот считать количество подбитых танков по роликам в интернете, вот это несерьёзно. Так что не шутите так больше, приводите источник информации, а не пытайтесь доказать высокие потери количеством роликов в интернете
Вот танк в пустыне а теперь фокус он в городе или на дороге или у пальм. Бедные арабы заколебались таскать 60 тонные туши убиенных танков
> Наверное, имеет смысл сказать, что мало иметь оружие (даже если оно опупенное), неплохо бы уметь им пользоваться... Ну а что касается допотопных винтовок, то в Югославии в 90-х широко использовали еще Маузеры 98, причем довольно эфективно... но это ни о чем не говорит... в Афганистане полно осталось английского оружия, вот и использовали, не пропадать же... тем более, что Ли-Энфилд славится своей меткостью на дальние расстояния и легкость стрельбы... >
> > >
На Ли-Энфилде в отличии от других винтовок той эпохи стоит более совершенный диоптрический прицел в отличии от маузера, манлихера и мосина
00:30 20.06.2010
Вундерваффе писал(а) в ответ на :
> На Ли-Энфилде в отличии от других винтовок той эпохи стоит более совершенный диоптрический прицел в отличии от маузера, манлихера и мосина
Я слышал, что именно благодаря затвору хорошо сбалансированному эта винтовка отличалась высокой скорострельностью, и это даже подтверждено в 1 мировую, 1914 года, когда первые экспедиционнные воиска англичан высадились во Франции, немцы думали что в окопах англичан стоят сотни пулеметов...
ТОПОР писал(а) в ответ на :