> да и за 1 бой в Дагестанском селе Т-90 поймал 9 гранат от РПГ-7, танк при этом остался на ходу и боеспособен
Господи. вроде военный человек, а такие глупости пишете. Например если стрелять из РПГ в лоб Абрамсу, то можно хоть сотню выстрелов сделать без малейшего результата, всё определятся тем, пробьёт кумулятивная струя броню или нет, если нет, то она не ослабляет брони, и не делает её более уязвимой (к динамической броне это не относится), если пробивает, то и в этом случае смертельна кумулятивная струя только в случае прохождения через жизненно важные органы человека. Так что даже танк с бронёй в 20 мм гомогенной стали в случае должного уровня везения может выдержать 20 попаданий из РПГ. А вот боеукладка в Т-90 ничем не отгорожена от экипажа, в отличии от Абрамса, так что даже в случае поражения брони кумулятивной струёй является более живучим танком Вундерваффе:
> А характирристики боеприпасов абрамса сводятся на нет активной защитой Т-90
Активная защита против Джавелинов и бронебойных снарядов не помогает, да и существует она в количестве 3,5 штук Вундерваффе:
> А броня абрамсов не устаяла даже от ПТРК \"Малютка\" 1966 года выпуска
Это смотря куда выстрелить, у меня есть подозрение, что люк любого танка вообще можно из крупнокалиберного пулемёта прострелить, ну ладно, приукрасил немного Вундерваффе, какой примерно толщины люк у танка?
21:52 07.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Активная защита против Джавелинов и бронебойных снарядов не помогает, да и существует она в количестве 3,5 штук
Помогает, украинская активная защита \"Нож\" на Оплоте... Хотя, я бы не стал идеализировать Абрамс, он хорошо в определенных условиях, при определенных раскладах сил, которые американцы всегда и пытаются создать - подавить тем, чего у них больше, как правило авиацией...
21:57 07.06.2010
Тризуб:
> украинская активная защита \"Нож\"
Это динамическая защита Тризуб:
> я бы не стал идеализировать Абрамс
Я бы тоже, идеальной и неуязвимой техники не бывает. Хотя надо сказать в боевых действиях в Ираке ни один Абрамс не был уничтожен огнём танков противников, несмотря на интенсивные наземные бои
22:00 07.06.2010
Ссылка в тему:
Почти 18 000 сообщений, но единого мнения очевидно сформировано не будет
22:01 07.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Я бы тоже, идеальной и неуязвимой техники не бывает. Хотя надо сказать в боевых действиях в Ираке ни один Абрамс не был уничтожен огнём танков противников, несмотря на интенсивные наземные бои
Ну наверное, надо еще учесть уровень подготовки иракской армии, танкистов вчастности, несмотря на то, что в Ираке на танках не экономили, но основа их войск был Т-55, те Т-72 которые выпускали у них по лицензии, в количественном отношении не много... Но главно, надо уметь пользоваться...
22:05 07.06.2010
Тризуб писал(а) в ответ на :
> Но главно, надо уметь пользоваться...
То же верно, сдаётся мне американцы сделали бы их, даже если бы они были на Т-55 и Т-72, а иракцы на Абрамсах, хотя и с куда большим трудом Судя по найденным американцами записям, элитные танковые части Ирака расстреливали лишь 10 снарядов на танк в течении года, а потому иракские танкисты не могли попасть в танк противника даже на расстояниях в половину от прицельной дальности стрельбы
22:06 07.06.2010
ну да...
22:56 07.06.2010
а по мне так .. - все бодяга).. - как можно оценить танк по отношению к танку.. - что это ринг чтоли).. - это .. - полное говно когда случается что стрелять начинают.. - какая тут к черту .. - активная или еще какая броня.. - она влияет только на жизнеспособность танка.. - после первого попадания.. - экипаж в 90 случаях на глушняк контужен.. - что мешает еще раз ..стрельнуть. Все.. - эти системы против Птур).. - когда на встречу .. - ракеточки .. - что то выстреливает .. - только на полигоне и работает... - а в лобовую мне кажеться уже мало что будет сходиться... - иэ этих монстров. Главное тактика.. - и умелое .. управление войсками .. - когда видно что танки).. - сверху штурмовиками накрыть.. - видно что пехоты поднабилось в чистом поле.. - вот там танк.. - рулит. Много что .. - танк по большому ничего не значит... - главное .. - ум и практика того .. - кто будет войска двигать.. - а таких в нашей армии почти и не осталось.. - одни толстопузы и на глушняк .. - зомбированные жополизы в генеральских погонах. А если по поводу абрамса и .. - т-90.. - ..... абрамс победит .. - потому что не будет одиноких дуэлий .. - будет просто тупое уничтожение .. - необученого экипажа т-90)..... - да и сколько этих т-90.. - так с гулькин нос ..в войсках .. - их почти и нет. Раньше еще было какое то значение по территории .. - типо пока враг рвется .. - мы всех демобилизуем в окоп и ..победим .. закидав пушечным мясом доты. Фигу им сейчас такой войны и не будет .. - а тот же т-90 только для того и делают чтобы его продать... - чтобы те..технологии которые 25 лет быби созданы).. - назад и были хоть както введены в боевые единицы вооружения .. - продать.. - тупо взять и продать).. - потому что в среднем .. - от какойто бешеной идеи до момента .. - практической реализации на глобальном уровне в оборонке именно 25 лет проходит. Сейчас в России .. - 2 крайности .. - либо по черному тырят).. - либо пытаются продать то что пока можно .. - и свалить за бугор .. - потому что правят временшеки - и им пофигу .. - на все .. - самое главное чтио они плечом к плечу.. - идут) .. - и понимают что все россия и проворована и продана.. - и вовремя надо свалить. Блин разошелся).. - по обоим танкам лазил .. - все разглядывал.. - в дуло заглядывал).. - а как во времена второй было так и осталось сейчас .. - у америкосов все для людей .. - боекомплект .. - электроника ..климат контроль.. - плюсом все..эти зашиты радиолакационные).. и защита от радиации.. - в кабине просторно ..хоть в футбол играй.. - расчитан танк на много лет ведения боевыйх действий. Наш .. - боекомплект хоть и разнообразный но именно по поводу того чтобы подороже свою жизнь продать .. - в первые часы войны) - я был в танке с турбиной.. - а такая хрень песком в три секунды забьеться и пылью.. - мы что в антарктиде будем биться или зимой в минус 40... - ногу не расслабить.. - все сырое .. - как экипаж будет отдыхать не понятно).. - в дуло глянул .. - пушка глаткоствольная. Я сам из спецназа.. - не знаю чем там стрелять будут .. - с этой пукалки.. - ракетами что ли .. - одним словом что то мне как то пушка не особо понравилась .. - пулеметик сверху ничего так.. - мошьненький .. - а боекомплект .. - максимум на роту пехоты.. - он и перегреться не успеет.. - как все кончиться. Хотя что я говорю .. - мы такими танками не победим .. - пехота.. - побольше ветеранов и побольше ПТРУров .. - вот что спасет .. - а это .. - лепилово .. т-90 .. - не спорю .. - хорош.. - но только в ..вялотекушем бою .. - который происходит в локальной войне. А абрамс.. - направлен на глобальные темы.. - это сидя в кабине сразу видно.
02:49 30.06.2010
ойё неужели у нас такой спецназ, как Молчун ? не боитесь, у абрамса пушка тож гладкоствольная, не убъют Вас )
22:42 02.07.2010
я не знаю на счет того что котик тут понаписал.. - но у абрамсов..- вроде нарезы видны.. - а у нашего танка..сколы видны конечно.. - но .. - это всяко не нарезы... - да и сразу видна разница между уазиком и хамером)... - уазик замечательная машина .. - как и хамер)...... - но .. - как в любой игре есть определенные критерии))). - тотже уазик.. - никогда хамер не обгонет).. - но зато он дешевле.. - да и в уазик мясо посадить умное дешевле будет).. - и понеслось).. - 4 уазка.. - и один хамер).. - я хамеру незавидую))
06:23 03.07.2010
тебе тоже мало кто завидует ;)
18:50 03.07.2010
молчун писал(а) в ответ на :
> я не знаю на счет того что котик тут понаписал.. - но у абрамсов..- вроде нарезы видны.. - а у нашего танка..сколы видны конечно.. - но .. - это всяко не нарезы...
Т-90 - в отличие от Абрамса, танк ракетно-пушечный, его гладкоствольная пушка позволяет выпускать ТУР-ы на дальность до 5км, и поражать не только бронетехнику, но и низколетящие цели (вертолеты). Но в одном Вы правы: танк на поле боя действует не сам по себе, а во взаимодействии с другими родами войск. В условиях полного господства в воздухе например, любой танк - это просто ходячая мишень и не более.
18:51 03.07.2010
молчун писал(а) в ответ на :
> я не знаю на счет того что котик тут понаписал.. - но у абрамсов..- вроде нарезы видны.. - а у нашего танка..сколы видны конечно.. - но .. - это всяко не нарезы...
Т-90 - в отличие от Абрамса, танк ракетно-пушечный, его гладкоствольная пушка позволяет выпускать ТУР-ы на дальность до 5км, и поражать не только бронетехнику, но и низколетящие цели (вертолеты). Но в одном Вы правы: танк на поле боя действует не сам по себе, а во взаимодействии с другими родами войск. В условиях полного господства в воздухе например, любой танк - это просто ходячая мишень и не более.
15:52 04.07.2010
молчун писал(а) в ответ на :
> я не знаю на счет того что котик тут понаписал.. - но у абрамсов..- вроде нарезы видны.. - а у нашего танка..сколы видны конечно.. - но .. - это всяко не нарезы...
Может вы смотрите на фото первых Абрамсов, у тех была 105мм нарезная, а вот потом уже гладкоствольная 120мм, которые и сейчас на них ставят...
