> Вобщем если ядреным взрывом - то нужно почти прямое попадание. Если обычной но мощной ракетой или торпедой - то нужно 10 прямых попаданий.
не смешите. И не выставляйте свою компетентность. Не надо даже топить авианосец. Не забывайте что по сути это всего лишь плавучий аэродром. Достаточно если слегка будет повреждена палуба или она получит легкий боковой крен. И на этот стадион можно пока не обращать внимание.
20:21 01.02.2011
КукишидzZzе писал(а) в ответ на :
> Точность удара томагавка на тысячу порядков (именно на тысячу) меньше той цифры, которую вы назвали. Даже без помощи спутникового наведения.
На миллион. Только вот почему в Ираке 4 штуки даже в страну не попали, взорвались на территории соседнего кувейта. И использовались против объемных целей вроде аэродромов складов ГСМ, городов итп. Даже амеры заявляют точнось до 80м в идеальных условиях
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Спасибо за ссылочку, но там 4100 шт. это вроде количество на 96 год как я из текста > понял.
В табличке последняя цифра.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Там-же:
У Амеров универсальные пусковые установки, туда запихиваются все их основные ракеты включая ПВО и антикорабельные. Можно конечно напихать и одних томагавков но тогда чем от кораблей и самолетов противника отбиваться.
> Главная ее анти ПВОшная фича - низкая высота полета, прекрасно работает. GPS
> наведение только не завершающем этапе траектории, когда нужно отклонение метр или > меньше, короче в форточку попасть , а так она прекрасно летит по радиолокационной > карте местности и попадает в цель с точностью до 10 м кажется, без всякого GPS.
Оно и видно... В 1993м били по кварталу где находилось здание иракской секретной службы 30 ракетами, в квартал попало 23 здание получило легкие повреждения.
>> Вобщем если ядреным взрывом - то нужно почти прямое попадание. Если обычной но мощной ракетой или торпедой - то нужно 10 прямых попаданий.
> > > не смешите. И не выставляйте свою компетентность. Не надо даже топить авианосец. Не забывайте что по сути это всего лишь плавучий аэродром. Достаточно если слегкабудет повреждена палуба или она получит легкий боковой крен. И на этот стадион можно пока не обращать внимание.
Для того, что бы получить легкий крен или палубу повредить - к авианосцу ещё подобраться нужно и попасть в него. А это уже сложно.
>> Точность удара томагавка на тысячу порядков (именно на тысячу) меньше той цифры, которую вы назвали. Даже без помощи спутникового наведения.
> > > На миллион. Только вот почему в Ираке 4 штуки даже в страну не попали, взорвались на территории соседнего кувейта. И использовались против объемных целей вроде аэродромов складов ГСМ, городов итп. Даже амеры заявляют точнось до 80м в идеальных условиях > > Отец Онуфрий писал(а) в ответ на : >
>> Спасибо за ссылочку, но там 4100 шт. это вроде количество на 96 год как я из текста >> понял.
> > > В табличке последняя цифра. > > Отец Онуфрий писал(а) в ответ на : >
>> Там-же:
> > > У Амеров универсальные пусковые установки, туда запихиваются все их основные ракеты включая ПВО и антикорабельные. Можно конечно напихать и одних томагавков но тогда чем от кораблей и самолетов противника отбиваться. > > Отец Онуфрий писал(а) в ответ на : >
>> Главная ее анти ПВОшная фича - низкая высота полета, прекрасно работает. GPS
>> наведение только не завершающем этапе траектории, когда нужно отклонение метр или >> меньше, короче в форточку попасть , а так она прекрасно летит по радиолокационной
>> карте местности и попадает в цель с точностью до 10 м кажется, без всякого GPS.
> > > Оно и видно... В 1993м били по кварталу где находилось здание иракской секретной службы 30 ракетами, в квартал попало 23 здание получило легкие повреждения.
Тут украина как то стрелбы проводила учебные ракетами советского образца - так сбили израильский пассажирский лайнер - и что?
у нас примерно такие же ракеты по ТТХ, да и солдаты наши ошибаються не реже (а может даже чаще) чем солдаты армии США.
20:27 01.02.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Даже амеры заявляют точнось до 80м в идеальных условиях
Для какой модификации? Томагавк создан по модульной схеме и например для варианта с ядерной БЧ просто нет необходимости в высокой точности. Контраргументом неудачным попаданиям могут служить видеоматериалы первой и второй войны в заливе.
20:59 01.02.2011
Вот такая статейка в тему: АНАЛИЗ ВОЗМОЖНЫХ СЦЕНАРИЕВ ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ HА МОРЕ В 2010-2020 гг.
> Вот такая статейка в тему: > АНАЛИЗ ВОЗМОЖНЫХ СЦЕНАРИЕВ ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ HА МОРЕ В 2010-2020 гг. >
> > > Почитайте, познавательно.
Почитал.
Ну никто не говорит о том, что США без проблеммно все сделать может.
Тока я вот даже ошибся - предполагал что огневые позиции ближе будут в Балтике и черном море - а они вона откуда стрелять возможно будут - средиземное и северное моря, ещё дальше.
21:51 01.02.2011
jononix ведь как ни крути я полно маштабной войны наврятли будет со США. Будут локальные войны между США, РФ (может даже СНГ)и Китаем. В полномаштыбный войнх нету смысла иза ядерного оружия.
> ведь как ни крути я полно маштабной войны наврятли будет со США. > Будут локальные войны между США, РФ (может даже СНГ)и Китаем. > В полномаштыбный войнх нету смысла иза ядерного оружия.
Между США, РФ или китаем невозможны прямые столкновения совсем. Во всяком случае пока невозможны.
04:42 04.02.2011
КукишидzZzе писал(а) в ответ на :
> Для какой модификации? Томагавк создан по модульной схеме и например для варианта с ядерной БЧ просто нет необходимости в высокой точности. Контраргументом неудачным попаданиям могут служить видеоматериалы первой и второй войны в заливе.
Любой. Ссылки на ТТХ я давал уже. Видеоматериалы ? Ну ну, и сколько небольших целей уничтожено КР ? Здания склады итп не берем в расчет. Даже радары уничтожались HARМами с самолетов, хотя куда уж проще было пульнуть томагавком и не лезть самолетами под ПВО.
jononix писал(а) в ответ на :
> Для того, что бы получить легкий крен или палубу повредить - к авианосцу ещё подобраться нужно и попасть в него. А это уже сложно.
А зачем подбираться если пульнуть с 700 км можно?
jononix писал(а) в ответ на :
> Тут украина как то стрелбы проводила учебные ракетами советского образца - так сбили израильский пассажирский лайнер - и что?
хм, ну пошли сравнения ракет ПВО и КР, совсем не в ту степь забрели.
04:48 04.02.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> Умное решение - атаковать РФ из балтики силами 1-го АУС в совтаве 2-3 АУГ.
Угу, отличное решение. Думаю Штирлиц в пендосском генштабе обязан просто подсказать амерам его в случае чего.
jononix писал(а) в ответ на :
> > Радиорубки у авианосцев не на поверхности. Да вон тут уже писали - 800 метров 20 кт - и всего лишь легкие повреждения.
Дыра в палубе и авианосец уже просто здоровенная баржа так как авиация с него работать не сможет.
05:02 04.02.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> что-то много Томагавков не посбивали, реально вроде вообще не одного.
Так они в основном сконцентрировались на помехах этим КР. Да и не нанесли они особых повреждений войскам ни в Сербии ни в Ираке. Посмотрите списки потерь сербской и иракской армий, моного там чего томакавками разломано? В том же самом Ираке - основные авиационные потери - сбитые штурмовики, нахрена посылать их если туже самую задачу может исполнить "умная ракета".
Буря в Пустыне к примеру: 17 января 1991 — F/A-18C - бомбежка Багдада - сбит МИГ25 17 января 1991 — A-6E бомбежка аэродрома - сбит ЗРК прикрытия ЗРК С75 . Зачем посылали если Томагавком садануть можно? 17 января 1991 — F-15E бомбежка Басры. ЗРК С125 Ну и ? Терять самоли когда есть такие прекрасные ракеты? 17 января 1991 — Торнадо IDS GR.Mk.1 ВВС Великобритании. Сбит ЗРК Куб прикрытия при атаке аэродрома Ар-Румейла. 17 января 1991 — Торнадо IDS GR.Mk.1 ВВС Италии. Сбит ЗРК Куб 17 января 1991 — A-4KU ВВС Кувейта Сбит ПЗРК Игла. И так далее. Зачем на начальной стадии операции при еще неподавленой ПВО надо было посылать штурмовики и бомберы если есть такие классные ракетки?
07:02 04.02.2011
Томагавк - дозвуковая КР! Наличие Тунгусок, Панцирей, Торов, Буков, и других комплексов в глубоко эшелонированной и работоспособной ПВО сводит на ноль эффективность применения этих Томагавков!
07:35 04.02.2011
Вообще-то даже сравнивать США и Россию уже не имеет смысла.США относится к мировым лидерам промышленно развитых стран.Россия как страна не производящая современные средства производства уже не может называться промышленноразвитой страной.Даже полностью открытая задвижка на нефтегазовой трубе не может обеспечить достойную жизнь россиян,за исключением одуревшей от роскоши, алчной элиты.Даже план по модернизации страны копирует план модернизаций нищих ,необразованных стран ,освободившихся от колониальной зависимости.Поэтому сопоставлять Несомненно мощь американской армии несоизмеримо выше .А насчёт боевого духа,то не надо путать боевой дух Красной Армии как защитницы социалистического отечества с нынешней российской.,защитнице режима.А как защитницы режима моральный уровень российской армии находится по-моему на уровне максимум иракского режима перед началом войны.Понтов много,а ака пришло поражение,те же иракские офицеры с радостью наплевали на своего национального лидера
07:39 04.02.2011
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
> Американская армия - самый большой миф ХХ века
Какой миф? Все проще. Это просто самая большая и сильная армия двадцатого века. И двадцать первого. И последующих...
И использовались против объемных целей вроде аэродромов складов ГСМ, городов итп. Даже амеры заявляют точнось до 80м в идеальных условиях 