> Тогда вопрос, что же американцы такие бараны, что располагая огромными экономическими возможностями и лучшими умами мира не способны создать автомат, не уступающий по характеристикам советскому? На худой конец хотя бы просто тупо скопировать?
По каким-то параметрам он лучше калаша, но по многим уступает, в том числе по надежности в определенных климатических условиях. Почему так? Не знаю, спрашивайте у американцев
00:13 28.05.2010
Вундерваффе писал(а) в ответ на :
> Глупости ты говоришь. Ты просто несёшь ахинею
Уровень развития военных технологий неразрывно связан с общим уровнем развития технологий и производственных возможностей. Желаешь заявить миру о том, что Россия это наиболее развитая в техническом, производственном и научном отношении страна?
Есть простая аналогия между танками и автомобилями, автопром в России - отстой и танки тоже, но последнее тщательно замалчивается и маскируется, это касается всех отраслей
00:14 28.05.2010
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> так наверное лучший наш пистолет, по точности стрельбы и пробивному действию пули.
По мне, так лучший - АПС.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Парабеллум - очень удобный пистолет , точность хорошая...
Но очень капризный.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> ПМ - в упор стрелять,
Так, ПМ (точнее его прародитель) и создавался как пистолет для полиции - стрельба на близкие расстояния и в стеснённых условиях. Нашей армии он приглянулся только благодаря своей исключительной надёжности. Ктому же, у нас всегда снисходительно относились к личному оружию, считая, что в бою оно бесполезно.
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> американцы такие бараны, что располагая огромными экономическими возможностями и лучшими умами мира не способны создать автомат, не уступающий по характеристикам советскому?
Совершенно не так. Просто их устраивают те характеристики, которые уже есть у их оружия. Они просто рассуждают немного иначе, чем наши военные. Для них \"комфорт\" важнее надёжности.
> Тогда вопрос, что же американцы такие бараны, что располагая огромными экономическими возможностями и лучшими умами мира не способны создать автомат, не уступающий по характеристикам советскому? На худой конец хотя бы просто тупо скопировать? >
> > >
А это уже экономика, политика и большие деньги ну и лоббирование. История принятия на вооружения М-16 имеет полукриминальный оттенок (в 1969 году военные потребовали свернуть производство М-16 и вернуть в армию М-14, но при этом два требователя погибли при загабочных обстоятедьствах, ну а фирма Кольт до сих пор платит откаты). Почитайте про это в интернете. Мне лень на сайт другой залезать.
А политика потому что имея охеренную оружейную школу они не смогли сделать нормального оружия для армии. вы полюбуйтесь на постоянную пропаганду М-16 в кино на телевидении и посмотрите ролики боевых действий в Афганистане и Ираке больше половины военнослужащих США с АК-47, АКМ, АКМС. Ну что тут поделаешь, солдату тоже жить охото вот он и выбирает оружие что бы выжить на войне, а не метко по баночком пострелять
00:16 28.05.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> но мне довелось некоторое время пользоваться трофейной М16,
Это из серии \"кто на чё учился\" или клинило собаку?
00:17 28.05.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> А когда это было? В конце восьмидесятых?
Нет! Я с ними работаю сейчас. Беру у них подряды на мех обработку деталей для военной техники
00:17 28.05.2010
Forester писал(а) в ответ на :
> По мне, так лучший - АПС.
Стечкин или автомат?
00:18 28.05.2010
Вундерваффе писал(а) в ответ на :
> А пистолет на войне для этого и нужен. А остальное просто анонизм
Тогда хороший нож - лучше, та-же убойная дальность и патронов не нужно. Еще из субъективного - из иностранного оружия стрелял из М-4 (та же М16, только короткая) понравилась эргономика и точность огня, и Маузера-98, хотя это история уже, но винтовка просто отличная, просто влюбился в неё, жаль нигде купить не могу.
> Тогда хороший нож - лучше, та-же убойная дальность и патронов не нужно. Еще из субъективного - из иностранного оружия стрелял из М-4 (та же М16, только короткая) понравилась эргономика и точность огня, и Маузера-98, хотя это история уже, но винтовка просто отличная, просто влюбился в неё, жаль нигде купить не могу. >
> > >
Стрелял из АК-105 с магазином на 60 патронов. Вещь шикарная
00:21 28.05.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Стечкин или автомат?
Пистолет, конечно. Разговор, ведь, о пистолетах шёл.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Маузера-98, хотя это история уже, но винтовка просто отличная, просто влюбился в неё, жаль нигде купить не могу.
Хороша винтовка. Раньше, помню, её \"реплики\" в охотничьих магазинах продавали.
> Хороша винтовка. Раньше, помню, её \"реплики\" в охотничьих магазинах продавали. >
> > >
Маузер хорош слов нет. Но Мосин надежней и вразы проще.
00:25 28.05.2010
Вундерваффе писал(а) в ответ на :
> Маузер хорош слов нет. Но Мосин надежней и вразы проще.
Проще - да. Но, надёжней... тут не соглашусь. И та и другая винтовка отвечают всем требованиям того времени и по надёжности и по кучности и по цене. Но Маузер сделан, конечно, более совершенным, с технической точки зрения.
00:27 28.05.2010
Forester писал(а) в ответ на :
> Хороша винтовка. Раньше, помню, её \"реплики\" в охотничьих магазинах продавали.
Щас нет что-то и хочеться оригинальную версию, проавда патрона родного 7.92х57 тоже уже не найти ,а жаль, будем искать.
00:32 28.05.2010
Вундерваффе писал(а) в ответ на :
>Маузер хорош слов нет. Но Мосин надежней и вразы проще.
Может быть, впрочем в магазинках ничего сложного нет, но есть оружие, - взял в руки и сразу нравиться, для меня это Маузер 98, Парабеллум и ТТ.
00:37 28.05.2010
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> взял в руки и сразу нравиться, для меня это Маузер 98, Парабеллум и ТТ.
А мне так же сразу понравился С-96 (сразу себя \"авторитетно\" чувствуешь), и Р-38. Ну и Наган не плох.
