Т-90 практически не имеет ничего общего с Т-72.. а в броне тем более. в первые многослойная броня появилась в Т-90.
броня Т-95 гораздо лучше чем у Т-90. и естественно не сравнимо превосходит \"бронь\" бестолкового абрамса
08:57 31.07.2009
Airaleais писал(а) в ответ на :
> Мммм.. зачем? как это поможет?
Ахиллесова пята наших танков - размещение бокомплекта под поликом боевого отделения. При его детонации не уцелеет никто. Этот факт известен всем, но... Отчего же не откажутся от такой схемы? А от того, что она позволяет применить автомат заряжания.
И экипаж у нас на одного человека меньше потому, что отсутствует заряжающий. Но амеры по этому поводу не комплексуют, такая компоновка башни не раз спасала жизни танкистов. Мы же в уготу скорострельности, от которой пока не получили реальной выгоды, платим жизнями своих военнослужащих..
09:04 31.07.2009
Гражданин Колобков писал(а) в ответ на :
> Ахиллесова пята наших танков - размещение бокомплекта под поликом боевого отделения. При его детонации не уцелеет никто. Этот факт известен всем, но... Отчего же не откажутся от такой схемы? А от того, что она позволяет применить автомат заряжания.
Дак внизу хранится как бы это сказать склад вроде около 40 штук и 20 в башне.. если все 50-60 разместить в башне это будет жмуть ужасная.. и учитывая что они все в одном месте от взрыва вообще танка не останется
Гражданин Колобков писал(а) в ответ на :
> И экипаж у нас на одного человека меньше потому, что отсутствует заряжающий. Но амеры по этому поводу не комплексуют, такая компоновка башни не раз спасала жизни танкистов. Мы же в уготу скорострельности, от которой пока не получили реальной выгоды, платим жизнями своих военнослужащих..
Не знаю где и сколько ты платишь жизнями военосулажищих от детонации боекмплекта. ВС РФ не платит.
Кстати в Т-95 вроде один чел сидит, и в башне никого нет :) так что совсем скоро вроде через 2-3 года Т-90 будут снимать с вооружения, точно не помню когда, но то что через 1.5-2 года его прекратят выпускать для РФ факт. только 310 индия заказала.
Кстати индия хотела купить лицензию на производство.. и знаешь почему обламалась? не смогли освоить конвейерное производство Т-90
09:07 31.07.2009
Airaleais писал(а) в ответ на :
> если все 50-60 разместить в башне это будет жмуть ужасная.. и учитывая что они все в одном месте от взрыва вообще танка не останется
Ну от башни точно ничего не останется.. хотя честно говоря я слабо понимаю как эти снаряды вообще могут взрываться.. так как взрываться там нечему. но если тебе верить и они взрываются то самое умное решение это РАСПРЕДЕЛЕННОЕ ХРАНЕНИЕ БОЕПРИПАСОВ В ТАНКЕ а не в одном месте.
10:26 31.07.2009
Airaleais писал(а) в ответ на :
> К примеру есть дорогой сплав разработанный российскими учеными несколько лет назад по тв показывали. Винтовка драгунова с 5метров не берет 2-3 миллиметровую пластинку остается маленькая вмятина. Этот сплав государственная тайна РФ, вроде как на тот момент. На сегодня не только в России есть разработки супер сплавов. Но они дороже стали, в разы. Машину создать с такого материала можно, но стоить будет возможно 10.. возможно в 20 раз дороже, но ее действительно ни какой кумулятивный снаряд не возмет, машина была бы просто фантастической безопасной. Думаешь кто-то будет строить? конечно нет пока сплав дорогой и это понятно.
- Думаю, имело бы смысл защищать такими сплавами наиболее важные узлы и части танка, не весь, а самые жизненноважные части, в том числе и жилой отсек !
10:30 31.07.2009
Airaleais писал(а) в ответ на :
> Ну да это полезно :) что бы труп целым оставался, его можно потом легко идентифицировать.. а то по днк муторно как то
- Рассказ был про то, что подавляющее большинство танкистов \"Меркав\" потеряло свои танки, но при этом выжило, в этом заключается всё отличие между большинством наших танков, и танков израильтян и англичан с немцами . У нас экипажи танков калечатся и горят гораздо чаще, чем у противников .
10:37 31.07.2009
Гражданин Колобков писал(а) в ответ на :
> И экипаж у нас на одного человека меньше потому, что отсутствует заряжающий. Но амеры по этому поводу не комплексуют, такая компоновка башни не раз спасала жизни танкистов. Мы же в уготу скорострельности, от которой пока не получили реальной выгоды, платим жизнями своих военнослужащих..
- Нет, скорострельность очень важна, как не крути
10:39 31.07.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> У нас экипажи танков калечатся и горят гораздо чаще, чем у противников
кто где у нас горят фильмов на ночь насмотрелся?
11:48 31.07.2009
Airaleais писал(а) в ответ на :
> Т-90 практически не имеет ничего общего с Т-72.. а в броне тем более. в первые многослойная броня появилась в Т-90.
Многослойная броня впервые появилась на Т-72 Броневые плиты и стеклотекстолит. У Т-90, к стати, то же самое - разница лишь в количестве слоев.
Airaleais писал(а) в ответ на :
> Не знаю где и сколько ты платишь жизнями военосулажищих от детонации боекмплекта. ВС РФ не платит.
Поговори с участниками чеченской или афганской кампаний - они тебе втолкуют...
Airaleais писал(а) в ответ на :
> Кстати в Т-95 вроде один чел сидит, и в башне никого нет :) так что совсем скоро вроде через 2-3 года Т-90 будут снимать с вооружения, точно не помню когда, но то что через 1.5-2 года его прекратят выпускать для РФ факт.
Сомневаюсь, что 95-й появится в войсках даже через 5-7 лет, а ты о каких-то 1,5-2 годах речь ведешь.. А вот то, что 90-й перестанут выпускать, вполне возможно.
Airaleais писал(а) в ответ на :
> Ну от башни точно ничего не останется.. хотя честно говоря я слабо понимаю как эти снаряды вообще могут взрываться.. так как взрываться там нечему.
Не вдаваясь в подробности: Детонация боезапаса может произойти даже при обычном физическом воздействии. В танке же в основном это происходит в результате огневого воздействия на одну или несколько боевых частей хранящегося боекомплекта.. Это стопроцентный слив...
Airaleais писал(а) в ответ на :
> но если тебе верить и они взрываются то самое умное решение это РАСПРЕДЕЛЕННОЕ ХРАНЕНИЕ БОЕПРИПАСОВ В ТАНКЕ а не в одном месте.
Это самое тупое решение. Ознакомься для начала с эргономикой наших танков, чтобы делать подобные заявления.. Но если тебе удастся распихать снаряды по углам танка, ни один конструктор не соберет тебе автомат заряжания под подобную бредятину.
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Гражданин Колобков писал(а) в ответ на сообщение: >
>> И экипаж у нас на одного человека меньше потому, что отсутствует заряжающий. Но амеры по этому поводу не комплексуют, такая компоновка башни не раз спасала жизни танкистов. Мы же в уготу скорострельности, от которой пока не получили реальной выгоды, платим жизнями своих военнослужащих..
> > - Нет, скорострельность очень важна, как не крути
Ну если уж быть совсем точным, то автомат заряжания присутствует и в \"абрамсе\" - его скорострельность аналогична Т-90 (8 выстрелов в минуту). У абрамса это называется \"готовой укладкой\" и насчитывает 15-16 зарядов. Я не знаю, сколько зарядов в карусели Т-90, но у Т-80 что-то вроде окола тридцати. наверное от этой цифры сегодня ушли недалеко.
Когда \"абрамс\" расходует боезапас готовой укладки, заряжающий приступает к ручной работе и на каждый снаряд у него уходит не более 5 секунд.. Скорострельность при этом наверное страдает, но не катастрофически.
Airaleais писал(а) в ответ на :
> кто где у нас горят фильмов на ночь насмотрелся?
Еще один слив.
12:00 31.07.2009
Гражданин Колобков писал(а) в ответ на :
>Многослойная броня впервые появилась на Т-72 Броневые плиты и стеклотекстолит. У Т-90, к стати, то же самое - разница лишь в количестве слоев.
Не знал. щас почитал убедился.. убедился лишь в том что это далекий намек на броню Т-90, а экивалент в гомогенной стальной бране в два(!) и более раза меньше чем в Т-90 и предположительно в трое чем у Т-95
Гражданин Колобков писал(а) в ответ на :
>Поговори с участниками чеченской или афганской кампаний - они тебе втолкуют...
А Где чечня? слышу только в дагистане взрывают да и не танки а авто
Гражданин Колобков писал(а) в ответ на :
>Сомневаюсь, что 95-й появится в войсках даже через 5-7 лет, а ты о каких-то 1,5-2 годах речь ведешь.. А вот то, что 90-й перестанут выпускать, вполне возможно.
сомневайся никому не хололодно не жарко от этого
Гражданин Колобков писал(а) в ответ на :
>Это самое тупое решение. Ознакомься для начала с эргономикой наших танков, чтобы делать подобные заявления.. Но если тебе удастся распихать снаряды по углам танка, ни один конструктор не соберет тебе автомат заряжания под подобную бредятину.
зачем по углам, внизу и вверху достаточно :)
ты прокомментировать забыл о том какие последствия ждут в случае детонации всего боекомплекта в башне, что разумеется случится обязательно если с детанирует лишь один из них и в силу того что они все находят в одном месте
Гражданин Колобков писал(а) в ответ на :
>Еще один слив.
я таже твои детские посты коменю но правда не пишу -слив
15:44 31.07.2009
Airaleais писал(а) в ответ на :
> Ну ты чего.. сколько стоит несколько лет кормить и одевать?+зарплата его руководителям? миллионы долларов, десятки миллионов что-ли... в сотни и тысячи раз меньше
наоборот, электроника куда дешевле всех этих затрат.... да и чисто психологически легче терять электронику чем живого солдата....
> igels писал(а) в ответ на сообщение: > да но.. 10.. 20 ракет которые обезаружат самоходку на несколько минут позволит уничтожить технику а еще хуже захватить
да с чего вы взяли что обездвижат? временно прекратят связь. а автономную работу кто запрещает? машина продолжает выполнять приказ сама, или возвращается на исходные...
> \"направленный электро удар\" эт чиво?
ну это типа направленный эми.... пока еще такого нет, сильно энергоемко..... это я так мечтаю....
15:49 31.07.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Танк должен быть низкопрофильным, но с мощным и широким шасси с 6-7 или даже восемью большими катками, мощными гусеницами и хорошей противоминной защитой . > Так как башня будет нежилая, её можно будет предельно сплющить и приблизить к корпусу танка. > У меня в голове созрел план этого танка уже давно... Проэкт танка вполне реалистичен, но очень амбициозен, с большими возможностями модернизации .
ерунда. башня зачет отсутствия в ней экипажа может стать меньше, но ниже врядли.... она и так максимально низкая, только что бы пушка влезла по высоте. широкая база это выглядит грозно, а возить вы его на чем будете? танк должен вписаться в жд платформу.... иначе пока вы его доставите куда нужно, пройдет куча времени и подоспеет срок капитального ремонта.... так что максимальные габариты нужно учитывать. и массу желательно уменьшать а не наращивать....
15:58 31.07.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Airaleais писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну да прав. но все же за солдата как бы он дорог не был платить не надо.. а за машину надо кучу средств
> - Вот она, сталинистская метафизика дурака, не ценящего ни своей собственной, ни чужих жизней во всей своей неприглядной \"красе\" ! \"Бабы ещё нарожают\"... Представь себя, Аэролес, заживо горящим в поражённом танке, в диком крике раскрывающем рот и лопающимися от жара глазами, и тогда поймёшь, о чём я говорю. > Как давно и сколько раз всю эту сталинскую философию мы уже проходили в нашей стране ! > Люди невосполнимы и уникальны, второго точно такого же человека взамен ушедшего не создашь, однотипной техники же можно наштамповать сколь угодно много, были бы средства и желание .
как бы цинично это не звучало, но солдат стоит определенных денег. и чем больше он умеет тем он дороже обошелся. дорогого солдата есть смысл сохранять, ему и броню подороже есть смысл поставить и оружие покруче дать.... и личной связью снабдить.... потому как его стоимость соразмерна его вооружению и защите. а с нашей копеешной армией, когда солдат обучается меньше двух лет, а потом процесс нужно начинать сначала, о каком профессионализме можно говорить? дешевый солдат, дешевый танк, дешевый автомат, дешевая связь, зато всего много и воюем числом.... роботы на поле боя появятся только у профессиональной армии....
16:53 31.07.2009
igels писал(а) в ответ на :
> наоборот, электроника куда дешевле всех этих затрат.... да и чисто психологически легче терять электронику чем живого солдата....
Т-90 стоит примерно 2.35млн долларов. т.е. примерно 72 млн рублей.. сколько уходит на 2года службы? сколько съедает? сколько стоит одежда, топливо на тренировки и зарплату(поделить на количество подотчетной роты) инструктору? 70миллионов??)) в 70раз меньше.. и то думаю не МИЛЛИОН РУБЛЕЙ )))
16:56 31.07.2009
igels писал(а) в ответ на :
> да с чего вы взяли что обездвижат? временно прекратят связь. а автономную работу кто запрещает? машина продолжает выполнять приказ сама, или возвращается на исходные...
Ну да я понял, я это прокомментировал. Еще ни кто не доверял и еще долго не доверят контроль оружия компьютеру. ПРимер на украине недавно случился когда С-300 сбила гражданский самолет, хотя у солдата была возможность все исправить, как минимум ликвидировать ракету хз почему не сделел. Так что... это задача чрезвычайно сложная. Оснасти армию компьютерами которым подконтрольна пушка.. и я уверен в реальные боевых действиях треть армии будет гибнуть от своих же снарядов :)
!
.
Но если тебе удастся распихать снаряды по углам танка, ни один конструктор не соберет тебе автомат заряжания под подобную бредятину.