Такую простыню надо по середине под спойлер убирать! кто осилив половину не потеряет интерес - раскроет оставшееся. А то остальным мешает колёсико мышки долго крутить приходится.
22:54 07.01.2026
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Понятно что нейросеть просто сделала краткую выжимку из всей его писанины! только у нейросети могут встретится такие перлы в отношении современников: >>> Автор статьи — человек, и довольно известный — Эдуард Зибницкий, пойду вторую часть опубликую
>> Ну автор то может быть человеком — воспользовавшимся для анализа и выжимки «учения Дугина» — нейросетью. Со свечкой вряд ли кто стоял, а стиль написания весьма нейросетевой по ощущениям.
> Статья 2001 года, тогдашние нейросети писать умели только «мама»
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Понятно что нейросеть просто сделала краткую выжимку из всей его писанины! только у нейросети могут встретится такие перлы в отношении современников:
>>>> Автор статьи — человек, и довольно известный — Эдуард Зибницкий, пойду вторую часть опубликую >>> Ну автор то может быть человеком — воспользовавшимся для анализа и выжимки «учения Дугина» — нейросетью. Со свечкой вряд ли кто стоял, а стиль написания весьма нейросетевой по ощущениям.
>> Статья 2001 года, тогдашние нейросети писать умели только «мама»
> > Да? однако…
угу
21/12/2001
00:11 08.01.2026
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Статья 2001 года, тогдашние нейросети писать умели только «мама»
>> Да? однако…
>угу > 21/12/2001 >
С бесконечным доверием к источнику? Только что-то я сомневаюсь что на рубеже столетия уже существовало "общепризнанное учение Дугина" как оно названо в источнике за 2001 г. Это был период когда идеи только формировались и не закостенели.
>> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Статья 2001 года, тогдашние нейросети писать умели только «мама»
>>> Да? однако…
>>угу
>> 21/12/2001 >>
> > С бесконечным доверием к источнику?
Источнику можно сколько угодно не доверять, но на сайте pravoslavie.ru эта статья появилась (как легко убедиться по уже выданной несколько раз ссылке) не позднее 23 февраля 2004 года.
> Только что-то я сомневаюсь что на рубеже столетия уже существовало "общепризнанное учение Дугина" как оно названо в источнике за 2001 г. Это был период когда идеи только формировались и не закостенели.
более раннюю - можно, но вот дата записи копии в архив - не фальсифицируема - если не предположить проникновения тайных антидугинистов в системы wayback machine и длительной их работы молотками - чтобы изменить записи, которые находятся в режиме только чтение многие годы
> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Статья 2001 года, тогдашние нейросети писать умели только «мама»
> >
>>>> Да? однако…
>>> угу
>
>
>>> 21/12/2001
>>>
>> >> С бесконечным доверием к источнику?
> > Источнику можно сколько угодно не доверять, но на сайте pravoslavie.ru эта статья появилась (как легко убедиться по уже выданной несколько раз ссылке) не позднее 23 февраля 2004 года.
Так этот сайт и есть источник сам по себе нуждающийся в верификации.
Типичная ситуация в нашей жизни - написана строка теста: Если лает как собака, то это кошка! Некоторые это утверждение берут под сомнение Однако если написана точно такая же строка текста: тридцать второе мая две тысячи первого года То ей предлагается верить бесповоротно!
Но известно ли Вам что даже сам Пушкин уже напечатанные свои стихи правил для нового издания, и неисчислимое число раз их правили через столетие, однако дата на них по прежнему стоит самая первая. А вдруг от письма Дугина сохранилось только: "уважаемые господа!" И "искренне Ваш". а то что было между этими строками заменено? как быть с датой?
Тем более дата "великих учений" всегда должна быть под подозрением, потому что адепты всеми силами стремятся её удревнить.
Где гарантия что ИИ не написал этот анализ сегодня, но этот текст на сайте-источнике - втиснули в некую простенькую статейку существовавшую в 2001 г. ?
>> >> Источнику можно сколько угодно не доверять, но на сайте pravoslavie.ru эта статья появилась (как легко убедиться по уже выданной несколько раз ссылке) не позднее 23 февраля 2004 года.
> > Так этот сайт и есть источник сам по себе нуждающийся в верификации.
какой из двух сайтов? Wayback machine уже проверяли и не раз — там история всего более-менее посещаемого интернета этого тысячелетия содержится. А pravoslavie.ru вообще не при делах — они просто объяву разместили в 2004 году.
> Типичная ситуация в нашей жизни — написана строка теста: > Если лает как собака, то это кошка! > Некоторые это утверждение берут под сомнение
> Однако если написана точно такая же строка текста: > тридцать второе мая две тысячи первого года > То ей предлагается верить бесповоротно!
совершенно не имеющее отношения к делу измышление, на будущее — утруждайся показом логических цепочек к своим примерам пожалуйста.
> Но известно ли Вам что даже сам Пушкин уже напечатанные свои стихи правил для нового издания, и неисчислимое число раз их правили через столетие, однако дата на них по прежнему стоит самая первая.
wayback machine не изменяет сохраненную информацию, а каждый раз сохраняет целиком её актуальное состояние. В частности статья о которой мы говорим была сохранена более 30 раз в интервале между 2004 и 2016 годами, и их все можно посмотреть и сравнить
> Где гарантия что ИИ не написал этот анализ сегодня, но этот текст на сайте-источнике — втиснули в некую простенькую статейку существовавшую в 2001 г.
повторяю — wayback machibe сохраняет почти весь интернет и никогда не изменяет уже сохраненного
01:20 08.01.2026
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так этот сайт и есть источник сам по себе нуждающийся в верификации.
>какой из двух сайтов? Wayback machine уже проверяли и не раз — там история всего более-менее посещаемого интернета этого тысячелетия содержится.
Лучше один раз проверить! чем сто раз поверить на слово...
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так этот сайт и есть источник сам по себе нуждающийся в верификации.
>>какой из двух сайтов? Wayback machine уже проверяли и не раз — там история всего более-менее посещаемого интернета этого тысячелетия содержится.
> > Лучше один раз проверить! чем сто раз поверить на слово…
> > Скриншот: >
И что ты надеялся найти, поставив текст в поле для url?
01:25 08.01.2026
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> И что ты надеялся найти, поставив текст в поле для url?
Скриншот:
01:28 08.01.2026
Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И что ты надеялся найти, поставив текст в поле для url?
> > Скриншот:
Ну так "или слова" это ключевые слова, которые надо угадать волшебным образом, поскольку ты не пострадамус - для тебя, как и для меня, реально использовать только url
01:36 08.01.2026
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И что ты надеялся найти, поставив текст в поле для url?
>> >> Скриншот:
>Ну так "или слова" это ключевые слова, которые надо угадать волшебным образом, поскольку ты не пострадамус - для тебя, как и для меня, реально использовать только url
О... выходит не всё так однозначно! и дата может быть проверена только хитрыми Настрадамусами и только "волшебным образом" но которым мы обязаны верить на слово! Ну так о том и речь что надежной верификации даты нет, а есть масса условий которые можно подгонять под любой результат.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> И что ты надеялся найти, поставив текст в поле для url?
>>> >>> Скриншот:
>>Ну так "или слова" это ключевые слова, которые надо угадать волшебным образом, поскольку ты не пострадамус - для тебя, как и для меня, реально использовать только url
> > О... выходит не всё так однозначно!
нет же совершенно однозначно
> и дата может быть проверена только хитрыми Настрадамусами и только "волшебным образом"
да любым школьником может - на держи url который надо поставить - он и в первом сообщении был
> но которым мы обязаны верить на слово!
никому нельзя
> Ну так о том и речь что надежной верификации даты нет, а есть масса условий которые можно подгонять под любой результат.
нифига
01:41 08.01.2026
Даже если в Гугл вставить Ваш творческий паспорт то сразу находит:
01:44 08.01.2026
Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Даже если в Гугл вставить Ваш творческий паспорт то сразу находит:
Гугл сохраняет последний вариант чего-либо, wayback- множество слепков посещаемого людьми и не шибко динамического - они о разном, пользоваться легко и тем и другим - я выше написал как
совершенно однозначно
